Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-160702/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160702/2018
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Шевелева Н.В. (доверенность от 22.11.2018);

от ответчика: ген. директор Филиппов Д.С. (паспорт Российской Федерации, приказ №7 от 21.01.2017);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8290/2019) общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 160702/2018 (судья Дорохова Н.Н.) , принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соотечественник"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соотечественник" (далее – ООО "Соотечественник", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 556 964 руб. 47 коп. задолженности по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 01.06.2017 № 18651.036.5 по состоянию на 07.12.2018, 4 415 630 руб. 73 коп. процентов, начисленных по состоянию на 04.12.2018.

Решением от 20.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Соотечественник» в пользу ГУП "ТЭК СПб" 15 556 964 руб. 47 коп. задолженности по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 01.06.2017 № 18651.036.5 по состоянию на 07.12.2018, 4 415 630 руб. 73 коп. процентов, начисленных по состоянию на 04.12.2018, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскал с ООО «Соотечественник» в доход федерального бюджета 103 863 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение обжаловано ООО "Соотечественник" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Соотечественник» в пользу ГУП "ТЭК СПБ" основной суммы долга и применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении процентов. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Соотечественник" обеспечило заблаговременное направление документов в адрес суда и, однако решение принято без рассмотрения документов свидетельствующих об оплате части основного долга и не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в рамках ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2019 для проведения сверки расчетов.

Определением от 03.06.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Поповой Н.М.

Определением от 11.06.2019 ввиду нахождения судьи Савиной Е.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 11.06.2019, сформирован состав суда, рассматривающий дело А56-160702/2018: председательствующий Попова Н.М., судьи Несмиян С.И., Смирнова Я.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

14.05.2019 апелляционный суд определением обязал стороны провести сверку расчетов. Поскольку указанное определение сторонами не исполнено, суд обязал повторно исполнить определение, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что действительно ответчик оплатил часть задолженности, однако полномочий на частичный отказ от иска у представителя истца Шевелевой Н.В. нет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Соотечественник" (абонент) заключен договор об оплате потребленной тепловой энергии №18651.036.5, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: город Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1, 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.

ГУП "ТЭК СПб" отпустило ООО "Соотечественник" тепловую энергию общей стоимостью 15 556 964 руб. 47 коп. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования. ООО "Соотечественник" тепловую энергию не оплатило, на претензию от 01.11.2018 № 58-08/1959 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ООО "Соотечественник" в суд первой инстанции представило отзыв на иск и платежные поручения, как доказательства частичной оплаты задолженности. Однако суд первой инстанции не учел данные документы при вынесении решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании стороны пояснили, что по результатам сверки сумма основной задолженности на дату вынесения решения составляет 10 589 567 руб. 31 коп. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 в связи с частичной оплатой задолженности до принятия решения суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-160702/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 10 589 567 руб. 31 коп. задолженности по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 01.06.2017 № 18651.036.5 по состоянию на 07.12.2018, 4 415 630 руб. 73 коп. процентов, начисленных по состоянию на 04.12.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" в доход федерального бюджета 92 306 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 10 557 руб. государственной пошлины по иску,

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" 750 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова