Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А57-18494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18494/2020
16 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дужниковой Я.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Комитету по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>); Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>); Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>); Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (410054, <...>), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, ул. имени Горького А.М., д. 48),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2020г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.07.2021 г.,

от третьего лица Комитета по финансам Администрации – ФИО4, по доверенности от 25.12.2020г., ФИО5, по доверенности от 25.12.2020 г.,

от третьего лица Администрации города Саратова – ФИО6, по доверенности от 18.06.2021 г., ФИО7, по доверенности от 12.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 25.09.2020 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 278900,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 16.09.2020 г. в размере 14516 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8868 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2020 г. по делу №А57-18494/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 г. по делу №А57-18494/2020 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 г. по делу №А57-18494/2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и третьих лиц – Комитета по финансам и Администрации города Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2021 г. по 09.08.2021 г. до 14 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения управляющей компании.

Представитель истца возражал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.12.2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанных обстоятельств суд, учитывая длительность рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку процессуальных оснований для отложения не установлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал протии удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

24.11.2017 года между муниципальным образованием «Город Саратов» и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС») было заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» (далее- Концессионное соглашение).

В соответствии с п. 2.1. концессионного соглашения объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

23.03.2018г. по акту приема - передачи ООО «КВС» были переданы на эксплуатационное обслуживание 102 объекта, в том числе и ЛОС (локальные очистные сооружения) в пос. Латухино.

24.04.2019 года был подписан актуализированный перечень объектов коммунальной инфраструктуры к акту приема - передачи от 23.03.2018 года, в соответствии с которым 46 объектов, в том числе и ЛОС в пос. Латухино были возвращены собственнику.

Основанием для возврата ЛОС в пос. Латухино явилось отсутствие технологической связи (технологического присоединения) между ЛОС пос. Латухино и централизованной системой водоотведения, обслуживание которых не может осуществляться в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 8 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении»). Кроме того, расходы на обслуживание ЛОС в пос. Латухино не могут быть предъявлены в комитет по регулированию тарифов Саратовской области при установлении (корректировке тарифа) поскольку не являются экономически обоснованными.

ООО «КВС» до настоящего времени продолжает нести расходы по эксплуатации и содержанию ЛОС в пос. Латухино, так как отключение ЛОС затронет интересы третьих лиц (жителей поселка Латухино), а также может нанести вред жизни и здоровью населения, в случае если загрязняющие вещества попадут в почвенной слой и открытые водоемы - река Курдюм и др.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 10.04.2020 года № 06-10/7050 держателем муниципальной казны - комплекса сооружений площадью застройки 1438 кв. м., расположенных в пос. Латухино, является комитет по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов».

Таким образом, за период с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года Комитетом по строительству и инженерной защите были сбережены денежные средства в размере 278900,93 руб., затраченные ООО «КВС» на обслуживание ЛОС в пос. Латухино, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. №91 «Об утверждении изменений в инвестиционную программу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017-2020 годы» в указанной программе в разделе «Строительство (создание) новых объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, не связанных с подключением (технологически присоединением) новых объектов капитального строительства абонентов» предусмотрено финансирование объекта: «Строительство сетей водоотведения в пос. Латухино» с целью улучшения экологической обстановки в городе, подключения новых абонентов к централизованной системе водоотведения и выполнения требований задания концедента. Однако, 24 апреля 2019 г. согласно акту приема-передачи локально-очистные сооружения в пос. Латухино г. Саратов были возвращены собственнику. Таким образом, по мнению ответчика, истец, имея ресурсы для дальнейшего использования объекта в рамках концессионного соглашения, своими действиями создал условия, при которых дальнейшая надлежащая эксплуатация объекта оказалась под угрозой, поскольку содержание и эксплуатация такого вида имущества, как «Локальные очистные сооружения» должны осуществляться специализированными организациями, в частности ООО «КВС». Кроме того, в связи с тем, что до 24.04.2019 г. спорный объект находился в пользовании истца, ответчику решением Саратовской городской Думы от 06.12.2018 г. №44-324 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» не выделялись денежные средства на осуществление мероприятий по его эксплуатации и содержанию в 2019 году.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет по финансам указал, что в соответствии с Концессионным соглашением в комплекс систем водоотведения входит пос. Латухино, в связи с чем, комитет по финансам считает, что ООО «КВС» в спорный период оказывало услуги водоотведения жителям жилых домов котеджного типа пос. Латухино, и как следствие, с абонентов по договорам на оказание услуги водоотведения взималась плата за оказанные услуги по поставке холодной воды и водоотведения, за счет которой и осуществлялись расходы по обслуживанию ЛОС пос. Латухино. Таким образом, у ООО «КВС» отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

В дополнение к отзыву Комитет по финансам указал, что Законом № 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным. Истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения вышеуказанных договоров, послуживших основанием несения расходов по обслуживанию локально-очистных сооружений, а равно доказательств направления оферты как гарантирующей, так и транзитной организации. При указанных обстоятельствах, по мнению третьего лица, истец, подписывая акт приема-передачи, знал о принятии на эксплуатационное обслуживание спорных объектов и согласен был обслуживать их в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 года между муниципальным образованием «Город Саратов» и ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее-ООО «КВС») было заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» (далее - Концессионное соглашение).

Согласно пункту 1.1. Соглашения ООО «КВС» обязался за свой счет в установленные концессионным Соглашением порядке, в сроки обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, в ходящего в объект соглашения (далее – объекты имущества в составе объекта соглашения), состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать муниципальному образованию «Город Саратов» (далее объект соглашения), а также осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием Объекта Соглашения и имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Саратов».

Согласно пункту 5.32 Соглашения ООО «КВС» обязался поддерживать Объект Соглашения и Иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта и Иного имущества в течении всего срока действия Соглашения.

Согласно пункту 2.1. Соглашения Объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. Соглашения.

Согласно в п. 28, 29 статьи 2 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Из вышеуказанного следует, что объектом концессионного соглашения могут выступать только технологически связанные с централизованной системой водоснабжения и водоотведения объекты инфраструктуры.

23.03.2018г. по акту приема - передачи ООО «КВС» были переданы на эксплуатационное обслуживание 102 объекта, в том числе и ЛОС (локальные очистные сооружения) в пос. Латухино.

24.04.2019 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «КВС» был подписан актуализированный перечень объектов коммунальной инфраструктуры к акту приема - передачи от 23.03.2018 года, в соответствии с которым 46 объектов, в том числе и ЛОС в пос. Латухино были возвращены собственнику.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18.04.2019г. №487-р « О включении объекта в Сводный реестр объектов муниципальной казны» ЛОС в п. Лотухино было включено в Сводный реестр объектов муниципальной казны.

Согласно письму комитета по управлению имуществом города Саратова от 10.04.2020г. №06-10/2050 держателем данного объекта является комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как указывает истец, основанием для возврата ЛОС в пос. Латухино явилось отсутствие технологической связи (технологического присоединения) между ЛОС пос. Латухино и централизованной системой водоотведения, обслуживание которых не может осуществляться ООО «КВС» в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 8 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении»). Кроме того, расходы на обслуживание ЛОС в пос. Латухино не могут быть предъявлены в комитет по регулированию тарифов Саратовской области при установлении (корректировке) тарифа, поскольку не являются экономически обоснованными. Однако, ООО «КВС» до настоящего времени продолжает нести расходы по эксплуатации и содержанию ЛОС в пос. Латухино, так как отключение ЛОС затронет интересы третьих лиц (жителей поселка Латухино), а также может нанести вред жизни и здоровью населения, в случае если загрязняющие вещества попадут в почвенной слой и открытые водоемы - река Курдюм и др.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» были понесены расходы по эксплуатации и содержанию ЛОС в пос. Латухино в общей сумме 278900,93 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что данные расходы на содержание ЛОС в пос. Латухино обязан был нести держатель данного объекта, Комитетом по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» неосновательно были сбережены денежные средства в размере 278900,93 руб., затраченные ООО «КВС» на облуживание данного объекта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве неосновательного обогащения ответчик получил от ООО «КВС» услуги по эксплуатации и содержанию ЛОС в пос. Латухино.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены копии следующих документов: концессионного соглашения от 24.11.2017г.; акта приема передачи с перечнем объектов коммунальной инфраструктуры от 23.03.2018г.; актуализированного перечня объектов коммунальной инфраструктуры от 23.05.2019г. к акту приема - Передачи от 24.04.2019г.; распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова № 487-р от 18.04.2019г.; договора энергоснабжения №64130310003557 от 26.12.2017 г., заключенного между истцом и ПАО «Саратовэнерго», акта приема-передачи электроэнергии №19143819/64130310003557 от 31.07.2019 г., платежного поручения №4312 от 15.08.2019 г. на сумму 16874059,37 руб. (оплата за электроэнергию за июль 2019 г.); платежного поручения №3789 от 22.07.2019 г. на сумму 21301233,47 руб. (предоплата за электроэнергию за июль 2019 г.), платежного поручения №3532 от 08.07.2019 г. на сумму 16427843,72 руб. (предоплата за электроэнергию за июль 2019 г.); договора №268 от 29.03.2018 г., заключенного между истцом и ООО ЧОО «Арсеналъ», с дополнительным соглашением; акта №8 от 19.07.2019 г. на сумму 1197627,00 руб.; платежного поручения №4264 от 14.08.2019 г. на сумму 1197627 руб. (оплата за охранные услуги за июль 2019 г.); путевых листов с чеками об оплате ГСМ за июль 2019г.; трудовых договоров и расчетных листов за июль 2019г., а также расчет затрат за содержание ЛОС в пос. Латухино за июль 2019г.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями, с целью определения размера затрат, понесенных истцом на содержание и обслуживание локально-очистного сооружения в пос. Латухино, определением суда от 09.02.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», экспертам ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер затрат, понесенных ООО «КВС» на обслуживание и содержание локально-очистного сооружения в пос.Латухино за период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г.?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №052/2021 от 19.03.2021 г.

Согласно представленному экспертному заключению, при ответе на вопрос эксперт указал, что размер затрат, понесенных ООО «КВС» на обслуживание и содержание локально-очистного сооружения в пос. Латухино за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. составляет 156712,04 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №052/2021 от 19.03.2021 г. надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 г. по делу №А57-13748/2020 установлено, что локально-очистное сооружение (канализация) в пос. Латухино стало эксплуатироваться как резервуар накопления стоков с 26.12.2017г., соответственно в централизованную систему водоснабжения и водоотведения оно не входило и не могло быть использовано в качестве извлечения прибыли от деятельности водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, доводы ответчика и Комитета по финансам, заявленные в настоящем иске, являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-13748/2020. Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 г. установлено, что согласно Сведениям о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения, в том числе технико-экономических показателях» в комплекс централизованных систем водоснабжения в IV зону облуживания входит поселок Латухино. Система водоотведения муниципального образования «Горд Саратов» осуществляет сбор, транспортировку, очистку, обезвреживание сточных вод от населения и промышленных предприятий города и возврат очищенной воды в Волгоградское водохранилище. Централизованным водоотведением охвачено 70% территории муниципального образования «Город Саратов». В муниципальном образовании «Город Саратов» есть микрорайоны, где отсутствует централизованная система канализации, в том числе в пос. Латухино.

Согласно акту осмотра территории (объекта) №4–с/73 от 26.12.2017г., представители министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области произвели осмотр локальных очистных сооружений канализации с водовыпуском в р. Курдюм в пос. Латухино г. Саратова. В ходе обследования локальных очистных сооружений(ЛОС) канализации в пос. Латухино г. Саратова установлено, что на трубе, от которой ранее осуществлялся сброс сточных вод в водный объект, произведен монтаж задвижки для блокировки прохождения сточных вод через трубу. Сброс сточных вод в р. Курдюм через организованный водовыпуск на момент обследования не осуществляется. Сточные воды, прошедшие очистку ЛОС, собираются в специальную емкость, из которой откачиваются ассенизаторскими машинами.

В отзыве на иск Комитет по финансам указал, что ООО «КВС» до настоящего времени оказывает услуги водоснабжения абонентам в пос. Латухино, истцом не представлено доказательств того, что, обслуживая локально очистные сооружения в пос. Латухино г. Саратов, истец не извлекал прибыли.

Вместе с тем, доводы третьего лица судом отклоняются ввиду следующего.

Частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявлениябесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодноговодоснабжения и(или)водоотведения, втомчисле водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Между тем, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком и третьими лицами, договор между ООО «КВС» и абонентами в пос. Латухино не заключен, поскольку не установлен тариф, абонентам услуги водоотведения к оплате не выставлялись. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. № 91 «Об утверждении изменений в инвестиционную программу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017-2020 годы» в указанной программе в разделе «Строительство (создание) новых объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, не связанных с подключением (технологическим присоединением) новых объектов капитального строительства абонентов» предусмотрено финансирование объекта: «Строительство сетей водоотведения в пос. Латухино» с целью улучшения экологической обстановки в городе, подключения новых абонентов к централизованной системе водоотведения и выполнения требований задания концедента. Однако, несмотря на это 24 апреля 2019 г. согласно акту приема-передачи локально очистные сооружения в пос. Латухино г. Саратов истец возвратил собственнику, тем самым создав условия, при которых дальнейшая надлежащая эксплуатация объекта оказалась под угрозой.

Между тем, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку строительство сетей централизованного водоотведения не связано с обслуживанием локальных очистных сооружений.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что локально-очистное сооружение (канализация) в пос. Латухино стало эксплуатироваться как резервуар накопления стоков с 26.12.2017г., соответственно в централизованную систему водоснабжения и водоотведения оно не входило и не могло быть использовано в качестве извлечения прибыли от деятельности водоснабжения и водоотведения. Размер затрат, понесенных ООО «КВС» на обслуживание и содержание локально-очистного сооружения (канализация) в пос. Латухино, в период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. составляет 156712,04 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. подлежащими удовлетворению в размере 156712,04 руб. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом, с учетом принятых уточнений, также заявлено требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14516руб. за период с 01.08.2019 г. по 16.09.2020 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (долга). До 01.06.2015 г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 г., в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. С 01.08.2016г., в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

В связи с тем, что судом признано правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 156712,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на данную сумму.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 16.09.2020г. составляет 10471,50 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10471,50 руб. В остальной части следует отказать.

Ссылаясь на неправильный расчет процентов, Комитет по финансам указывает, что проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены только с момента получения ответчиком претензии. Претензия истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 ответчиком получена 10.07.2020. В связи с этим истец неправомерно рассчитал проценты за период с 01.08.2019.

Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пояснениям представителя истца, период начисления процентов с 01.08.2019 заявлен по истечении месяца с периода, за который предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае спорные объекты ЛОС в пос. Латухино были возвращены собственнику на основании акта от 24.04.2019, следовательно, с указанного времени ответчик как собственник несет обязанность по содержанию объектов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Министерство финансов Российской Федерации также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями Администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 10.04.2020 года № 06-10/7050 держателем муниципальной казны - комплекса сооружений площадью застройки 1438 кв. м., расположенных в пос. Латухино, является комитет по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов».

Данный факт также подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18.04.2019г. № 487-р.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу взыскать с Комитета по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 156712 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10471 (Десять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 50 копеек. В остальной части отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №052/2021 и счет №25 от 22.03.2021г. на оплату денежных средств в сумме 40000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска (иск удовлетворен на сумму 167183,54 руб., что составляет 56,98 % от цены иска), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 22792,00 руб.; поскольку за проведение экспертизы на депозит суда внесено 40000 руб., финансово- экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат перечислению денежные средства в сумме 40000 (Сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №4997 от 05.02.2021г., за судебную экспертизу по делу А57-18494/2020, по представленным реквизитам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском ООО «КВС» на основании платежных поручений №14073 от 11.09.2020г., №25250 от 26.10.2020 г. произведена оплата государственной пошлины в размере 8870 руб.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составит 8868 руб.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5053 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 156712 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10471 (Десять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 50 копеек, судебные издержки в размере 22792 (Двадцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053 (Пять тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек. В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 (Два) рубля 00 копеек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №4997 от 05.02.2021г., на основании счета №347 от 15.12.2017г. на счет Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 645001001, БИК 043601607

Расчетный счет <***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара

Получатель ООО «ФЭСО»

Счет № 25 от 22.03.2021 г.

Назначение платежа «за экспертизу по делу №А57-18494/2020».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова