Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-278705/2018

900001557_20930924

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278705/18-94-2902
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть суда вынесена 19 декабря 2018 года Решение суда в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нидзельской Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому ФО

к ПАО «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.2000, 109147,<...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола № АП-26/5/1845 от 24.10.2018 г.

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому ФО о привлечении к административной ответственности ПАО «МТС» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает по заявленным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ПАО «МТС» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при осуществлении такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий (требований) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Пунктом 12 ст. 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ определено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ определено, что оператор связи обязан: «оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи».

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственным органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пункт 10 главы XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением

Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87, п. 10 лицензионных требований лицензии от 26.05.2015 № 127685 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации обязывают оператора связи обеспечивать реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Согласно пункту 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ.

Согласно пункту 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно- розыскных мероприятий, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 27.05.2010 № 73 (далее — «Требования») технические средства ОРМ должны обеспечивать доступ ко всей передаваемой в сети связи оператора связи информации для отбора и передачи техническими средствами ОРМ информации, относящейся к контролируемым соединениям и (или) сообщениям электросвязи, на пункт управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в УФСБ России по Ставропольскому краю был направлен запрос о предоставлении информации о выполнении оператором связи ПАО «МТС» требований по внедрению СОРМ на сетях связи при оказании услуг на территории Ставропольского края по имеющимся у оператора лицензиям.

Согласно ответу УФСБ России по Ставропольскому краю от 15.09.2018 г. № 6/2- 5403 оператор связи ПАО «МТС» при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензией от 26.05.2015 № 127685 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, пункт 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно- розыскных мероприятий, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 27.05.2010 № 73, не выполняет в части: обеспечения доступа ко всей передаваемой в сети связи оператора связи информации для отбора и передачи техническими средствами ОРМ информации, относящейся к контролируемым соединениям и (или) сообщениям электросвязи, на пункт управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, не выполняя указанные Требования при оказании услуг связи, оператор связи ПАО «МТС» нарушил требования п. 10 главы XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87, п. 10 лицензионных требований лицензии от 26.05.2015 № 127685 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных

правонарушениях» длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Таким образом, ПАО «МТС» не соблюдены условия лицензии, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы ответчика в обоснование возражений по заявлению судом отклоняются, поскольку не выполнение требований в части необеспечения доступа ко всей передаваемой в сети связи оператора связи информации для отбора и передачи техническими средствами ОРМ информации, относящейся к контролируемым соединениям и (или) сообщениям электросвязи, на пункт управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в то же время, направление ответчиком письма от 01.10.2018 о проведении модернизации комплекса СОРМ на сети передачи данных и оказания телепатических услуг связи, на согласование работ по обновлению программного обеспечения комплекса СОРМ в период с 08 по 12 октября 2018Ю не освобождает его от ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензии.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения

выявленных административных правонарушений, ответчиком ни административному органа при составлении протокола, ни суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не пропущен.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения.

Судом также установлено, что полномочия административного органа по составлению протокола подтверждаются ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Минкомсвязи России «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» N 70 от 04.05.2010 г.

Порядок вынесения составления протокола об административном правонарушении соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В части довода ответчика о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон N 294-ФЗ) суд отмечает, что Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правоотношениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом дана оценка всем доводам и суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными, а ответчик с учетом положений ст.9, ст.65 АПК РФ, не представил доказательств необоснованности составления протокола об административном правонарушении и невиновности во вменяемом правонарушении.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.2000, 109147,<...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу), Лицевой счет 04211А19120, ИНН <***>, КПП 263501001, Банк: Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, Счет 40101810300000010005, ОКТМО 07701000, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000013460911.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Лапшина