Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А53-29306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29306/20
16 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского городского поселения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние

При участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 300 кв.м, находящийся севернее земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область. <...>, с кадастровым номером 61:41:0010511:38, путем демонтажа незаконно возведенных ограждения, загона для скота и металлического вагончика и очистки земельного участка от отходов животноводства, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 300 кв.м, находящийся севернее земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область. <...>, с кадастровым номером 61:41:0010511:38, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ограждения, загона для скота и металлического вагончика; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Представитель истца явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик не явился в судебное заседание, копия определения суда, направленная ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органами связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 12 мая 2020 года Администрацией Цимлянского городского поселения в ходе проведения обследования территории, находящейся севернее земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область. <...>, с кадастровым номером 61:41:0010511:38, установлено, что предприниматель ФИО2 произвел самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, огородив деревянным забором около 300 кв.м. земли.

На самовольно огражденном земельном участке ФИО2 без разрешения Администрации Цимлянского городского поселения возвел загон для скота и металлический вагончик, которые не являются объектами капитального строительства и прочно не связаны с землей. Самовольно захваченный ИП ФИО2 земельный участок используется им для содержания крупного рогатого скота (коров).

14 мая 2020 года Администрацией Цимлянского городского поселения в адрес ФИО2 направлено требование в срок до 01.07.2020 года освободить земельный участок, требование осталось без удовлетворения.

08.07.2020 Администрацией Цимлянского городского поселения было проведено повторное обследование территории, в результате чего, установлено, что выявленные 12.05.2020 нарушения ФИО2 в установленных срок не устранены.

Поскольку ответчиком земельный участок в добровольном порядке не был освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может бьггь принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в силу правил, установленных частью 2, частью 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из актов обследования, усматривается, что ответчик, не имея соответствующих документов на использование муниципального земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область. <...>, с кадастровым номером 61:41:0010511:38, установил ограждение, площадь участка составляет 300кв.м., на участке расположены хозпостройка, металлический вагончик, крупный рогатый скот.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что металлическое ограждение установлено на земельном участке на законном основании, предоставленном ему на праве аренды, и в силу статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Следовательно, в порядке осуществления земельного контроля истец имел право на предъявление настоящего иска.

Ответчиком не доказано, что хозпостройка, металлический вагончик, крупный рогатый скот располагаются на земельном участке, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве. Между тем, при недоказанности размещения объекта на земельных участках, находящихся в частной собственности, предполагается, что этот объект расположен на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, распоряжениями которыми осуществляет соответствующее муниципальное образование (статья 16 Земельного кодекса Российской Федерации). Именно ответчик должен был предъявить суду доказательства наличия у него прав на земельный участок, на котором расположены спорный объекты. В отсутствие соответствующих доказательств ограждение в спорной его части проходит по землям, находящимся в ведении Комитета.

Именно ответчик, как землепользователь, должен представить подтверждение своих прав на спорный участок в опровержение презумпции государственной собственности на землю, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, ввиду вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 300 кв.м, находящийся севернее земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:41:0010511:38, путем демонтажа незаконно возведенных ограждения, загона для скота и металлического вагончика и очистки земельного участка от отходов животноводства, привести участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ограждения, загона для скота и металлического вагончика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности в следующих размерах: судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 300 кв.м, находящийся севернее земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:41:0010511:38, путем демонтажа незаконно возведенных ограждения, загона для скота и металлического вагончика и очистки земельного участка от отходов животноводства, привести участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ограждения, загона для скота и металлического вагончика.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации Цимлянского городского поселения судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий