Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А50-5612/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.04.2021 года Дело № А50-5612/21

Резолютивная часть решения объявлена 7апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614000, <...>);

- Управление МВД России по Ярославской области (150000, <...>).

при участии:

от заявителя: Бухтеев А.В., доверенность от 10.04.2020, удостоверение.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2020 №Д/59907/20-113-СН, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Сервис» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 29.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ООО «Юпитер-Сервис» в сумме 10 000 руб. незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Управление МВД России по Ярославской области.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Суду пяснил10.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4 было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 2 608 63/2 0/5 9060-ИП в отношении ООО «Юпитер-Сервис» о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлении о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес ООО «Юпитер-Сервис» 09.12.2020.

Штраф в сумме 500 рублей был оплачен ООО «Юпитер-Сервис 07.12.2020.

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ООО «Юпитер-Сервис» в сумме 10 000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера была получена ООО «Юпитер-Сервис» в лице его представителя - адвоката Бухтеева А.В. 01.03.2021.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.12.2020 следует, что ООО «Юпитер-Сервис» в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен исполнительный документ, что не соответствует действительности.

Как следует из представленных документов ООО «Юпитер-Сервис» исполнил исполнительный документ за один день до его поступления к должнику, а значит исполнил его в установленные законом сроки.

Представитель заинтересованного лица представил материалы исполнительных производств, которые приобщены к материалам дела. Представил в материалы дела письмо и.о. начальника отдела ФИО5 от 06.04.21 № 59060/21/500091 об отмене исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В нарушение приведенной процессуальной нормы судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что в установленный срок должником не было исполнено требование о погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 260863/20/59060-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 10.11.2020, со слов заявителя получено обществом 09.12.2020 г. Иного материалы дела не содержат.

Согласно представленного в материалы дела копии платежного поручения от 07.12.2020 № 1330 сумма штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей была оплачена заявителем в полном размере (л.д. 35).

Таким образом, должник в установленные сроки для добровольного исполнения исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Соответственно, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора от 29.12.2020 по исполнительному производству № 260863/20/59060-ИП вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств неисполнения требований в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства по оплате штрафа судебный пристав-исполнитель обязан был учесть при издании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь ст. 167-170, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 29.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 260863/20/59060-ИП с ООО «Юпитер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 10 000 руб. как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина