Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-9941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9941/18
27 сентября 2018г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал»,

при участии:

от истца: до перерыва ФИО1, представитель по доверенности, после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал».

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Истец требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать 432 604 рубля 23 копейки оплату за поставленную тепловую энергию за период: с ноября 2014 года по апрель 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 09.08.2018 в размере 38 525 рублей 47 копеек. Уточнения судом приняты. Требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 20 сентября года до 16 часов 40 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия истца, ответчика и третьего лица.

До объявленного перерыва представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении, дополнительных письменных возражениях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подлежащее удовлетворению. Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в спорный период платежным поручением № 1492 от 12.12.2016 произвел перечисление денежных средств за потребленную тепловую энергию, и таким образом, обязательство по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс отсутствует.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

За Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» на праве оперативного управления закреплены котельные, осуществляющие теплоснабжение, в том числе, 4-х многоквартирных домов в г. Таганроге, расположенных по ул. Инициативная, 43, ул. Инициативная, 44, ул. Инициативная, 45, ул. Инициативная, 60 .

Многоквартирный жилой дом № 44 по ул. Инициативной в г. Таганроге находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент», между которым и истцом был заключен договор теплоснабжения № 1/4 от 01.10.2014, поскольку на момент заключения договора в муниципальном образовании «Город Таганрог» отсутствовала Единая теплоснабжающая организация (ЕТО).

Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.10.2014 № 3300, с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Таганрога от 27.11.2014 № 3778, статус ЕТО в г. Таганроге был присвоен МУП «Управление «Водоканал», с которым истец, направив уведомление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» о расторжении ранее заключенного договора, 01.11.2014 заключил договор с МУП «Управление «Водоканал», как ЕТО, производил оплату за поставленную (приобретенную) тепловую энергию, в том числе, в многоквартирный жилой дом № 44 в период ноябрь 2014 года по апрель 2015 года.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент», получая денежные средства с жильцов многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Инициативной в г. Таганроге за тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, удерживал их на своих счетах.

Истец, ссылаясь на выводы судов в процессе рассмотрения дела № А53-5485/2016, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд квалифицирует требования как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-4624/2015.

В рамках дела № А53-5485/2016 судами было установлено следующее.

Постановлением администрации города Таганрога от 26.12.2011 № 4921 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы. Указанная схема теплоснабжения города, с учетом территориальных особенностей и распределением зон балансового владения действующими теплоснабжающими и сетевыми организациями котельными и тепловыми сетями, содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО). Изначально в зоне расположения тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в качестве ЕТО было определено МУП "ЖЭУ", которое в рамках границ зоны, определенной постановлением, осуществляло теплоснабжение конечных потребителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53- 9682/2012 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. С учетом данного обстоятельства, в силу положений пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, администрацией города Таганрога было принято постановления от 10.02.2014 № 390 об утрате МУП "ЖЭУ" статуса ЕТО.

01.10.2014 г. между управляющей компанией ООО «УК «Континент» и ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» был заключен договор теплоснабжения № 1/4 от 01.10.2016 г., согласно которому поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию.

На основании предоставляемых ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» документов (счетов- фактур, актов об оказании услуг, счетов на оплату) управляющая компания ООО «УК «Континент» производила оплату за поставленный коммунальный ресурс.

При этом, как указал ответчик, управляющая компания ООО «УК «Континент» производила начисления, печать и доставку счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, конечным потребителям тепловой энергии, получающих тепловую энергию от котельной ресурсоснабжающей организации ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)», по тарифу ресурсоснабжающей организации ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)», утвержденному органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Жильцы дома в свою очередь производили оплату за потребленный коммунальный ресурс.

С целью обеспечения конечных потребителей теплоснабжением в отопительный период 2014-2015 годов, администрацией города Таганрога постановлением от 21.10.2014 № 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог", в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ", с учетом постановления № 3778 от 27.11.2014, с 01.10.2014 статусом ЕТО было наделено МУП "Управление "Водоканал".

Согласно частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 190- ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (части 1, 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В целях реализации своих функций как ЕТО МУП "Управление "Водоканал" были заключены следующие договоры:

- с МУП "ЖЭУ" договор № 1 от 21.10.2014 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого МУП "ЖЭУ" обязалось принять в собственных точках балансовой принадлежности и передать по своим тепловым сетям приобретенную МУП "Управление "Водоканал" у поставщиков тепловую энергию на объекты потребления в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности теплосетевой организации и потребителей, а ЕТО обязалась оплатить оказанные услуги;

- МУП "ЖЭУ" договор № 2 от 24.10.2014 на поставку тепловой энергии для целей компенсации потерь в сетях;

- с ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) договор № 1 от 21.11.2014 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на границу балансовой принадлежности.

Согласно приложениям №№ 1, 2 к договору учреждение обязалось поставлять МУП "Управление "Водоканал" тепловую энергию и теплоноситель для снабжения МКД, расположенного по адресу: <...>.

ООО УК «Континент» является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Инициативная в г. Таганроге, что ответчик не отрицает.

По схеме теплоснабжения источником тепловой энергии в отношении спорного дома является котельная института.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544

Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

МУП "Управление Водоканал" не осуществляло поставку тепловой энергии для ООО «УК «Континент», поставка энергии осуществлялась ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ) на основании договора теплоснабжения от 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Согласно п. 11.3. договора № 1/4 от 01.10.2014 договор расторгается путем направления потребителю соответствующего уведомления и считается расторгнутым с момента получения потребителем соответствующего уведомления.

Пунктом 11.2 договора № 1/4 от 01.10.2014 г. установлено, что поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при наличии у потребителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающего стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Поставщик при этом не прекращает поставку тепловой энергии собственникам помещений, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги. Из представленного в материалы дела письма ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) за исх. № 623-13 от 18.12.2014 г. усматривается, что

институт направляет в адрес ответчика уведомление о расторжении договора теплоснабжения № 1/4 от 01.10.2014 г., заключенного между институтом и ответчиком в связи с присвоением МУП «Управление «Водоканал» статуса ЕТО в границах системы теплоснабжения, определенных зоной балансовой принадлежности тепловой организации МУП «ЖЭУ».

Собирая денежные средства с собственников жилых помещений МКД по ул. Инициативная, № 44, ответчик не производил более иных платежей ни в адрес теплоснабжающего предприятия ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ), ни в адрес истца. При этом, апелляционный суд отмечает, что между сторонами договора теплоснабжения № 1/4 от 01.10.2014 был составлен и подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ресурсоснабжающая организация ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» предоставляла услуги по поставке тепловой энергии, а управляющая компания ООО «УК «Континент» производила оплату за оказанные услуги.

Согласно платежному поручению № 1492 от 12.12.2016 г. управляющая компания ООО «УК «Континент» произвела перечисление денежных средств в размере 508651,76 рублей за поставленную тепловую энергию за отопительный период 2014-2015 гг.

Данные денежные средства ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» возвратил ответчику как ошибочно перечисленные платежным поручением от 16.12.2016. Поскольку ответчик исполнял договор теплоснабжения № 1/4 от 01.10.2014 г., о чем также свидетельствует возврат денежных средств институтом, основания для отказа поставщика от договора теплоснабжения № 1/4 от 01.10.2014 г. отсутствовали, договор не был прекращен и продолжал своё действие.

Факт наличия и признавая задолженности перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», а также направления и возврата денежных средств, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент», не только подтверждал в судебных заседания по делу № А53-5485/2016, но и приводил в качестве своих основных доводов, возражая против удовлетворения иска МУП «Управление «Водоканал» о взыскании задолженности.

22.12.2017 истцом в адрес обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» была направлена претензия с предложением оплатить поставленную тепловую энергию в МКД № 44 по ул. Инициативной, 44 в г. Таганроге, в соответствии с актами на поставку тепловой энергии в общей сумме 456 497,63 руб.

23.01.2018 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» повторно предложил добровольно оплатить имеющуюся задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный период, однако ответчиком оплачена не была.

При расчете платы за тепловую энергию использованы тарифы, утвержденные Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 60/3 от 05.12.2013 (на 2014г.) и № 72/20 от 27.11.2014 (на 2015 г.).

Согласно актам на поставку тепловой энергии для обеспечения ГВС и отопления МКД № 44 истцом поставлено 269,22 Гкал тепловой энергии на сумму 432 604 рубля 23 копейки.

Расчет истцом произведен с учетом фактически потребленных ресурсов за спорный период.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 604 рублей 23 копеек.

При этом данные требования квалифицируются судом исключительно как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку произведенная ответчиком оплата тепловой энергии до 16.12.2016 (дата возврата денег) прекратило обязательно ответчика по оплате тепловой энергии перед истцом. Напротив, возврат указанных денежных средств 16.12.2016 платежным поручением № 212019 и последующее удержание данных средств ответчиком явилось основанием возникновения кондикционного обязательства, регулируемого главой 60 ГК РФ.

В связи с этим, ссылка ответчика на произведенную оплату несостоятельна, поскольку ответчик неосновательно обогатился в результате возврата истцом ему денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 09.08.2018 в размере 38 525 рублей 47 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае, судом принимается действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии его вины в удержании денежных средств как на основание освобождения его от уплаты процентов, судом отклоняется. Денежные средства ответчику были возвращены 16.12.2016, проценты начисляются истцом с 27.06.2017. У ответчика было достаточно времени и возможностей для перечисления истцу искомой денежной суммы. Однако ответчик никаких действий не предпринял, в том числе не воспользовался механизмом, закрепленном в статье 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 09.08.2018 в размере 38 525 рублей 47 копеек.

Таким образом, исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составил 12 423 рублей.

Истец платежным поручением от 06.04.2018 № 861812 в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 12 850 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 423 рублей государственной пошлины, а излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2018 № 861812 государственную пошлину в размере 427 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 432 604 рубля 23 копейки, проценты в размере 38 525 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 423 рубля.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 рублей по платежному поручению № 861812 от 06.04.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. А. Димитриев