Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А46-23356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-23356/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Житница».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Родник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы урожая пшеницы 2018 года стоимостью 4 560 000 руб., собранного по распоряжению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с полей площадью 228 га, расположенных на следующих земельных участках:

- земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:129, площадью 1 056 423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23,24;

- земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:131, площадью 1 604 179 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3;

- земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:73, площадью 640 423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, р.у. 26.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество «Родник» уточнило заявленные требования, просило исключить из конкурсной массы яровую пшеницу 4-го класса в количестве 402,48 т и обязать конкурсную массу в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 возвратить обществу «Родник» яровую пшеницу, собранную на земельных участках с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 и 55:31:041501:131 (далее – земельные участки).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления общества «Родник» об исключении из конкурсной массы должника яровой пшеницы 4 класса в количестве 402,48 т, об обязании конкурсной массы должника в лице финансового управляющего ФИО4 возвратить обществу «Родник» яровую пшеницу 4 класса в количестве 402,48 т отказано; требование общества «Родник» об обязании ФИО3 возвратить обществу «Родник» яровую пшеницу 4 класса в количестве 402,48 т оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Родник» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в исключении из конкурсной массы урожая яровой пшеницы 2018 года 4 класса в количестве 402,48 т и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы урожая яровой пшеницы 2018 года 4 класса в количестве 402,48 т.

По мнению общества «Родник», судами не учтено, что ФИО3, будучи финансовым управляющим имуществом должника, необоснованно собрал урожай пшеницы 2018 года 4 класса в количестве 402,48 т, поскольку общество «Родник» посеяло и выращивало пшеницу в период пользования земельными участками на основании договоров субаренды; пшеница включена в конкурсную массу должника неправомерно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 05.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 01.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Судами установлено, что на основании распоряжений Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 26.02.2013 № 262-р, от 08.04.2013 № 443-р Коху И.Р. в аренду сроком на пятнадцать лет предоставлены земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровыми номерами: 55:31:041501:129, 55:31:041501:131.

В последующем на основании указанных распоряжений органа местного самоуправления между должником и Администрацией Черлакского муниципального района Омской области заключены договоры аренды земельных участков.

Указанные договоры заключены сроком до 2028 года.

Земельные участки переданы должником в пользование обществу «Родник по договорам субаренды от 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по настоящему делу о банкротстве по заявлению финансового управляющего договоры субаренды от 30.11.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «Родник» обязанности передать земельные участки в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что в 2018 году до принятия и вступления в законную силу судебных актов о признании договоров субаренды недействительными, обществом «Родник» как арендатором на земельных участках осуществлен посев пшеницы, понесены расходы на ее выращивание, урожай неправомерно собран финансовым управляющим ФИО3 и включен в конкурсную массу должника, общество «Родник» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об исключении пшеницы из конкурсной массы, исходил из недоказанности соответствующих правовых оснований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Общество «Родник», ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующего отношения возникшие вследствие неосновательного обогащения, считая себя собственником пшеницы, поскольку она была посеяна в 2018 году и выращена за счет его средств, указывает на ее необоснованное включение в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании обществом «Родник» земельных участков на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, договоры субаренды, признанные недействительными, не повлекли возникновение у общества «Родник» правомочий законного владельца земельных участков.

Суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт несения обществом «Родник» расходов на посев и выращивание пшеницы не влечет возникновение у него права собственности на пшеницу, не свидетельствует о ее поступлении в конкурсную массу вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного в удовлетворении требования об исключении пшеницы из конкурсной массы отказано правомерно.

По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А46-23356/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиЕ.А. ФИО6


ФИО1