Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А56-16608/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16608/2016
27 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Цып В.П. – решение от 13.10.2015 Жучкова А.Г. – доверенность от 08.09.2016

от ответчика (должника): Чечеткин И.А. – доверенность от 30.12.2016 № 231

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Горбатенко Е.С. – доверенность от 20.01.2017 № 14


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10240/2017, 13АП-11292/2017, 13АП-13483/2017) ООО "Профи плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-16608/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО "Профи плюс"

к Некоммерческой организации "Фонд-региональеный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: 1) Администрация Московского района Санкт-Петербурга, 2) ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН 1077847350041; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11; далее - Фонд, ответчик) о взыскании 10 128 667 руб. 73 коп. задолженности по договору от 07.05.2015 № 11/КР/4 (далее - Договор), 452 432 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 6 706 239 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее - Жилкомсервис) и Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Профи плюс» взыскано 10 128 667 руб. 73 коп.задолженности, 3 000 000 руб. неустойки и 87 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда.

Определением суда от 31.05.2017 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Жилкомсервиса поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 07.05.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее – работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)) и видам работ согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора, и завершены через 16 недель 3 дня (115 календарных дней) (пункт 2. 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составила 21 180 855 руб. 85 коп.

Порядок сдачи-приемки работ установлен статьей 7 Договора.

Оплата работ производится в следующем порядке (пункт 3.3 Договора):

- аванс в размере 30%, но не более 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- окончательная оплата выполненных работ по Договору производится в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.4.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 Договора, и согласованного уполномоченным лицом Администрации района по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 Договора.

Общество выполнило и предъявило к сдаче заказчику на основании актов о приемке выполненных работ от 22.07.2015, 11.09.2015, 28.12.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2015, 11.09.2015, 28.12.2015 работы по Договору на общую сумму 19 338 510 руб. 07 коп.

Работы были приняты и оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 128 667 руб. 73 коп.

Общество также установило, что на стороне Фонда возникло неосновательное обогащение в сумме 452 432 руб. 82 коп.в виде фактического приобретения за счет подрядчика дорогостоящего кровельного материала «Алютермо», а также сопутствующих расходуемых при выполнении работ материалов: сметы к Договору были составлены некорректно, без учета фактического расхода материала, вместе с тем работы были произведены с соблюдением необходимой технологии, что повлекло дополнительный расход материала (сверх согласованного в сметах и отраженного в актах сдачи-приемки работ по Договору).

Общество направило в адрес Фонда претензию от 02.03.2016 № 02/03, потребовав в течение 7 рабочих дней погасить задолженность и оплатить стоимость дополнительно использованного материала, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 7.2 Договора сдача-приемка работ осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик оформляет акты формы КС-2, справки формы КС-3 по каждому отдельному виду работ и направляет их на согласование лицу, осуществляющему строительный контроль;

- подрядчик в течение 2 рабочих дней согласовывает акты формы КС-2 и справок формы КС-3 с лицом, осуществляющим строительный контроль, после этого в течение одного рабочего дня согласовывает указанные документы с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), и направляет их на согласование с заказчиком;

- заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3, согласованных в соответствии приведенными выше пунктами, рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний – направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основание отказа. Подрядчик обязан устранить замечания заказчика;

- в течение 2 рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчик согласовывает указанные документы в Администрации района Санкт-Петербурга;

- в случае отсутствия у заказчика замечаний к актам формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчик в течение 2 рабочих дней со дня их согласования в Администрации района Санкт-Петербурга организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию (состав приведен в пункте 7.2.5 Договора);

- при обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения. Недостатки подлежат устранению подрядчиком. В случае отсутствия замечаний рабочей комиссией подписывается акт о приемке в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.1.7, 5.1.8 Договора заказчик при исполнении подрядчиком обязательств по Договору:

- предоставляет в Жилищный комитет оригинал Акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами комиссии в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ установленных приложением к Положению о порядке привлечения подрядных организаций.

- оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 Договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что сторона получившая претензию рассматривает ее в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа.

Из материалов дела следует, что Общество передало Фонду акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по двум спорным объектам (по ул. Фрунзе и ул. Благодатной) 28.12.2015.

Доказательства проведения приемки работ в порядке, установленном разделом 7 Договора, Фонд не представил: ответчик в нарушение положений Договора не обеспечил присутствие представителей Жилкомсервиса. Впоследствии в январе 2016 года Жилкомсервис составил акты замечаний по объектам, Обществу было указано на отсутствие расписок жильцов квартир данных многоквартирных домов об отсутствии претензий.

Доводы ответчика о некачественно выполненной работы истцом не подтверждаются материалами дела,

В качестве недостатков, имеющихся по состоянию на 02.03.2016 ответчик называет только несоответствия размера выхода на кровлю размерам (притом, что Общество выполняло работы по ремонту кровли), нарушение мест установки схватов, непредставление расписок о возмещение ущерба; в акте от 02.03.2016 (по ул. Благодатной) указано на частичное устранение замечаний; в акте без даты (по ул. Фрунзе) также отражено частичное устранение подрядчиком недостатков, не выполнено: не установлены дверные ручки, нет расписок.

Общество также предоставило доказательства страхования его гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Администрация пояснила, что акты по двум спорным объектам ей на утверждение не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявлены требования

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные истцом работы, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению судом в полном объеме; возражения по сумме основного долга (с учетом уточнений) от ответчика не поступили. Отдельные неустраненные недостатки (выявленные спустя более 9 месяцев после сдачи работ по Договору) могут быть устранены истцом в порядке исполнения Обществом гарантийных обязательств по Договору.

Ответчик заявляет в апелляционной жалобе, что судом неверно установлен размер задолженности: судом взыскана с Ответчика сумма в размере 10128667,73 рублей, что по мнению Ответчика на 175533,26 рубля превышает размер задолженности по объектам расположенным по адресам: ул. Фрунзе, дом 21 и ул. Благодатная дом 43, литА составляющую 9953134,47 рублей.

Сумма в размере 175533,26 рублей -это задолженность по оплате выполненных работ на объекте пл. Чернышевского, дом 3 , литера Б, что подтверждается дополнительным соглашением на выполнение дополнительных работ в объеме Локальной сметы № 4.1. на сумму 175533,26 рублей и подписанным сторонами 04.12.2015г. Актом № 1 на дополнительные работы. Актом от28.12.2016 комиссией с участием представителей Ответчика, ГУЖА Московского района, ООО «ЖКС №3 Московского района» был подтвержден факт выполнения указанных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных пунктами 5.1.7 и 5.1.8 Договора обязательств по предоставлению в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию и по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 6 706 239 руб. 10 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 10.6 Договора в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки. Требование предъявлено в связи с нарушением Фондом своих обязательств в отношении работ по Договору по 4 объектам по адресам Смоленская ул., д. 23, лит. А, Благодатная ул., д. 43, лит. А, ул. Фрунзе, д. 21, лит. А, и пл. Чернышевского, д. 3; подробный расчет приведен в заявлении об уточнении исковых требований (по состоянию на 01.02.2017).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении соглашения стороны включили в него в том числе условие об уплате пеней в размере 0,1% в случае нарушения Обществом срока уплаты определенной соглашением суммы неустойки.

Таким образом, условие о выплате пеней за нарушение срока исполнения Обществом подписанного соглашения было согласовано сторонами и Общество не заявляло о нарушении принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Утверждение Ответчика о незаконности требования Истца о взыскании неустойки в связи с заключением Соглашения о неустойке 30.12.2015г. безосновательно.

В Соглашение о неустойке от 30.12.2015г. стороны установили обязанность Истца оплатить в установленном в соглашении срок неустойку за нарушение срока выполнения работ. В пункте 9 Соглашения стороны соглашаются с расчетом и размером пени По настоящему Соглашению. Пунктом 10 Соглашения установлено, что Подрядчик обязуется уплатить пени в размере, указанном в пункте 8 оглашения, на расчетный чет Фонда, указанный в п. 13 Соглашения, до 31,12.2015г.

Ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору данное соглашение не регулирует. Согласно п. 12.1 Договора все изменения к Договору считаются действительными, ели они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по Договору и скреплены печатями сторон. Данное соглашение не является до юлнительным соглашением к договору №11/КР/4 от 07.05.2015г. и не может изменять условия договора не указанные в соглашении.

Пунктом 12 оглашения установлено, что претензий по срокам исполнения иных обязательств, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика, у Сторон отсутствуют. Данное Соглашение было подписано сторонами 30 декабря 2015г., а неустойку с Заказчика Истец взыскивает за период с 31.12.2015 по 01.02.2017г., следовательно в момент подписания соглашения о неустойке никаких претензий к Заказчику в связи с нарушением срока передачи актов в Жилищный комитет и в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ у Подрядчика еще не возникло.

В решении от 21.10.2016 года по делу № А56-21290/2016 судом установлено, что «Предмет соглашения- исполнение обязанности ответчика по уплате пени фонду по договорам на оказание работ по капитальному ремонту. Следовательно, соглашение регулирует правовые отношения исключительно по уплате ответчиком денежных сумм, начисленных фондом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, перечисленным в соглашении.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 706 239 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик считает, что основания для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют так как в связи с тем, пунктом 1 Положения о порядке привлечения подрядных организаций (утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014г.) срок окончания выполнения работ по договору не может быть позднее 15 октября.

Согласно пункту 10.6 Договора № 11/КР/4 от 07.05.2015г. за нарушение Заказчиком обязательств, указанных в п. 5.1.7., 5.1.8. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3 просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.6 договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения Фондом обязательств по своевременной (в пределах установленного Договором срока) передаче актов на согласование и оплате работ по Договору подтверждается материалами дела, следовательно имеются основания для начисления неустойки на основании пунктов 5.1.7 или 5.1.8 Договора.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее до 3 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции, который произвел снижение неустойки до 3 000 рублей, поскольку такое снижение произведено ниже двукратного размера ключевой ставки ЦБ

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ, в связи с чем полагает обоснованной и соразмерной неустойку равную 3461932,76 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, общество ссылалось на то, что истцом выполнены работы с применением дорогостоящего кровельного материала и расходных материалов к нему. Подрядчик не согласен с примененным в договоре коэффициентом для определения сметных расценок капитального ремонта крыши.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ или оплаты материалов. На этапе приемки работ подрядчик также не уведомил организацию о разногласиях по вопросу объема использованных материалов. Подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают утвержденные сметой объем и стоимость работ.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами условия договора, основания для удовлетворения требований общества о взыскании с организации 452 432 руб. 82 коп. неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-16608/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Профи плюс» 10 128 667 руб. 73 коп. задолженности, 3 461 932, 76 руб. неустойки и 87 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 19 355 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Профи плюс» в доход федерального бюджета 2864 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев