Решение от 28 января 2022 г. по делу № А28-3897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3897/2021
г. Киров
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Первое Решение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.65-летия Победы, д.3, кв.163)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 1 241 062 рублей 92 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первое Решение" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении государственного контракта от 05.10.2020, взыскании 1 228 704 рублей 20 копеек долга, 12 358 рублей 72 копейки неустойки за период с 22.01.2021 по 03.04.2021 по указанному контракту, а также 35 654 рубля 48 копеек судебных издержек.

Исковые требования основаны на нормах статей 450.1, 711, 716, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы необоснованным отказом Учреждения в приемке и оплате выполненных Обществом работ.

Заявлением от 07.08.2021 истец уточнил исковые требования, исключив из их числа требование о расторжении государственного контракта от 05.10.2020.

С учетом дополнительных пояснений представителя истца относительно данного волеизъявления, заявление от 07.08.2021 квалифицировано судом в качестве ходатайства об отказе от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 05.10.2020. Последствия частичного отказа от иска истцу понятны.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях требования истца не признал. Ответчик указал, что в процессе исполнения контракта подрядчиком было установлено отсутствие древесно-кустарниковой растительности на отдельных участках км 166+090 – км 169+151, км 185+262 – км 199+641, в связи с чем в письме от 23.10.2020 просил согласовать замену данных участков на участок км 169 – км 209. В связи с отсутствуем растительности на отдельных участках заказчик согласовал изменение адресов выполнения работ. 03.12.2020 заказчик получил письмо подрядчика о завершении работ. В письме от 10.12.2020 заказчик отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах, а также представлением неполного комплекта исполнительной документации. При проверке результатов работ 18.12.2020 выяснилось, что на участке 185+262 – 187+200 работы не проводились, на участке 194+850 – 195+750 работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Акт обследования от 18.12.2020 направлен подрядчику, который присутствовал при осмотре. В последующем заказчик также неоднократно отказывал подрядчику в приемке работ в связи с наличием установленных дефектов. С представленным подрядчиком экспертным заключением заказчик не согласился, поскольку оно не отражает фактических обстоятельств и проведено не полно, квалификация эксперта в области строительства и содержания автодорог не подтверждена. После освобождения полосы отвода от снежно-ледяных отложений 29.04.2021 заказчик произвел осмотр результата работ согласно представленной подрядчиком исполнительной схеме и установил, что дефекты работ идентичны установленным 18.12.2020, на отдельных участках признаки выполнения работ отсутствуют. 24.05.2021 заказчик вновь совместно с представителями подрядчика, эксплуатирующей организации АО «Вятавтодор» и КОКГУ «Кировлесцентр» провел обследование участков автодороги, работы на котором были предъявлены к приемке ранее. В составленном по результатам осмотра акте отражены ранее выявленные дефекты, а также то, что на некоторых участках работы не выполнялись, поскольку отсутствуют признаки их выполнения. В настоящее время работы заказчику не сданы, подтвердить факт их выполнения не представляется возможным. Отсутствие древесно-кустарниковой растительности на отдельных участках км 166+090 – км 169+151, км 185+262 – 199+641 подтверждается данными, полученными в результате проведенной 25.09.2020 ООО «Зеленый мегаполис» диагностики автодорог, поэтому предъявленные подрядчиком к приемке работы на данных участках не подлежат оплате: согласно предъявленным подрядчиком исполнительным схемам работы были выполнены на участках, где растительность отсутствовала. Понятие древесно-кустарниковой растительности раскрыто в «ОДМ 218.11-98. Автомобильные дороги общего пользования. Методические рекомендации по озеленению автомобильных дорог». Приемке подлежат работы, выполненные на локальных участках, где нежелательная растительность вырублена и издроблена. Суммарная площадь локальных участков, на которых работы выполнены с надлежащим качеством, является объемом работ, подлежащим приемке. Также не соответствует фактическим величинам ширина полосы вырубки, поскольку согласно сведения публично кадастровой карты ширина полосы отвода в Пижанском районе составляет 60 метров, в Яранском – 37 метров, что влияет на ширину участка производства работ: в Пижанском районе она составляет 10 метров, в Яранском – 7 метров. Проведенный анализ показал, что фактически работы выполнены на участке общей площадью 0,906 га, однако приемка данных работ невозможна в связи с выявленными недостатками. Ответчик также сослался на то, что подрядчиком не представлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту, что исключает возможность итоговой приемки работ.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.01.2022 стороны поддержали ранее изложенные в отзыве и письменных пояснениях позиции.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исследовав в полном объеме письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № 0340200003320010408-01 от 05.10.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации нежелательной растительности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области в соответствии с утвержденным ответчиком локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2) и техническим заданием (Приложение №3), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 1 552 028 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 началом выполнения работ является день заключения контракта, днем окончания работ - 30.11.2020г.

В силу пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с момента подписания.

Пунктом 5.9. контракта определено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 5.17 контракта до оформления итогового акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 и акта приемки законченного объекта, подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 11 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, окончание работ: ноябрь 2020 года.

Заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно.

Сроки представления актов приемки выполненных работ № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 со счетами - фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца.

Завершающаяся приемка выполненных работ производится Заказчиком при условии предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 5.18 и разделом 11 Контракта.

Основанием для оплаты является справка по форме № КС-3, подписанная обеими сторонами (пункт 7.1 контракта).

В пункте 8.1 контракта определено, что контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Любое отклонение от требований нормативных документов является дефектом.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик обязуется до момента подписания итогового Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ составленной по форме КС-3 и Акта приемки законченного объекта по Контракту предоставить Заказчику банковскую гарантию или передать Заказчику платежное поручение с отметкой банка о внесении денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере, указанном в пункте 11.2 настоящего Контракта (далее - обеспечение исполнения гарантийных обязательств по настоящему Контракту).

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1,0 % процент начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по настоящему Контракту предоставляется на сумму 32 000 рублей 58 копеек.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех гарантийных обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, убытков, которые понес Заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Подрядчиком до оформления итогового Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 и Акта приемки законченного объекта, итоговая приемка осуществляется после предоставления Подрядчиком такого обеспечения в соответствии с Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Пунктом 13.9 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 17.1 установлен срок исполнения контракта 21.12.2020.

Приложением №3 к контракту является техническое задание, которым предусмотрено выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности на автомобильной дороге Киров - Советск - Яранск с подъездом к г. Яранск в Кирово-Ченецком районе (км 132+151 - км 133+354, км 166+090- км 169+151, км 185+262 - км 199+641 локальными участками).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.10.2020, № 2 от 01.12.2020 на сумму 141 841 рубль 40 копеек и 149 630 рублей соответственно, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Принятые заказчиком работы были оплачены им платежными поручениями № 1410 от 02.11.2020, 1620 от 17.12.2020.

В материалы дела представлен акт осмотра от 09.10.2020, составленный представителями Учреждения, которым зафиксировано отсутствие нежелательной растительности на участке км 183+200 – км 186+500, определены адреса, на которых целесообразно выполнение работ по её ликвидации.

Письмом № 02/10-2020 от 23.10.2020 подрядчик просил согласовать замену адресов выполнения работ по вырубке нежелательной растительности с км 166+090 - км 169+151, км 185+262 - км 199+641 на км 169-км 209 ввиду отсутствия на данных участках, древесно-кустарниковой растительности.

Письмом № 3938 от 30.10.2020 заказчик согласовал новые адреса вырубки нежелательной растительности: км 169 - км 209 на автодороге «Киров-Советск-Яранск с подъездом к г.Яранск».

Письмом № 06/10-2020 от 26.10.2020 подрядчик просил сообщить ширину полосы отвода и ширину разрубки слева и справа на участках производства работ.

Письмом №3875 от 28.10.2020 заказчик указал ширину разрубки нежелательной растительности и ширину полосы отвода на каждом участке.

В письме №02/11-2020 от 09.11.2020 подрядчик просили согласовать увеличение срока выполнения работ до 31.12.2020 в связи с переносом границ участков производства работ.

В письме №4087 от 11.11.2020 ответчик отказал в продлении срока работ.

Уведомлением №08/11-2020 от 30.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что на участке автодороги Киров-Советск-Яранск км 190+250 - км 199+641 растут деревья, которые не относятся к древесно-кустарниковой растительности, что препятствует выполнению контракта и создает невозможность выполнения работ в срок. Данное обстоятельство явилось основанием для вынужденной приостановки выполнения работ на указанном участке, в связи с чем подрядчик просил сообщить дальнейший порядок действий.

Ответным письмом №4433 от 02.12.2020 заказчик сообщил, что на участке км 190+250 - км 199+641 деревья, не относящиеся к древесно-кустарниковой растительности и мелколесью (не предусмотренные технической документацией к заключенному государственному контракту), вырубаться не будут.

В ответ подрядчик письмом №03/12-2020 от 03.12.2020 просил заказчика срочно указать дальнейший способ исполнения контракта, на что заказчик в письме от 07.12.2020 №4458 сообщил об отсутствии оснований для приостановки работ.

Уведомлением от 01.12.2020 №01/12-2020 подрядчик сообщил об окончании работ на общей площади 9,78 га, просил принять результат работ по акту формы КС-2 №3 от 01.12.2020 на сумму 1 228 704 рубля 20 копеек. С уведомлением помимо акта направлена справка формы КС-3 №3 от 01.12.2020, исполнительная схема №3 от 01.12.2020, счет на оплату. Письмо получено заказчиком 03.12.2020.

В ответ на данное уведомление заказчик письмом №4481 от 10.12.2020 сообщил об отсутствии оснований для приемки и оплаты работ со ссылкой на требования технического задания и обязательных норм.

С письмом №04/12-2020 от 10.12.2020 подрядчик направил общий журнал работ, указав на соблюдение им требований к качеству выполняемых работ, просил принять работы.

11.12.2020 заказчик направил подрядчику претензию №4498 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2020 по 08.12.2020. Платежным поручением № 134 от 23.12.2020 пени в размере 2 695 рубля 24 копейки уплачены подрядчиком.

Письмом №05/12-2020 от 11.12.2020 подрядчик вновь просил об оплате фактически выполненных до приостановки работы.

В ответном письме №4541 от 17.12.2020 заказчик назначил на 18.12.2020 комиссионный выезд для освидетельствования выполненных и предъявленных заказчику к приемке работ.

В письме от 17.12.2020 №4555 указал на наличие следующих недостатков в выполненных истцом работах: не убраны порубочные остатки, высота пней не соответствует допустимым значениям, на исполнительной схеме №3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 отсутствует подпись инженера-инспектора, сроки представления актов приёмки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 со счетами -фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 выявлено не соответствие требованиям Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». К письму приложено предписание об устранении выявленных дефектов и замечаний работ, выполненных по контракту: убрать порубочные остатки из полосы отвода, высоту пней привести в соответствие с нормативной документацией на км 169- км 209.

В письме от 23.12.2020 №07/12-2020 подрядчик выразил несогласие с предписанием, указав, что на участках работ, предъявленных к приемке, порубочные остатки отсутствуют, высота пней не превышает нормативной.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ, подрядчик обратился в ООО «НЭО Корпорация» для проведения экспертизы качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» ФИО9 № 6Э от 28.01.2020 (далее – заключение эксперта ФИО9 от 28.01.2020) результаты работ по ликвидации нежелательной растительности, выполненных на локальных участках автодороги Киров - Советск - Яранск (183км+220м - 183км+968м справа, 185км+262м - 187км+200м справа, 185км+262м - 186км+620 слева, 187км+700м - 188км+280м справа, 187км+800м - 188+280м слева, 188км+670м - 190км+250м слева и справа, 194км+750м -195км+750м справа, 194км+750м - 195км+050м слева, 198км+100м - 199км+641м справа) соответствуют условиям государственного контракта №0340200003320010408-01 от 05.10.2020г. и требованиям действующей нормативно-технической документации.

С письмом №4585 от 22.12.2020 заказчик направил подрядчику акт обследования от 18.12.2020, в котором указал, что работы на участке км 185+262 – 187+200 не проводились, на участке км 194+850 – 195+750 высота пеньков составляет от 21 см до 31 см, порубочные остатки не утилизированы.

В письме №06/12-2020 от 23.12.2020 подрядчик просил указать конкретное место, где не убраны порубочные остатки, сообщил, что на сдаваемых участках рубка деревьев не проводилась, просил пояснить, в чем заключаются недостатки, заявленные в письме № 4555 от 17.12.2020.

Заказчик в письме №4698 от 30.12.2020 указал, что место проведения работ с недостатками указано в акте от 18.12.2020, ответил на иные вопросы подрядчика.

В последствии подрядчик предъявлял требования об осмотре результатов и приемке работ в письмах №08/12-2020 от 23.12.2020, №01/01-2021 от 14.01.2020, №04/01-2021 от 20.01.2021, №01/02-2021 от 01.02.2021.

Заказчик отказывал в приемке и оплате работ в письмах от 30.12.2020 №470, 19.01.2021 №138 по ранее указанным основаниям, настаивая на качественном выполнении работ. В письме № 138 от 19.01.2021 заказчик дополнительно указал на наличие значительного слоя снежно-ледяных отложений, который не позволяет достоверно установить факт выполнения и качестве работ, в связи с чем выезд на место производства работ для оценки соответствия качества работ и проведения контрольных измерения являлся нецелесообразным.

С письмом №01/02-2021 от 01.02.2021 подрядчик направил заказчику заключение эксперта ФИО9 от 28.01.2020, с которым заказчик в письме от 06.02.2021 №388 не согласился, сообщив, что приемка выполненных работ может быть проведена после их освидетельствования.

В претензии от 02.03.2021 №01/03-2021 подрядчик потребовал оплатить выполненные им работы и уплатить пени.

В уведомлении от 22.03.2021 №04/03-2021 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что заказчик не принял выполненные работы и не указал способа продолжения данных работ.

Письмом №924 от 29.03.2021 заказчик сообщил о необоснованности одностороннего отказа от выполнения работ, потребовал незамедлительно продолжить их выполнение.

В материалы дела представлен акт проверки качества выполненных работ по ликвидации нежелательной растительности на автомобильной дороге от 24.05.2021, подписанный комиссией в составе представителей заказчика ФИО7, подрядчика ФИО4, ФИО5, АО «Вятавтодор» ФИО10, КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО8, которым зафиксировано: наличие на автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск порубочных остатков на отдельных участках; на отдельных участках (см 183+200 – 183+968, км 185+262-187+200, км 187+700-188+280, км 188+670-190+250, км 198+100-199+641) отсутствуют признаки выполнения работ; на отдельных участках (км 185+262-187+200, 188+670-190+140), отмеченных на исполнительной схеме №3, кустарник и мелколесье вырублены не полностью, объемы не соответствуют представленным, высота кустарника и мелколесья после срезки выше 10 см; на отдельных участках границы производства работ (ширина). Отмеченных в исполнительной схеме №3, завышены, не соответствуют фактическим размерам.

Также Учреждение представило фотоотчет по результатам оценки уровня содержания автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск от 29.04.2021, которым зафиксировано состояние полосы отвода указанной автодороги на участках, где Обществом выполнялись работы.

Наличие неурегулированных разногласий относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.10.2020 на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности на автомобильной дороге Киров - Советск - Яранск с подъездом к г. Яранск в Кирово-Ченецком районе (км 132+151 - км 133+354, км 166+090- км 169+151, км 185+262 - км 199+641 локальными участками).

Ввиду отсутствия на отдельных участках древесно-кустарниковой растительности стороны путем обмена письмами от 23.10.2020 со стороны подрядчика и от 30.10.2020 со стороны заказчика согласовали замену адресов выполнения работ с км 166+090 - км 169+151, км 185+262 - км 199+641 на км 169-км 209 без конкретизации конкретных локальных участков.

Работы по вырубке нежелательной растительности на общей площади 9,78 га были предъявлены заказчику к приемке уведомлением от 01.12.2020 №01/12-2020, к которому прилагался акт формы КС-2 №3 от 01.12.2020 на сумму 1 228 704 рубля 20 копеек, справка формы КС-3 №3 от 01.12.2020, а также исполнительная схема №3 от 01.12.2020.

Согласно исполнительной схеме подрядчик предъявил заказчику к приемке работы по следующим адресам: справа км 183+220 – км 183+968, км 185+262 – км 187+200, км 187+700 – км 188+280, км 188+670 – км 190+250, км 194+750 – км 195+750, км 198+100 – км 199+641; слева км 185+262 – км 186+620, км 187+800 – км 188+280, км 188+670 – км 190+250, км 194+750 – км 195+050.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 723 того же Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В письме №4481 от 10.12.2020 заказчик заявил об отказе от приемки работ, который не может признать мотивированным, поскольку в письме перечислены требования к качеству предусмотренных контрактом работ, но не приведены конкретные недостатки в работах подрядчика с указанием их локализации, которые позволяют в силу статьи 723 ГК РФ заказчику отказаться от приемки работ.

В ходе совместного осмотра результатов работ 18.12.2020 у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, что отражено в акте от 18.12.2020 и сопровождавшей его переписке.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть необходимость назначения судебной экспертизы по вопросам объемов и качества выполненных истцом работ. При этом суд разъяснил сторонам, что в отсутствие заключения эксперта должен будет сделать выводы о данных обстоятельствах на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств с учетом принципа распределения бремени доказывания.

Вопреки позиции истца, который выразил согласие на проведение экспертизы лишь в судебном заседании 17.01.2022 (то есть явно несвоевременно с учетом общего срока рассмотрения дела), в ходе судебного разбирательства стороны не обращались к суду с ходатайствами о проведении судебной экспертизы, не вносили денежные средства на депозитный счет суда для её оплаты. Несмотря на то, что назначение экспертизы в данном случае не является для суда обязательным и она не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, в судебном заседании 17.01.2022 истец сообщил об отсутствии намерения депонировать средства на оплату вознаграждения эксперта, а ответчик – об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на эти цели. При этом стороны не представили суду сведений о наличии возможности проведения экспертизы по вышеуказанным вопросам с последующим отнесением оплаты услуг эксперта непосредственно на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив доводы и возражения сторон относительно объемов и качества выполненных истцом работ на основе анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в предмет спорного государственного контракта входило выполнение работ по ликвидации нежелательной древесно-кустарниковой растительности без указания конкретных площадей вырубки в конкретных местах её нахождения. Согласованный в письмах от 23.10.2020 и от 30.10.2020 адрес рубки км 169-км 209 включает всю протяженность предусмотренных техническим заданием адресов рубки (с км 169 и далее) и соотносится с нею как общее и частное.

В соответствии с пунктом 5.1 "ОДМ 218.011-98. Автомобильные дороги общего пользования. Методические рекомендации по озеленению автомобильных дорог" (утверждена Приказом ФДС РФ от 05.11.1998 N 421; Далее - ОДМ 218.011-98) нежелательной древесно-кустарниковой растительностью на автомобильных дорогах являются дикорастущие деревья и кустарники, которые вырастают на откосах и обочинах земляного полотна, в боковых канавах и на открытых участках полосы отвода автомобильных дорог в результате естественных процессов расселения растений семенным или вегетативным способами.

В соответствии с пунктом 5.3 данного документа для объективной оценки степени зарастания территорий нежелательной древесно-кустарниковой растительностью и планирования мероприятий по ее уничтожению в мелиорации разработано несколько близких по основным показателям классификаций сорной растительности с указанием размеров деревьев и кустарников и их густоты на 1 га. Для средней полосы европейской части России такая классификация дана в табл. 5.1.

Принимая во внимание, что единицей объема работ по контракту является 1 га, корректное определение объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком и последующему принятию заказчиком, возможно, по мнению суда, с применением средних величин густоты роста нежелательной древесно-кустарниковой растительности, предусмотренных ОДМ 218.011-98, исходя из требований к содержанию автомобильных дорог и конкретной обстановки.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил подготовленные ООО «Зеленый мегаполис» в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог отчеты по специализированной диагностике автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с детальным инструментальным и визуальным обследованием в отношении автодороги Киров-Советск-Яранск (в Пижанском и Яранском районах Кировской области).

В отчетах отражены локальные участки, на которых зафиксировано фактическое наличие нежелательной древесно-кустарниковой растительности, существенной для оценки уровня содержания автомобильной дороги.

Адреса расположения растительности согласно отчетов ООО «Зеленый мегаполис» на спорных участках корректно воспроизведены ответчиком в представленной суду 17.01.2022 в качестве письменных пояснений схеме участков ликвидации нежелательной древесно-кустарниковой растительности №2 (далее – схема №2).

Вопреки возражениям истца, отчет ООО «Зеленый мегаполис» содержит описание примененных методов исследования, сведения о поверке примененных при обследовании средств измерений.

Содержание отчетов ООО «Зеленый мегаполис» не противоречит представленному ответчиком 08.12.2021 фотоотчету из материалов по диагностике автодороги от 25.09.2020, а также иным материалам дела. Доказательства, опровергающие выводы, которые содержатся в отчетах, истцом не приведены.

При этом согласно отчету в отношении Яранского района полевые работы выполнялись в период с 10.09.2020 по 20.10.2020, что свидетельствует об актуальности сведений о наличии древесно-кустарниковой растительности на спорных участках на момент проведения работ истцом.

В обоснование возражений относительно объемов выполненных истцом работ ответчиком 17.01.2022 представлена «объединенная схема №3» (далее – схема №3), которая отражает сопоставление адресов местонахождения нежелательной древесно-кустарниковой растительности согласно отчету ООО «Зеленый мегаполис» (схема №2) и адресов, предъявленных в исполнительной схеме истца. Схема содержит расчет площади выполненных работ (0,906 га), исходя из протяженности совпадающих участков.

Суд проверил корректность проведенного ответчиком сопоставления данных адресов и признал «объединенную схему №3» достоверным доказательством, отображающим действительное соотношение объемов предъявленных истцом работ и объемов, работ, которые могли быть выполнены подрядчиком, исходя из наличия растительности. Проверка расчета также подтвердила его правильность.

При этом суд признает обоснованными возражениями ответчика относительно подлежащей принятию в расчете ширины полосы отвода и соответствующей ширины рубки, поскольку выполнение работ за пределами ширины отвода не входит в предмет государственного контракта.

Таким образом, суд признает, что истцом выполнены работы на площади 0,906 га, стоимость которых, рассчитанная в пропорции к стоимости аналогичных работ, принятых заказчиком по актам формы КС-2 № 1 от 28.10.2020, № 2 от 01.12.2020, составляет 113 824 рубля 74 копейки.

Установленному судом объему работ не противоречат выводы, сделанные экспертом ООО «НЭО Корпорация» ФИО9 в заключении от 28.01.2020, поскольку содержание заключения, подтвержденное показаниями свидетеля ФИО9, свидетельствует о том, что последним проверялось качество выполненных работ, исходя из наличия нежелательной растительности и неубранных порубочных остатков. Между тем, объем выполненных работ, исходя из фактического наличия растительности, не входил в предмет исследования.

Разрешая разногласия сторон относительно качества работ, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае, учитывая, что у сторон возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, истец обоснованно обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 28.01.2020 результаты работ по ликвидации нежелательной растительности, выполненных на локальных участках автодороги Киров - Советск - Яранск (183км+220м - 183км+968м справа, 185км+262м - 187км+200м справа, 185км+262м - 186км+620 слева, 187км+700м - 188км+280м справа, 187км+800м - 188+280м слева, 188км+670м - 190км+250м слева и справа, 194км+750м -195км+750м справа, 194км+750м - 195км+050м слева, 198км+100м - 199км+641м справа) соответствуют условиям государственного контракта №0340200003320010408-01 от 05.10.2020 и требованиям действующей нормативно-технической документации. Экспертом не было обнаружено нежелательной растительности, неубранных порубочных остатков; установленная высота пней в местах производства работ не превышала допустимую.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно выводов, сделанных в заключении эксперта от 28.01.2020, поскольку заключение не противоречиво, выводы основываются на объективном исследовании результатов работ, сделаны на научной и практической основах, заключение подготовлено экспертом, обладающим специальным познаниями, которые были необходимы для проведения исследования.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта и объективно подтверждающие наличие дефектов в выполненных истцом работах на участках, отраженных в схеме №3.

Представленный ответчиком акт осмотра от 18.12.2020, фотоотчет от 29.04.2021 не могут быть признаны доказательствами, достаточными для вывода о ненадлежащем качестве работ, поскольку составлены в одностороннем порядке, фотографии, фиксирующие неубранные порубочные остатки и пни, не позволяют отнести установить наличие данных дефектов на конкретных участках, соответствующих месту фактического выполнения работ согласно схеме №3. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что измерения с целью установления конкретных участков, на которых были обнаружены дефекты, в ходе осмотра 18.12.2020 не проводились.

Суд также не может признать достаточным доказательством наличия дефектов на участках, отраженных в схеме №3, акт проверки качества выполненных работ от 24.05.2021, поскольку из него следует, что места обнаружения дефектов совпадают с местом, где работы были выполнены согласно схеме №3, лишь на участке км 189+210 – км 189+270. Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 (представителей Учреждения), ФИО4, ФИО5 (представителей Общества) следует, что инструментальные измерения места расположения и размеров участков производства работ, на которых были обнаружены дефекты, в ходе осмотра 24.05.2021 не проводились. Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 места обнаружения дефектов были указаны, исходя из результатов ранее проведенного обследования участков автодороги. Наличие конкретных дефектов выполненных работ на лишь участке км 189+210 – км 189+270 в акте не отражено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по указанным истцом в исполнительной схеме адресам в большем объеме, чем отражено в схеме №3, либо выполнение работ по иным адресам, соответствующим месту нахождения нежелательной растительности согласно отчету ООО «Зеленый мегаполис», а доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судом отклонены, у Учреждения не имелось оснований для отказа в приемке работ на площади 0,906 га стоимостью 113 824 рублей 74 копейки.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты работ в указанной части, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 113 824 рублей 74 копейки.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что истцом в нарушение пунктов 5.17, 11.1, 11.2 государственного контракта не представил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, что препятствует итоговой приемке результатов работ и их оплате, поскольку условиями государственного контракта, исходя из существа его предмета, не предусмотрены гарантийные обязательства. Выполнение работ по ликвидации нежелательной древесно-кустарниковой растительности не относится к работам, выполняемым по договору строительного подряда, и не подразумевает передачу законченного строительством объекта заказчику.

Рассмотрев требование истца о взыскании 12 358 рублей 72 копейки неустойки за период с 22.01.2021 по 03.04.2021, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 заключенного сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что подрядчик выполнил и предъявил в установленном контрактом порядке к приемке заказчику работы. У ответчика не имелось законных оснований для отказа в приемке работ, выполненных на площади 0,906 га стоимостью 113 824 рублей 74 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик допустил нарушение установленного пунктом 3.2 контракта срока оплаты выполненных работ, что влечет возникновение у него обязанности уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 контракта.

Представленный в исковом заявлении расчет пени основан на верных исходных данных, за исключением суммы долга. Сумме долга 113 824 рубля 74 копейки соответствует расчет пени за тот же период на сумму 1 144 рубля 89 копеек.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от данной меры гражданско-правовой ответственности, о снижении неустойки ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным в части 1 144 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве судебных издержек истец просит взыскать с ответчика 31 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «НЭО Корпорация», а также 2 654 рубля 48 копеек расходов на услуги почты.

Несение расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертом ООО «НЭО Корпорация» ФИО9, в размере 30 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг по производству экспертизы от 28.12.2020, актом приемки данных услуг от 28.01.2021, кассовым чеком об оплате от 02.02.2021 на сумму 31 500 рублей.

Суд признает, что данные расходы были необходимы для своевременной и эффективной защиты своих прав в споре с ответчиком путем сбора доказательств надлежащего качества выполненных истцом работ в целях обоснования обращения с настоящим иском. Заключение эксперта ФИО9 приобщено к материалам дела, исследовано и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, несение истцом расходов на оплату услуг по подготовке копий заключения эксперта, непосредственно не связано с судебной защитой прав истца, услуга носит технический характер и не является необходимой для представления указанного доказательства в суд. Поэтому в возмещении расходов на изготовление копий заключения эксперта в размере 1 500 рублей суд отказывает.

Суд также отказывает в возмещении расходов на оплату почтовых услуг, понесенных истцом в процессе досудебной переписки с ответчиком (за исключением претензии), поскольку ведение деловой переписки является обычной практикой направления участниками оборота юридически значимых сообщений и иной почты и не связано непосредственно с реализацией права на судебную защиту.

Расходы в сумме 250 рублей 14 копеек на отправку претензии от 02.03.2021 №01/03-2021 суд признает необходимыми для соблюдения обязательного для данной категории спора досудебного порядка его урегулирования (статья 4 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта и услуг почты в размере 30 250 рублей 14 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 801 рубль 16 копеек.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 058 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Первое Решение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.65-летия Победы, д.3, кв.163) от иска к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в части требования о расторжении государственного контракта №0340200003320010408-01 от 05.10.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое Решение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.65-летия Победы, д.3, кв.163) 114 969 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки, в том числе 113 824 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки долга, 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 89 копеек пени, а также 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 16 копеек судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое Решение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.65-летия Победы, д.3, кв.163) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 058 (двадцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин