Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А74-3918/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А74-3918/2020
14 апреля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Решение в полном  объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.В. Раковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.В. Присмаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Абакан) о взыскании 30 012 986 руб. 41 коп. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Страховая компания Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием веб-конференции.


В судебном заседании до и после перерыва путем использования системы веб-конференции принимали участие представители:

заявителя ПАО «Банк Уралсиб» – ФИО4 по доверенности от 28.11.2023 № 1328 личность удостоверена по паспорту;

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО5 и  ФИО6 по доверенности от 02.10.2024, личности удостоверены по паспорту (после перерыва – в здании арбитражного суда);

общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО7 по доверенности от 01.01.2025 №34/2025, личность удостоверена по паспорту.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2025 объявлялся перерыв до 03.04.2025, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.


Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – заявитель, ПАО «Банк УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 23 166 975 руб. 67 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, привлечены третьи лица.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 судебное разбирательство отложено, привлечено третье лицо.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 по ходатайству заявителя производство по делу № А74-3918/2020 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле №А74-15273/2016.

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «Международный финансовый центр Капитал», ООО «МФЦ Капитал») и общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»), истребованы доказательства, отложено судебное разбирательство.

От филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Хакасия поступили истребуемые сведения, от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - отзыв на исковое заявление, от ответчика – дополнения к отзыву на исковое заявление.

До судебного заседания 21.03.2025 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором банк увеличил размер взыскиваемых убытков до 30 012 986 руб. 41 коп., а  также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых заявлений последующим доводам:

- несоблюдения процессуального порядка предъявления требований;

- истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел исковое заявление в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований до 30 012 986 руб. 41 коп.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.


Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 10.03.2017) по делу №А74-15273/2016 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 по делу №А74-15273/2016 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 99 847 586 руб. 45 коп., из них: 73 817 555 руб. 88 коп. - основного долга, 26 030 030 руб. 57 коп. - неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) по делу №А74-15273/2016 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден            ФИО1

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 жалоба кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признания несоответствующим закону бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок, признана обоснованной в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по неоспариванию сделок, совершенных должником с:

земельным участком, расположенным по адресу: <...> уч. 57А, - кадастровый номер 19:01:150101:123;

зданием, расположенным по адресу: <...>, - кадастровый номер 19:01:150101:121.

В обоснование заявленных требований истец указал, что бездействие финансового управляющего по не оспариванию сделок должника  совершенных должником с:

земельным участком, расположенным по адресу: <...> уч. 57А, - кадастровый номер 19:01:150101:123;

зданием, расположенным по адресу: <...>, - кадастровый номер 19:01:150101:121 вовлекло невозврат имущества в конкурную массу должника и привело к убыткам кредитора.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что у него отсутствовали основания для оспаривания сделки, в связи с чем заявление в суд не подавалось, у кредитора имелось право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отметила, что на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.10.2015 года № 021/15/ЗФ-02-16433, от 05.10.2015 года № 023/15/ЗФ-02-16433, от 18.11.2015 года № 034/15/ЗФ-02-16433, заключённых между ФИО8 и ОАО «АКБ «Международный финансовый клуб», спорные объекты находились в залоге у данного общества. При этом в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска рассматривалось гражданское дело по иску о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, Следственным управлением УМВД России по г. Абакану было вынесено постановление от 24.12.2017 года № 11701950001003344 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.

Как указывает ФИО2, из описательно-мотивировочной части данного постановления усматривается, что основанием для принятия процессуального решения послужил установленный органом предварительного расследования факт фальсификации неустановленным лицом, с целью хищения денежных средств ФИО8 в особо крупном размере, договора поручительства от 05.10.2015 года № 028/15/ПФ-02-16433 с дополнительным соглашением от 27.01.2016 года № 1, договора поручительства от 05.10.2015 года № 034/15/ПФ-02-16433 с дополнительным соглашением от 27.01.2016 года № 1, договора поручительства от 18.11.2015 года № 040/15/ПФ-02-16433 с дополнительным соглашением от 27.01.2016 года № 1, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.10.2015 года № 021/15/ЗФ-02-16433, от 05.10.2015 года № 023/15/ЗФ-02-16433, от 18.11.2015 года № 034/15/ЗФ-02-16433, заключённых между ФИО8 и ОАО «АКБ «Международный финансовый клуб», а также факт предоставления сфальсифицированных договора об ипотеке (залоге недвижимости) для государственной регистрации обременения права ФИО8 в Управлении Росреестра по Республике Хакасия. Обращение в суд с иском, на основании которого было возбуждено производство по гражданскому делу, является частью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО8 в особо крупном размере.

При этом в рамках производства по уголовному делу органом предварительного расследования была произведена выемка документов - оригиналов договоров об ипотеке (залоге недвижимости).

С учётом совокупности приведённых выше фактических обстоятельств дела полагает, что обращение арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорных объектов было нецелесообразным и бесперспективным.

Также ФИО2 обратила внимание, что банк был вправе самостоятельно оспорить сделки по отчуждению имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца полагает обоснованными.

Акционерное общество «Страховая компания Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве от 20.09.2024 указало на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 1 пункта 33 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

От ООО «Международный финансовый клуб» поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает заявление о взыскании убытков с финансового управляющего необоснованными по следующим доводам. ООО «МФЦ Капитал» является добросовестным залогодержателем. Часть требований в размере 36 000 000 руб. была передана ООО «МФЦ Капитал» ООО «Эверест», также были уступлены права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитному договору, а именно:

- в полном объёме обязательства по Договору поручительства № 040/15/ПФ-02-16433  от 18.11.2015;

- в полном объёме обязательства по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 034/15/ЗФ-02-16433 от 18.11.2015.

Требование ООО «МФЦ Капитал» по кредитному договору <***> от 01.10.2013 уменьшилось (передано ООО «Эверест) на 36 000 000 рублей, в том числе в деле №А74-15273/2016, после чего сумма требований составила 66 308 235 руб. 71 коп. При осуществлении ООО «МФЦ Капитал» взыскания по обязательствам ООО «Титан моторс Абакан» с должника и лиц обеспечивавших обязательства были получены денежные средства в сумме 29 856 242 руб. 05 коп. Таким образом в деле №А74-15273/2016 размер требований составил 36 451 993 руб. 66 коп. В  случае признания договора дарения недействительным, залогодержатель (ООО «МФЦ Капитал») был вправе включиться в состав требований кредиторов ФИО2 с требованиями на сумму 102 308 235 руб. 71 коп., обеспеченными залогом имущества должника. Таким образом, даже при реализации в ходе торгов залогового имущества за цену, указанную ПАО «Банк Уралсиб» (61 186 395 руб. 53 коп.), данной суммы недостаточно для покрытия залоговых требований ООО «МФЦ Капитал» в сумме 102 308 235 руб. 71 коп., даже если учесть ранее указанные, иные, взысканные с лиц обеспечивавших исполнение обязательств, суммы (29 856 242 руб. 05 коп.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя и финансового управляющего, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «№О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку дело по рассмотрению искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определение о приостановлении производства по делу не обжаловалось, до приостановления дела об оставлении иска без рассмотрения стороны не заявляли, арбитражный суд рассматривает исковое заявление по существу ввиду отсутствия у истца иного способа защиты нарушенного права.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная заинтересованность конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника в целях пополнения конкурсной массы, осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок; оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник процедуры банкротства, управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Вопрос о недействительности сделок и о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по обращению в суд с заявлениями об их оспаривании был разрешен в судебных актах, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для конкурсного управляющего.

Однако арбитражным управляющим не были оспорены сделки должника в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 должником и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность ответчика автоцентр, расположенный по адресу: <...> - кадастровый номер: 19:01:150101:121 и земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 57А, - кадастровый номер: 19:01:150101:123 (далее – договор). 

Финансовый управляющий ФИО1 полагая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинить имущественный вред кредиторам в период неплатёжеспособности должника, так как на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность, 19.02.2019 обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) по делу №А74-15273/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Определяя наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО1 и причиненными убытками, суд исходит из того, что основополагающими признаками такой связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.


Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела № А74-15273/2016,

01.10.2013 между АО «АКБ Международный финансовый клуб» (правопредшественник ООО «МФЦ Капитал») и ООО «Титан – Моторс Абакан» заключен кредитный договор <***>.

09.04.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Красноярская дилерская компания» (долее – ООО «КДК») заключен кредитный договор №3240- 031/00037, а также договор поручительства №3240-031/00037/0104 со ФИО2

05.12.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «КДК» заключен кредитный договор №3240- 031/00081, а также договор поручительства №3240-031/00081/0105 со ФИО2

05.12.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Автодилер» заключен кредитный договор №3240-031/00082, а также договор поручительства №3240-031/00082/0105 со ФИО2

06.03.2015 между ФИО2 (мать) и ФИО8 (дочь) заключен Договор дарения недвижимого имущества в составе земельного участка с кадастровым номером 19:01:150101:123 и здания с кадастровым номером 19:01:150101:121, расположенных по адресу: <...> уч. 57А. строен. 2. В соответствии с договором недвижимое имущество никому не было продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состояло. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 06.05.2015.

09.07.2015 между ФИО2 и АО «АКБ Международный финансовый клуб» заключен договор поручительства №014/15/ПФ-02-14853 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по кредитному договору №077/13/КЮР-02-10228 от 01.10.2013.

11.08.2015 ФИО2 становится участником c 50% долей в ООО «Титан Моторс Абакан».

05.10.2015 между АО «АКБ Международный финансовый клуб» и ФИО2 заключен договор поручительства №023/15/ПФ-02-14853 в обеспечение обязательств «Титан моторс Абакан» по кредитному договору №038/15/КЮР-02-10228, также 05.10.2015 между указанными лицами заключен договор поручительства №033/15/ПФ-02-14853 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по соглашению о выдаче банковской гарантии №БГ-00917-02 от 05.10.2015.

05.10.2015 между АО «АКБ Международный финансовый клуб» и ФИО8 заключен договор ипотеки №021/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств «Титан моторс Абакан» по 2 кредитному договору №038/15/КЮР-02-10228, также 05.10.2015 между указанными лицами были заключены договор ипотеки № 022/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по соглашению о выдаче банковской гарантии №БГ-00918-02 от 05.10.2015, договор ипотеки № 023/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств ООО «ТИТАН моторс Абакан» по соглашению о выдаче банковской гарантии №БГ-00917-02 от 05.10.2015.

18.11.2015 между АО «АКБ Международный финансовый клуб» и ФИО8 заключен договор ипотеки № 034/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по кредитному договору №077/13/КЮР-02-10228 от 01.10.2013.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника № А74-15273/2016.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 10.03.2017) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 99 847 586 руб. 45 коп., из них: 73 817 555 руб. 88 коп. – основного долга, 26 030 030 руб. 57 коп. – неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник в преддверии процедуры банкротства совершил сделки с недвижимым имуществом:

1) здание с кадастровым номером 19:01:150101:121 общей площадью 1495,2 кв.м. (06.05.2015 передано по договору дарения ФИО8)

2) земельный участок с кадастровым номером 19:01:150101:123 общей площадью 2917 кв.м. (06.05.2015 передано по договору дарения ФИО8);

3) земельный участок с кадастровым номером 19:10:030201:226 общей площадью 1210 кв.м. (06.05.2015 передан по договору дарения ФИО8);

4) ? доли в квартире с кадастровым номером 19:10:030101:331 общей площадью 107,2 кв.м. (11.12.2015 передано по договору дарения ФИО8)

5) садовый дом с кадастровым номером 24:25:2401001:1587 общей площадью 70 кв.м. (15.01.2016 реализован ФИО9)

6) земельный участок с кадастровым номером 24:25:2401001:345 общей площадью 699 кв.м. (15.01.2016 реализован ФИО9).

Финансовый управляющий ФИО1 оспорил только одну сделку - договор дарения от 04.03.2015 г., согласно которому должник ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО8 земельный участок площадью 1210 кв.м., с кадастровым номером 19:10:030201:0226, находящийся по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 14.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2018 в связи с добровольным удовлетворением требования и внесением ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка (145 000 руб.) производство по заявлению было прекращено.

В отношении сделок с остальными указанными выше объектами недвижимости финансовым управляющим не было предпринято никаких действий по их оспариванию и возврату имущества в конкурсную массу.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, незаконным.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделок, совершенных должником с земельным участком, расположенным по адресу: <...> уч. 57А, - кадастровый номер 19:01:150101:123 и зданием, расположенным по адресу: <...>, - кадастровый номер 19:01:150101:121; а также в неполучении информации об отчужденном имуществе ФИО2, были признаны незаконными.

19.02.2019 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО8 (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения от 06.03.2015 по отчуждению должником здания с кадастровым номером 19:01:150101:121 общей площадью 1495,2 кв.м.  и земельного участка с кадастровым номером 19:01:150101:123 общей площадью 2917 кв.м.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 финансовый управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Кредитор полагает, что в результате неисполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего по оспариванию вышеуказанных сделок и возврату имущества в конкурсную массу, конкурсным кредиторам были причинены убытки, размер которых определяется исходя из стоимости неоспоренного и невозвращенного в конкурсную массу недвижимого имущества.

Стоимость имущества составляет 61 300 800 руб.  (3 021 600руб. – стоимость земельного участка и 59 279 200 руб. – стоимость  здания) и определена решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 года по делу 2-21/2019 по иску Траваллэйшн холдингз лтд к ООО «Красноярская дилерская компания», ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,  на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 16.08.2018.

Истец полагает, что в результате бездействия финансового управляющего ему причинены убытки, поскольку в конкурсную массу должника ФИО2 не возвращено недвижимое имущество, подаренное 06.05.2015 своей дочери ФИО8

В случае своевременного оспаривания сделки имущество было бы возвращено в конкурсную массу должника.

Истец также полагает, что по состоянию на 09.07.2015 обязательства ФИО2 перед АО «АКБ Международный финансовый клуб» (как минимум в части кредитного договора <***> от 01.10.2013) и перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были конкурирующими и не обеспеченными залогом. Последующее же заключение договора ипотеки в обеспечение уже существующего обязательства совершено с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

В результате оспаривания договора дарения и возврата недвижимого имущества в собственность ФИО2 договор ипотеки в части уже существующих обязательств ФИО2 также должен был быть признан недействительным в соответствии с абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При сложившихся обстоятельствах имущество было передано в залог недобросовестному залогодержателю, совершена сделка с преимуществом в пользу одного из действующих кредиторов, и такая сделка могла быть оспорена.

Арбитражный суд отклоняет указанные истцом доводы на основании следующего.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 по делу №А74-15273/2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, (поручителя по обязательствам ООО «Титан моторс Абакан») требование АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (далее АО АКБ «МФК») в размере 102 308 235 руб. 71 коп., в том числе: 102 281 268 руб. 15 коп. – основной долг, 26 967 руб. 56 коп. – штрафные санкции.

Определением от 12.03.2018 АО АКБ «МФК» заменено в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 на ООО «Международный финансовый центр Капитал».

ООО «МФЦ Капитал» в отношении поручительства ФИО8 и ООО «Красноярская Дилерская компания» были заявлены исковые требования в судах общей юрисдикции, также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам со ФИО8 в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Исковое заявление рассматривалось в деле №2-7210/2017. При рассмотрении спора проведена почерковедческая экспертиза. Иск удовлетворён 28.03.2019, судом вынесено заочное решение, которое было обжаловано стороной ответчика, и определением апелляционной инстанции по делу №33-11105/2019 от 07.08.2019 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции, для рассмотрения заявления ФИО8 об отмене заочного решения. Заявление удовлетворено.

09.10.2019 рассмотрение иска возобновлено Октябрьским районным судом г. Красноярска в деле №2-8671/2019.

28.11.2019 ООО «МФЦ Капитал» уступило по Договору цессии (уступки прав требования) Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», часть прав требования по возврату задолженности по Кредитному договору <***> от 01.10.2013.

Общая сумма уступаемой части Прав требований по Кредитному договору составила 36 000 000 руб., в том числе: 27 000 000 руб. – основной долг; 9 000 000 руб. - проценты за пользование кредитами, также были уступлены права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитному договору, а именно:

- в полном объёме обязательства по Договору поручительства № 040/15/ПФ-02-16433  от 18.11.2015.;

- в полном объёме обязательства по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 034/15/ЗФ-02-16433 от 18.11.2015 г.,

Цессионарий принял указанные права требования и 28.11.2019 оплатил цеденту цену договора цессии. Таким образом с 28.11.2019 ООО «Эверест» являлся, в соответствующей части, новым кредитором как ООО «Титан моторс Абакан», так и ФИО8 по договорам поручительства и залога.

В связи с приобретением прав требования ООО «Эверест», ходатайствовало в деле №2-8671/2019 о процессуальном правопреемстве в соответствующей части, и об отказе от исковых требований в этой части. Суд определением от 05.12.2019 и решением от 12.12.2019 по делу №2-8671/2019 удовлетворил ходатайства.

Определением Октябрьского районного суда от 27.02.2020 исправлены описки и опечатки в судебных актах.

Требование ООО «МФЦ Капитал» по кредитному договору <***> от 01.10.2013 уменьшилось на 36 000 000 руб. в результате цессии ООО «Эверест», в том числе в деле №А74-15273/2016, после чего сумма требований составила 66 308 235 руб. 71 коп.

При осуществлении ООО «МФЦ Капитал» взыскания по обязательствам ООО «Титан моторс Абакан» с должника и лиц обеспечивавших обязательства были получены денежные средства в сумме 29 856 242 руб. 05 коп. (4 086 482,96 руб. - 15.01.2020 от ООО «Титан Моторс Абакан», 20 806 225,34 руб. - 28.01. 2020 от ООО «Титан Моторс Абакан», 179 133,75 руб.- 29.05.2020 от ФИО10,  4 784 400 руб.             - 03.03.2022 от ФИО11)

Возбуждённые исполнительные производства, в том числе в отношении ООО «Красноярская дилерская компания», не привели к поступлению средств, прекращены ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В результате переуступки прав требований и частичного погашения заложенности общая сумма задолженности перед ООО «МФЦ Капитал» составила 36 451 993 руб. 66 коп.

В случае оспаривания сделки должника с её дочерью по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как было заявлено финансовым управляющим ФИО1 в деле № А74-15273/2016), как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае, после совершения сделки между ФИО2 и ФИО8 06.03.2015 спорное имущество передано ответчиком в залог АО «АКБ Международный финансовый клуб» в обеспечение кредитных обязательств, (договор ипотеки №021/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств «Титан моторс Абакан» по 2 кредитному договору №038/15/КЮР-02-10228, договор ипотеки от 05.10.2015 № 022/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по соглашению о выдаче банковской гарантии №БГ-00918-02 от 05.10.2015, договор ипотеки № 023/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств ООО «ТИТАН моторс Абакан» по соглашению о выдаче банковской гарантии №БГ-00917-02 от 05.10.2015, договор ипотеки от 18.11.2015 № 034/15/ЗФ-02-16433 между АО «АКБ Международный финансовый клуб» и ФИО8 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по кредитному договору №077/13/КЮР-02-10228 от 01.10.2013).

Таким образом, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, как обеспеченного залогом (ипотекой) или не обеспеченным, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» подтверждена ранее сформировавшаяся судебная практика, и указано что «в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания сделки дарения заложенного имущества недействительной залог сохраняется. Исключением являются случаи установления недобросовестности залогодержателя.

Признание за АО «АКБ Международный финансовый клуб»  (впоследствии 0 ООО «МФЦ Капитал») статуса залогодержателя повлекло бы необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. После чего залогодержатель (ООО «МФЦ Капитал») был вправе включиться в состав требований кредиторов ФИО2 с требованиями на сумму 102 308 235руб. 71 коп., обеспеченными залогом имущества должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № 16513/11 сформулирована правовая позиция относительно возможности сохранения права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, и необходимости оценки указанного обстоятельства во всех случаях применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества первоначальному собственнику в случае наличия обременения залогом в пользу кредитора - третьего лица.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Представленными по запросу арбитражного суда судебными актами Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.12.2019, от 09.10.2019, от 05.12.2019, от 27.02.2020 подтвержден статус ООО «МФЦ Капитал», как и первичного кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб», как добросовестного залогодержателя.

Иных, опровергающих данный вывод суда доказательств, в материалы дела не представлено.

В таких обстоятельствах утверждать, что именно несвоевременность действий арбитражного управляющего повлекла причинение убытков конкурсному кредитору третьей очереди не представляется возможным, ввиду отсутствия неоспоримой причинно-следственной связи.

В дальнейшем, заложенное имущество подлежало реализации с торгов, и выручка от продажи залога должна была распределяться по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве:

- Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

- Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

• десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

• оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

С учётом приведённого порядка распределения, сумма, в отношении которой может быть определён размер убытков просто отсутствует, поскольку в силу позиции выраженной  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086, от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, где указано, что в силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Арбитражным судом принимаются возражения ответчика в части отсутствия достоверного определения стоимости предмета залога

В качестве обоснования указанного размера стоимости имущества, истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 по делу № 2-21/2019 по иску Траваллэйшн холдинг лтд к ООО «Красноярская дилерская компания», ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 по делу № 2-21/2019 отменено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2019.

Кроме того, истец указывает стоимость недвижимого имущества в размере 61 300 800 руб., которая была определена в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» от 16.08.2018 в качестве начальной продажной цены.

Исходя из пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и периода совершения сделок (06.05.2015, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом), при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в подозрительный период, установлению подлежала рыночная стоимость имущества на дату совершения спорной сделки.

С учетом изложенного, начальная продажная цена имущества, определенная экспертом по состоянию на 16.08.2018 и установленная в отмененном судебном акте 28.03.2019 по делу № 2-21/2019 не может быть принята для расчета размера убытков в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО2

Принимая во внимание, что одно из обязательных условий (наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и причиненными убытками) для взыскания с ФИО1 убытков в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает необходимым отметить, что конкурсный кредитор не был лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника, которые он считает подозрительными, однако, соответствующее право им не было реализовано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае заявителем не доказана ни противоправность поведения ФИО1, ни факт наличия спорных убытков и их размер, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями в виде убытков, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 30 012 986 руб. 41 коп. следует отказать.

Арбитражный суд отклоняет ссылки истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 696-О, а также на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, поскольку данные судебные акты касаются иных правоотношений.

Государственная пошлина по иску составляет 173 065 руб., уплачена истцом в размере 196 065 руб. платёжными поручениями от 14.04.2020 № 547524, от 20.03.2025 № 286316.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишке уплаченная государственная пошлина в размере 23 000 руб., (платежное поручение от 20.03.2025 №286316) подлежит возврату публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 20.03.2025 №286316.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                  О.В. Ракова