Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-42662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42662/23-170-470
г. Москва
08 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЕВРОХИМ-БМУ" (352636, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, БЕЛОРЕЧЕНСК ГОРОД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 7 915 658 руб. 92 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 7 915 658 руб. 92 коп.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом доводов отзыва ответчика, и просит взыскать 6 994 004,60 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, ссылался на доводы представленного отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» был принят к перевозке груз.

Истец утверждает, что ответчиком были нарушены сроки доставки груза, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременной доставке согласно представленного расчета.

Общий размер неустойки за просрочку доставки вагонов составил 6 994 004,60 руб.

В связи с изложенным, истец обратился с иском о взыскании пени в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут и не оспаривается; доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о применении моратория судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки груза, действие введенного моратория не распространяется.

Кроме того, суд учитывает, что заключение и исполнение договора перевозки было в период действия моратория, нарушение обязательств по доставке груза произошло также в период действия моратория и после его окончания, следовательно обязательство относится к текущим обязательствам ответчика, на которые не распространяется действие моратория.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях N от 21.12.2000, N от 22.04.2004, характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 4 895 802 рублей. Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения обоснованно начисленных пени судами не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 895 802 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 41, 49, 64-68, 70, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЕВРОХИМ-БМУ" 4 895 802 руб. 00 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 970 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЕВРОХИМ-БМУ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 608 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1037 от 03.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина