Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А75-2041/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2041/2021
27 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.06.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***> от 12.05.2016, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 66 618 825 рублей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о признании договора незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виитор Строй»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 01.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 20.02.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 10.06.2019 № 12 (далее – договор, спорный договор), взыскании 66 618 825 рублей, в том числе, 16 770 000 рублей - задолженности, 49 848 825 рублей – неустойки (41 925 рублей за период просрочки оплаты с 25.06.2019 по 29.06.2019, 49 806 900 рублей за период просрочки оплаты с 30.06.2019 по 12.02.2021), а также судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением от 11.03.2021 истцу отказано в принятии по делу обеспечительных мер.

Определением от 03.06.2021 отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением от 04.06.2021 принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о признании договора незаключенным в части пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 9.3.

Определением от 14.09.2021 отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.11.2021 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 09.11.2021 к рассмотрению приняты уточнения истца в части судебных расходов, уточнения ответчика в части встречных исковых требований.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 621 180 рублей задолженности, 427 002 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 893 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением от 30.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2041/2022 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов по первоначальному иску, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 24.11.2022 дело № А75-2041/2021 передано на рассмотрение судье Агееву А.Х.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 разбирательство по делу отложено на 16 февраля 2023 г. на 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований, согласно которым просил взыскать основной долг в размере 16 770 000,00 руб., неустойку в размере 11 448 003,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил контррасчет пени.

Представители третьего лица для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Автоперевозки" (поставщик) и "Стройгарант" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору): трубу 1 420 мм, массой 900 тонн, при цене за единицу товара 65 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) общей стоимостью 58 500 000 руб. (далее - товар, труба).

Спорный договор акцептован обществом "Автоперевозки" путем направления его на электронный адрес третьего лица с дальнейшей передачей на подписание директору ответчика, который подписан последним и заверен оттиском печати.

В спецификации от 26.06.2019 N 1 к договору сторонами определен срок поставки товара посредством водного (автомобильного) транспорта.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора общество "Автоперевозки" на основании товарной накладной от 24.06.2019 N 8 осуществило поставку товара общей массой 425 тонн на сумму 27 625 000 руб., получило лишь частичную оплату товара в размере 10 855 000 руб., с учетом чего задолженность за поставленный товар, по расчетам истца составила 16 770 000 руб., истец направил обществу "Стройгарант" претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности, договорной неустойки, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Поскольку положения части 5 статьи 71 АПК РФ предусматривают, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, содержание составленного между сторонами двустороннего документа, в том числе подтверждающего передачу товара в определенном количестве, может быть поставлено под сомнение с учетом совокупности иных доказательств, компрометирующих указанные процессуальным оппонентом обстоятельства исполнения обязательств продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как отмечено выше, при первом рассмотрении дела решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 30.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части взыскания основного долга, с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» взыскано 2 621 180 руб. задолженности.

Таким образом, исходя из буквального толкования постановления суда кассационной инстанции следует, что размер задолженности судом установлен в размере 2 621 180 руб., а также установлен факт заключения спорного договора.

Отменяя решение в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки суд кассационной инстанции указал установить, включено ли в условия договора условие об ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, для чего выяснить все обстоятельства его согласования, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае в представленных сторонами вариантах договоров содержатся разные условия об ответственности за его нарушение (т. 2 л.д. 115, вариант истца, т. 1 л.д. 112, вариант ответчика). При этом в ходе судебного заседания истец устно подтвердил, что проект договора был подготовлен и передан ответчику поставщиком (истец/ ООО «Автоперевозки»), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом обстоятельств, установленных судом при первоначальном рассмотрении спора, в том числе отсутствие оригинала договора, суд учитывает, что апелляционным судом установлено (стр. 4 постановления от 14.04.2022), что договор от 10.06.2019, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписан со стороны ответчика путем проставления факсимиле директора ответчика, с проставлением оттиска оригинальной печати ответчика (т. 2 л.д. 113-117, 125-127). Ответчиком в дело представлен свой вариант спорного договора с истцом, датированный 06.06.2019, имеющийся у ответчика только в виде скан-копии (т. 2 л.д. 118-122, 125-127).

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых усматривается, что факсимиле директора ответчика и (либо) печать ответчика были им утрачены (утеряны), выбыли из распоряжения ответчика по основаниям, которые сам ответчик полагает незаконными.

При таких обстоятельствах сам по себе способ подписания договора и заверения такового оттиском печати, в совокупности с его фактическим исполнением, отсутствием доказательств его фальсификации и отсутствием оригинала договора в иной редакции (в редакции ответчика) не свидетельствуют о незаключенности договора, а также в целях внесения ясности и определенности в отношения сторон приводят суд к выводу о том, что спорный договор следует считать заключенным в редакции истца (т.2, л.д. 113-116).

С учетом изложенного при толковании условий договора суд полагает возможным применить международный принцип токования договора «contra proferentem», который предусматривает, что при возникновении какого-либо сомнения или двусмысленности в понимании условия договора содержащее их условие договора должно разрешаться не в пользу стороны, подготовившей проект договора или включившей в договор данное условие.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять /истолковать/ условие договора об ответственности в пользу покупателя (ответчик / ООО "Стройгарант"), против истца как стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Таким образом, суд полагает, что условие договора, предусматривающее ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (обязательств по оплате товара) подлежит принятию в редакции п. 5.3 спорного договора (толкование ответственности в пользу ответчика как контрагента истца/стороны/, предложившей редакцию спорного договора), а именно: "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, Покупатель несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются с Покупателя не более чем за 30 дней, начиная со дня до истечения срока исполнения обязательства".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 16 157 рублей 96 копеек (за период с 25.06.2019 по 24.07.2019 - 30 дней).

В связи с принятием условия об ответственности покупателя в редакции п. 5.3. спорного договора, а также принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которого следует, что в случае явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично расходы истца по уплаченной государственной пошлине по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям - 15 336,34 руб. (9,35%) на ответчика, в остальной части - на истца (сумма исковых требований с учетом уточнений 28 218 003,65 руб. = 16 770 000,00 руб./заявленный долг + 11 448 003,65 руб./неустойка, сумма удовлетворенных требований - 2 637 337,96 руб., в т.ч. установленный судом долг в сумме 2 621 180,00 руб. + 16 157,96 руб. - проценты).

Аналогично подлежат распределению расходы (6 000,00 руб.) по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 560,78 руб. (9,35%) на ответчика, в остальной части - на истца, а также расходы в размере 78 000,00 руб. (расходы на стадии апелляционного и кассационного обжалования) в размере 7 290,11 руб. (9,35%) на ответчика, в остальной части - на истца. При этом суд отмечает, что фактически обе стороны обжаловали решение суда только в части первоначального иска, вердикт суда в части встречного иска сторонами не обжаловался, в связи с чем, при распределении указанных расходов судом применяется пропорция, установленная по результатам рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 145 800,00 руб. (т.1, л.д. 62-66; т.4, л.д. 48-77).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы суд полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов (по первой инстанции) разумными и обоснованными в сумме 140 800 рублей 00 копеек. При этом суд отказывает во взыскании 5 000,00 руб. судебных расходов за составления заявления об обеспечении иска (т. 1 л.д. 65), как не приведшие к процессуальному эффекту в пользу истца, на который последний рассчитывал заявляя соответствующее ходатайство.

Кроме того, учитывая факт рассмотрения судом первоначального и встречного иска суд, в отсутствие каких-либо доказательств позволяющих установить иную пропорцию, считает возможным распределить судебные расходы за рассмотрение дела в первой инстанции по 1/2 (50%) на иск и встречный иск соответственно, т.е. по 70 400,00 руб.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части, суд относит судебные расходы в сумме 6 579,79 руб. (9,35% от 70 400,00 руб.) на ответчика, в остальной части на истца; в части встречного иска - 70 400,00 руб. (100 %) - на ответчика /истца по встречному иску/ в связи отказом в удовлетворении встречного иска. Таким образом, судебные расходы на участие представителя в суде первой инстанции относятся на ответчика в сумме 76 979,79 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика составит 84 830,68 руб. (70 400,00 + 6 579,79 + 7 290,11 + 560,78).

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка при указании суммы подлежащих удовлетворению судебных расходов (вместо 84 830,68 руб. указано ошибочно 86 607,56 руб.), что привело к арифметической ошибке при указании общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию, а именно указано: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» 118 101 рубль 86 копеек, в том числе проценты в размере 16 157 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 607 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 336 рублей 34 копейки", тогда как следовало указать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» 116 324 рубля 98 копеек, в том числе проценты в размере 16 157 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 830 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 336 рублей 34 копейки".

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (арифметическую ошибку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» 116 324 рубля 98 копеек, в том числе проценты в размере 16 157 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 830 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 336 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 910 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 13 от 11.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев