Решение от 24 января 2022 г. по делу № А75-2041/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2041/2021
24 января 2022г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.06.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***> от 12.05.2016, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 66 618 825 рублей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о признании договора незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виитор Строй»,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2021, после перерыва генеральный директор ФИО3 (приказ № 2 от 10.06.2015),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2021, генеральный директор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2019),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 10.06.2019 № 12 (далее – договор, спорный договор), взыскании 66 618 825 рублей, в том числе, 16 770 000 рублей - задолженности, 49 848 825 рублей – неустойки (41 925 рублей за период просрочки оплаты с 25.06.2019 по 29.06.2019, 49 806 900 рублей за период просрочки оплаты с 30.06.2019 по 12.02.2021), а также судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением от 11.03.2021 истцу отказано в принятии по делу обеспечительных мер.

Определением от 03.06.2021 отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением от 04.06.2021 принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о признании договора незаключенным в части пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 9.3 (т. 2 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 59-61).

Определением от 14.09.2021 отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 63-66).

Определением от 09.11.2021 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 09.11.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022 в 14.00 час., к рассмотрению приняты уточнения истца в части судебных расходов (т. 4 л.д. 48-50), уточнения ответчика в части встречных исковых требований (т. 4 л.д. 84-86).

Представители сторон, третьего лица для участия явились, заслушаны судом.

Представители истца на иске настаивали согласно письменно изложенным доводам, полагают доказанной поставку ответчику товара общей массой 425 тонн на сумму 27 625 000 рублей, оспаривали возражения ответчика об объеме поставки, возражали по встречному иску (т. 1 л.д. 5-12, т. 3 л.д. 2-5, 87-89, 103-104, 133, т. 4 л.д. 80, также поступившие в дело 18.01.2022 объяснения с приложениями, поступившие 19.01.2022 возражения на отзыв третьего лица).

Представители ответчика с иском не согласны, оспаривали объем поставки и размер задолженности, полагают, что задолженности как таковой перед истцом не имеется вовсе, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, одновременно настаивали на удовлетворении встречных исковых требований (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 2, 11, 129-130, т. 4 л.д. 39, 84-86, также поступившие в дело 18.01.2022, 19.01.2022 пояснения, доказательства).

Представителем третьего лица даны пояснения о поставке истцом для нужд третьего лица и оплате товара истцу, в дело 18.01.2022 представлен отзыв.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 час. 19.01.2022, по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием представителей, настаивавших на ранее изложенных суду доводах, заслушан свидетель ФИО6 по ходатайству истца.

Представленные сторонами доказательства, письменные объяснения приобщены к материалам судебного дела в полном объеме.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан спорный договор (т. 1 л.д. 33-37), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией – приложение № 1 к договору: трубу 1420 мм, 900 тн, при цене за единицу 65 000 руб. (в том числе, НДС) при общей стоимости 58 500 000 руб. (далее – товар, труба).

В приложении стороны определили срок поставки посредством водного (автомобильного) транспорта (т. 1 л.д. 37).

Истцом представлена в дело товарная накладная от 24.06.2019 № 8 на поставку товара 425 тонн на общую сумму 27 625 000 рублей (т. 1 л.д. 38).

В ходе ряда проведенных с участием представителей сторон судебных заседаний, суд установил, что договор от 10.06.2019, на который ссылается в деле истец, подписан со стороны ответчика путем проставления факсимиле директора ответчика, с проставлением оттиска оригинальной печати ответчика (т. 2 л.д. 113-117, 125-127).

Настаивая на поставке ответчику товара в количестве 425 тонн на общую сумму 27 625 000 рублей, частичную оплату ответчиком в размере 10 855 000 рублей (т. 1 л.д. 40), истец обратился к ответчику с претензией, в том числе, об уплате долга в размере 16 770 000 рублей, договорных санкций (т. 1 л.д. 41-52).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком представлен в дело свой вариант спорного договора с истцом, датированный 06.06.2019, с иными условиями, и как установлено судом, имеется у ответчика только в виде скан-копии (т. 2 л.д. 118-122, 125-127). Также представители ответчика настаивали, что в указываемом истцом объеме товар ответчику поставлен не был. В состоявшихся судебных заседаниях, в том числе, в судебном заседании 18-19.01.2022, суду даны пояснения о том, что на территорию ответчика (его производственную базу) был выгружен товар 24.06.2019, 48 труб, в общей массе 288 тонн. При этом впоследствии при непосредственном участии директора истца ФИО3 с территории базы ответчика было вывезено 25 труб (3+22), а оставшиеся 23 остались в распоряжении ответчика на территории принадлежащей базы.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривались обстоятельства, связанные с подписанием сторонами спорного договора, накладной, количеством поставленных истцом труб, их массой, о размере долга ответчика перед истцом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения директоров сторон, представителей, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, возражавшего по иску, основанные на подписании спорного с истцом договора посредством проставления факсимиле директора ответчика. Более того, на спорном договоре содержится оригинальный оттиск печати ответчика.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае в материалах дела не содержится доказательств, из которых усматривается, что факсимиле директора ответчика и (либо) печать ответчика были им утрачены (утеряны), выбыли из распоряжения ответчика по основаниям, которые сам ответчик полагает незаконными. При таких обстоятельствах сам по себе способ подписания договора и заверения такового оттиском печати не создает для ответчика оснований не оплачивать фактически полученный от истца товар либо полагать договор с истцом незаключенным по обозначенным ответчиком в данном деле деле основаниям.

Истцом даны пояснения о способе доставки ответчику спорного договора – посредством направления такового через электронный ящик, принадлежащий иному лицу, с передачей для подписания директору ответчика (т. 2 л.д. 51-53, 68-81, 125-127, т. 3 л.д. 87-89, т. 4 л.д. 89-92).

Поскольку приложение к спорному договору позволяет установить товар, о поставке которого стороны достигли соглашения, постольку в указанной части судом принимаются во внимание доводы истца, настаивавшего на заключении между сторонами спорного договора в редакции, представленной в дело истцом, по условиям, которые являются существенными в целях заключения между сторонами договора купли-продажи (поставки).

Одновременно отклоняются в указанной части доводы ответчика, основанные на незаключенности спорного договора, а также основанные на скан-копии спорного договора. Как было отмечено выше, ответчик не располагает подлинным экземпляром договора в той редакции, в которой таковой представлен суду. В порядке пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенного судом ниже по встречным требованиям ответчика к истцу, суд не принимает во внимание таковые доводы ответчика, как направленные на уклонение от исполнения обязательства перед истцом по оплате за товар, фактически полученный ответчиком от истца по спорному договору.

Поскольку ответчиком не представлены суду подлинные документы, на которых настаивал сам ответчик, не имеют отдельного значения и в полном объеме отклоняются доводы истца, основанные на фальсификации доказательств ответчиком. Оснований для проведения экспертизы, иных действий суд не установил. При этом суд не принимает во внимание доводов ответчика, основанных на скан-копии спорного договора, иных доказательств, указывающих, с точки зрения, ответчика, на фактические взаимоотношения сторон либо оформление договора в иной редакции. Также суд не принимает во внимание доводов ответчика, основанных на назначении платежа в платежном поручении от 10.06.2019 № 75 (т. 1 л.д. 40), за отсутствием между сторонами иных отношений, кроме как оформленных договором от 10.06.2019 № 12 в редакции, представленной в дело истцом.

Одновременно в полном объеме не принимаются во внимание доводы истца, основанные на объеме поставки в адрес ответчика.

Действительно, суду была представлена в оригинале подлинная товарная накладная от 24.06.2019 № 8, доверенность на имя ФИО7 на получение трубы 1420 мм 425 т (т. 1 л.д. 38-39, т. 4 л.д. 91). Также в судебном заседании 09.11.2021 судом были заслушаны свидетели ФИО7 и ФИО8 (т. 4 л.д. 78-79, 89-92).

Судом также просмотрена видеозапись из материалов дела, которая представлена истцом, на которой, как поясняли представители истца, зафиксирована погрузка в пгт. Приобье и нахождение на барже с целью перевозки в г. Салехард для ответчика 58 труб, весом 425 тонн (т. 2 л.д. 82).

Оценив в совокупности доводы и пояснения истца, основанные на представленных им доказательствах, доводы и возражения ответчика, основанные на представленных им доказательствах, а также учитывая обстоятельства подписания накладной от 24.06.2019 № 8 директором ответчика ФИО5, находившимся на стационарном лечении в лечебном учреждении (т. 4 л.д. 30-33, 89-92), применительно к объему поставки суд не принимает во внимание доводы истца, основанные на показаниях свидетеля ФИО7 и подлинной товарной накладной. При этом сама по себе товарная накладная, даже оформленная безупречно, не принимается в данном деле в качестве основополагающего доказательства поставки истцом в адрес ответчика 58 труб, 425 тонн, на 27 625 000 рублей. Иных доказательств поставки истцом ответчику товара на указанную сумму истец в дело не представил.

При неоднократном просмотре судом видеозаписей, на которых настаивали представители истца, суд визуально не установил нахождение на барже товара - трубы в количестве 55-58 штук, тогда как нахождение таковых (труб) в количестве 48 штук на видеозаписи, действительно, просматривается.

Представляется, что истец не мог доставить на территорию ответчика больше, чем было фактически погружено, тем более, что в ходе рассмотрения дела суд не установил разгрузку спорных труб нигде, кроме как на территории базы ответчика. В указанной связи доводы истца об объеме поставки ответчику – 58 труб, 425 тонн на 27 625 000 рублей опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, доводы истца входят в противоречие с его собственными доказательствами, в том числе, с предоставленной в материалы судебного дела видеозаписью погрузки баржи, на которой была осуществлена перевозка ответчику в город Салехард.

При этом допущенное обеими сторонами непоследовательное поведение, начиная с избранного сторонами способа доставки документов посредством почтового ящика третьего лица и передачи документов через третьих лиц, отсутствие разумной осмотрительности при установлении договорных правоотношений и их исполнении, привело к доставке на территорию ответчика 48, а 58 труб, а в последствии с ведома директора истца ФИО3 к фактической передаче части поставленного на территорию ответчика товара иным лицам.

Учитывая специфичность поставленного истцом ответчику товара, его значительный объем, суд принимает во внимание доводы ответчика, третьего лица, основанные на представленных ими доказательствах, делает вывод о том, что часть из доставленного истцом товара передана в распоряжение иных лиц с ведома директора истца (3+22), более того, переданный товар фактически истцу оплачен в значительной сумме.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на представленных им 19.01.2022 доказательствах, показаниях свидетеля ФИО6, а также пояснения о том, что истец передавал иным лицам (3+22) иную трубу, кроме той, что им была фактически доставлена на территорию производственной базы ответчика 24.06.2019. Относимость к делу представленных доказательств истцом не доказана. Более того, доводы и пояснения истца опровергнуты ответчиком, третьим лицом, письменными пояснениями третьего лица, его действиями по оплате перевозки, а впоследствии по оплате полученного товара третьим лицом, и показаниями свидетеля ФИО8

Оценив доводы сторон, третьего лица, представленные ими письменные доказательства, суд приходит к выводу, что из общего размера долга ответчика перед истцом следует исключить стоимость уже оплаченного истцу третьими лицами, а именно,

- 4 500 000 рублей, уплаченных истцу третьим лицом по платежному поручению от 05.12.2019 № 290 (т. 4 л.д. 40), за товар из числа, находившегося на территории ответчика. При этом суд отклоняет доводы истца, принимается доводы ответчика и третьего лица, делает вывод, что иных поставок трубы между истцом и третьим лицом по факту не было, а указание в платежном поручении на оплату в пользу ИП ФИО3 само по себе не может изменить существо правоотношений, несмотря на предпринятые ими попытки оформления иных документов с целью придания видимости совершения иных сделок, поставки иного товара. Достоверных доказательств иного истец не представил;

- 734 820 рублей, уплаченных истцу ООО «Диксон Плюс» по платежному поручению от 20.05.2020 № 682, за товар из числа, находившегося на территории ответчика (3 трубы). При этом суд отклоняет доводы истца, принимает доводы ответчика, в отсутствие достоверных доказательств поставки истцом иной трубы, кроме той, что была доставлена на территорию ответчика. Доводы истца, основанные на показаниях допрошенного судом свидетеля ФИО6, представленных истцом доказательствах отклоняются в полном объеме, доказательствами иной поставки не являются, опровергаются доказательствами, представленными 18-19.01.2022 ответчиком из материалов проверки УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Учитывая совершенные директорами обеих сторон действия в ходе исполнения спорного договора, в том числе, директора ФИО3, основания относить исключительно на ответчика риски исполнения такой сделки и ее практической реализации, не установлены, равно как и не установлены основания для полного освобождения ответчика от оплаты истцу.

При таких обстоятельствах суд делает следующий расчет поставленного истцом товара, а соответственно – размера долга ответчика перед истцом:

288 тонн * 65 000 руб. (с НДС) = 18 720 000 руб.;

18 720 000 руб. – 10 855 000 руб. (т. 1 л.д. 40, изначально учтены истцом) = 7 865 000 руб.;

7 865 000 руб. – 4 500 000 руб. (платеж 05.12.2019 от третьего лица) = 3 365 000 руб.;

- 3 365 000 руб. – 743 820 руб. (платеж 20.05.2020 от ООО «Диксон Плюс») = 2 621 180 руб.

Таким образом, размер неоплаченной ответчиком задолженности составляет 2 621 180 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Иные расчеты ответчика, в том числе, расчеты по результатам осмотра 23 труб на территории ответчика, судом отклоняются. Суд принимает приложение сторон к спорному договору, из которого усматривается стоимость единицы – одной тонны, а также общий вес в тоннах – 288 тонн, изначально доставленных истцом на территорию ответчика. Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку на самого ответчика возлагается риск сохранности на своей территории полученного от истца товара (кроме труб в количестве 22 и 3). Основания для иного арифметического расчета в данном деле судом не установлены, расчеты обеих сторон отклоняются в полном объеме за их недостоверностью и недоказанностью.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 2 621 180 рублей.

В оставшейся части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям за недоказанностью истцом, необоснованностью, отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в большем размере.

Одновременно за недоказанностью отклоняются доводы ответчика, основанные на отсутствии долга ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 49 848 825 рублей за период с 25.06.2019 по 29.06.2019, за период с 30.06.2019 по 12.02.2021), со ссылкой на условия спорного договора (пункты 5.1-5.2), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как изложено выше, в рассматриваемом случае в представленных сторонами вариантах договоров содержатся разные условия об ответственности за его нарушение (т. 2 л.д. 115, вариант истца, т. 1 л.д. 112, вариант ответчика).

Более того, в варианте истца содержатся два разных условия о размере ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком его вариант договора в подлинном экземпляре суду не представлен, а в варианте истца каждая страница договора не идентифицирована сторонами (отсутствуют подписи и оттиски печатей каждой стороны), постольку суд делает вывод о том, что отсутствует возможность идентифицировать подлинность страницы 3 спорного договора, и как следствие, установить согласованное сторонами условие о договорной ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате за товар. Применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие о договорной ответственности сторонами не согласовано, соглашение в этой части не достигнуто.

С учетом вышеизложенного, получения ответчиком товара 24.06.2019, в порядке пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет в данном деле общие положения об ответственности применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляет проценты на сумму долга ответчика перед истцом за период 25.06.2019 – 12.02.2021:

на сумму 7 865 000 руб., за период 25.06.2019-05.12.2019 (при ставках 7,5, 7,25, 7, 6,5), (количестве дней 34, 42, 49, 39 из расчета 365 дней в году), (54 947, 26 руб. + 65 613, 49 руб. + 73 909, 45 руб. + 54 624, 04 руб.);

на сумму 3 365 000 руб., за период 06.12.2019-20.05.2020 (при ставках 6,5, 6,25, 6,25, 6, 5.5). (количества дней 10, 16, 40, 77, 24 из расчета 365/366 дней в году), (5 992, 47 руб. + 9 219, 18 руб. + 22 984, 97 руб. + 42 476, 23 руб. + 12 136,07 руб.);

на сумму 2 621 180 руб., за период 21.05.2020-12.02.2021 (при ставках 5,5, 4,5, 4,25, 4,25 из расчета 365/366 дней в году), (12 604, 58 руб. + 11 279, 67 руб. + 48 090, 78 руб. + 13 123, 85 руб.).

Всего за обозначенный истцом период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 427 002 рублей 04 копеек.

Во взыскании договорных санкций суд истцу отказывает в общем размере 49 421 822 рублей 96 копеек за отсутствием оснований для их взыскания в обозначенных истцом размерах по вышеизложенным обстоятельствам.

Также истцом заявлено о расторжении договора по основаниям его нарушения ответчиком, со ссылками в правовое обоснование на нормы статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В рассматриваемом случае доводы истца признаются не состоятельными, в том числе, в условиях недоказанности истцом поставки в адрес ответчика товара в заявленном объеме и количестве (58 труб, весом 425 тонн, на 27 625 000 рублей). Доводы истца, в том числе, со ссылками на вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в полном объеме, истцом не доказаны, равно не доказаны основания для расторжения договора поставки.

За нарушение сроков по оплате ответчик привлечен к ответственности в виде уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный самим истцом период взыскания, исковые требования истца о расторжении договора удовлетворения не подлежат.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика о признании договора о поставке товара № 12 от 06.06.2019 (10.06.2019) незаключенным (т. 2 л.д. 129-130, т. 4 л.д. 84-86), подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на разных вариантах одного договора сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и изложено судом выше, вариант договора от 10.06.2019, на который ссылается в деле истец, не содержит идентифицирующих признаков, в том числе, подписей ответчика (оттиска его печати) на каждой странице, подписан ответчиком в виде факсимиле директора ответчика, с проставлением оттиска печати ответчика.

Ответчиком же вовсе предоставлена в материалах дела скан-копия спорного договора от 06.06.2019, подлинником которого ответчик не располагает.

При этом оба варианта договора в разделе 1 содержат условие об обязательствах сторон по поставке (оплате) продукции со ссылкой на спецификацию – приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 33, 37, 110, 114), а именно, о поставке трубы 1420 мм, в количестве 900 тонн, стоимость за 1 тонну 65 000 руб. с учетом НДС, общей стоимостью 58 500 000 рублей (дополнительно представлены сторонами, истцом - т. 2 л.д. 113-117, ответчиком – т. 2 л.д. 118-122, протокол судебного заседания от 20.05.2021, т. 2 л.д. 125-127). При этом приложение к договору № 12 от 06.06.2019 обозначено как приложение к договору № 12 от 10.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для вывода, что сторонами согласовано условие спорного договора о товаре, а также и его цене. При этом суд не установил, что начиная с 24.06.2019 (когда товар был получен ответчиком на территории принадлежащей базы), ответчик имел претензии к истцу по предмету поставки (или иным его свойствам, количеству) до момента, когда стороны фактически вступили в судебное разбирательство.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заслушав в ходе судебного разбирательства руководителей сторон, представителей, а также изучив представленные ими доказательства, суд критически оценивает доводы истца, основанные на представленных им доказательствах об объеме поставки, обмене документами посредством третьих лиц и их почтовых ящиков, подписании спорного договора на значительную сумму не в присутствии уполномоченных лиц, а в равной мере доводы ответчика, основанные на представленных им доказательствах и скан-копии договора с иными (измененными) условиями, направленными на уклонение от оплаты истцу за фактически полученный ответчиком товар (288 тонн, по цене 65 000 руб., всего на сумму 18 720 000 рублей).

В равной мере сторонами не проявлена надлежащая степень заботливости о своих интересах и интересах своего контрагента, обеими сторонами допущены самовольные действия (бездействие) относительно фактически выгруженного на территории ответчика товара, что в итоге привело к фактической возможности для истца, при не воспрепятствовании ответчика, допустить передачу части товара иным лицам, который такими лицами истцу фактически оплачен.

Поскольку спорный договор сторонами исполнялся, был им понятен, постольку доводы ответчика о признании договора незаключенным признаются несостоятельными. Одновременно не принимаются во внимание в полном объеме доводы ответчика о фактических правоотношениях сторон, основанные на скан-копии договора сторон, как направленные на уклонение от оплаты истцу за фактически полученный товар.

По вышеизложенным основаниям встречные исковые требования не подлежат удовлетворению за их необоснованностью и недоказанностью ответчиком.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине по требованиям имущественного характера относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4,58% в пользу истца, т. 1 л.д. 15).

В оставшейся части (т. 1 л.д. 72) относятся на истца.

Расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика (т. 2 л.д. 148).

Расходы истца по участию представителя в общей сумме 145 800 рублей (т. 1 л.д. 62-66, т. 4 л.д. 48-77) подлежат отнесению на ответчика также частично с учетом нижеизложенного.

Суд относит на распределение в данном деле следующие расходы истца: в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 62-66, в том числе, 5 000 руб. за составление претензии по делу, 20 000 руб. за составление иска), 60 000 рублей (т. 4 л.д.48-51, 52-54, 60-61 за участие представителя в состоявшихся судебных заседаниях), а всего в размере 85 000 рублей, пропорционально (4,58% в пользу истца) на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 3 893 рублей.

В отнесении на ответчика суд истцу отказывает: в размере 5 000 рублей за составление заявления об обеспечении иска (т. 1 л.д. 65), а также иных расходов по совершению представителем истца отдельных процессуальных действий (в том числе, расходов за обеспечение доказательств в размере 10 800 рублей) за недоказанностью истцом размеров заявленных сумм, оснований для отнесения на ответчика, как входящих в состав юридической услуги, оказываемой по договору (пункты 2, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а также как не приведшие к процессуальному эффекту в пользу истца, на который последний рассчитывал в целях наложения обеспечительных мер, обеспечения доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» 3 048 182 рубля 04 копейки, в том числе, 2 621 180 рублей – задолженности, 427 002 рубля 04 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 160 рублей – расходов по государственной пошлине, 3 893 рубля – судебных издержек.

В остальной части в первоначальном иске, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко