Постановление от 18 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А56-84538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» конкурсного управляющего ФИО1 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-95896/2018, от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал»

ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу

№ А56-84538/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178,

Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 40, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурного управляющего ФИО1, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 40, литера А, помещение 3-Н, офисы 3, 4, 9, 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании денежных средств в сумме 8 630 000 коп. по договорам займа от 08.02.2005, от 23.08.2005 № 2/2005, от 05.04.2007 № 01/2007, от 05.05.2009 № 01/09, от 27.08.2012 № 2/2012, проценты за пользование займом по договору от 08.02.2005, рассчитанные за период с 08.02.2005 по 30.08.2023 (на сумму 5 050 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанные за период с 26.08.2023 по дату полного исполнения обязательства (на сумму 8 630 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.01.2024 и постановление от 23.06.2025 отменить, исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов сведения о том, что ответчик возвратил истцу в полном объеме займы по спорным договорам, удовлетворить исковые требования в полном объеме либо дело направить на новое рассмотрение в суд

апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами применен закон, не подлежащий применению к отношениям сторон, а именно, пункт 2 статьи 200 ГК РФ; суды не установили момент начала течения срока исковой давности; суд первой инстанции нарушил право истца и его кредиторов на справедливое судебное разбирательство и поставил ответчика в преимущественное положение; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства возврата займа не позднее 31.12.2012; суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца и представленные в суд апелляционной инстанции 18.09.2024 доказательства; выводы судов сделаны со ссылкой на недопустимые и неотносимые доказательства; судами проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А56-95896/2018/сд.28, а также по другим обособленным спорам, рассмотренным в деле о банкротстве Общества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Совместно с кассационной жалобой Обществом были представлены дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

оснований для приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства были представлены заявителем в электронном виде, указанные доказательства возврату на бумажном носителе не подлежат.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу

№ А56-95896/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) были заключены договоры о предоставлении займов, возврат которых не был осуществлен заемщиком либо был им осуществлен не в полном объеме, а именно:

- договор займа от 08.02.2005 согласно платежному поручению от 08.02.2005 № 51 на сумму 5 050 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 23.08.2005 № 2/2005 согласно платежному поручению от 01.09.2005 № 383 с учетом погашений на сумму непогашенного долга в размере 1 080 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 05.04.2007 № 01/2007 согласно платежному поручению от 06.04.2007 № 133 с учетом погашений на сумму непогашенного долга в размере 500 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 05.05.2009 № 01/09 согласно платежному поручению от 08.05.2009 № 187 на сумму непогашенного долга в размере 500 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 27.08.2012 № 2/2012 согласно платежному поручению от 28.08.2012 № 482 на сумму непогашенного долга в размере 1 500 000 руб.

Как указывает Общество, возврат займов по вышеперечисленным договорам был произведен в размере 10 420 000 руб., в том числе по договорам беспроцентного займа от 08.02.2005, от 05.05.2009 № 01/09 и от 27.08.2012 № 2/2012 возврат не производился; по договору беспроцентного займа от 23.08.2005 № 2/2005 возврат произведен на сумму

7 920 000 руб. по платежным поручениям от 20.03.2006 № 38, от 05.05.2006 № 69, от 10.05.2006 № 72, от 23.06.2006 № 91, от 19.09.2006 № 146, от 22.09.2006 № 147, от 03.10.2006 № 148, от 06.10.2006 № 156, от 06.10.2006 № 161; по договору беспроцентного займа от 05.04.2007 № 01/2007 возврат произведен на сумму

2 500 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2007 № 58 от 20.04.2007.

Общество направило в адрес ответчика письмо от 21.07.2023, в котором заявило требование в течение 30-ти дней осуществить возврат займодавцу всей денежной суммы, которая была получена заемщиком по вышеперечисленным договорам займа, но не была возвращена займодавцу, а также уплатить проценты за пользование займом по договору от 08.02.2005 (начисленные по ключевой ставке Банка России).

Ссылаясь на неисполнение указанного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания заявленной задолженности в связи с недоказанностью истцом ее наличия, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый); в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение

тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй).

Определение наступления срока исполнения обязанности заемщика возвратить заимодавцу сумму займа, является существенным для настоящего спора.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ответчиком в материалы дела представлены заверенная копия выписки по расчетному счету Общества в Банке МБСП (АО), а также выкопировки из данной выписки, подтверждающие получение ответчиком от истца заемных денежных средств, а также возврат ответчиком заемных денежных средств истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций установил, что по всем заявленным истцом требованиям ответчиком произведено погашение задолженности, произведенное не позднее 31.12.2012.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло указанные фактические обстоятельства и не представило в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя Общества, представляет интересы юридического лица. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 43, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона

№ 100-ФЗ).

Закон № 100-ФЗ с 01.09.2013 вступил в силу, которым в статью 196 ГК РФ внесен пункт 2 следующего содержания: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен».

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 Постановления № 43). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления № 43, если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия,

свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, или специальных сроков, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (так называемых субъективных сроков), начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из дат возникновения спорных обязательств (на момент заключения спорных договоров займа), законодательством предусматривался общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по состоянию на 01.09.2013 истек.

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику, пропущен, что является достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-84538/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов