Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А68-5327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5327/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «08» ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области к ООО «Гарбет», 3-м лицам: ООО «Бикас»; МИФНС России № 9 по Тульской области; ИП ФИО2; ООО «ХимПромОборудование»; ГУ-ТРО Фонда социального страхования РФ; ООО «Стройлюкс»; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2016 года автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 2014 г\в г\н <***> заключенный между ООО «Гарбет» и ООО «Бикас», применить последствия недействительности сделки: возвратить ООО «Гарбет» автотранспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200 2014 г\в г\н У071КН 777 для дальнейшего обращения взыскания на данное транспортное средство и реализации для погашения задолженностей по сводному исполнительному производству,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ООО «Бикас» - представитель ФИО4 по доверенности,

от третьего лица МИФНС №9 по Тульской области – не явились, извещены,

от третьего лица ИП ФИО2 – не явились, извещены,

от третьего лица ООО «ХимПромОборудование» - не явились, извещены,

от третьего лица ГУ-Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Стройлюкс» - не явились, извещены

от третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в лице начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Гарбет» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2016. и применении последствий недействительности сделки.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Бикас»; МИФНС России № 9 по Тульской области; ИП ФИО2; ООО «ХимПромОборудование»; ГУ-ТРО Фонда социального страхования РФ; ООО «Стройлюкс»; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 27.09.2018 явку третьего лица ИП ФИО2 суд признал обязательной, однако третье лицо в судебное заседание не явилось.

Кроме этого определениями от 21.08.2018 и 27.09.2018 суд обязал третье лицо ИП ФИО2 представить развернутые пояснения о вызове свидетеля ФИО5, какие именно обстоятельства дела может пояснить суду свидетель.

Определения суда от 21.08.2018 и 27.09.2018 ИП ФИО2 не исполнила, в связи с чем, судом ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

По средствам факсимильной связи от ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении технической экспертизы давности документов.

Ответчик и ООО «Бикас» возражают против заявленного ходатайства, указывают что ходатайство о проведении экспертизы подано для затягивания процесса.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заявителем в порядке п. п. 6, 7, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представлены суду согласие экспертной организации, содержащее сроки и стоимость экспертизы, документы, подтверждающие стаж, образование экспертов, а также не внесены денежные средства на депозит суда.

Так как заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению давности подписания предварительного договора купли-продажи от 20.01.2016, акта приема передачи во временное пользование от 16.02.2016, то с учетом заявленных исковых требований, а именно признание недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2016, при отсутствии заявления о фальсификации доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертзы.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района находится сводное исполнительное производство № 20892/16/71016-СД о взыскании с должника-организации ООО «Гарбет» в пользу взыскателей юридического лица ООО «ХимПромОборудование», ООО «Стройлюкс» конкурсного управляющего ФИО6, ИП ФИО2, и МРИ ФНС, ГУ-Управления пенсионного фонда, ФСС, ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Калужской области на общую сумму 11 422 023 руб. 21 коп.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Гарбет», в том числе на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 г.в., государственный регистрационный знак У071KH777, VIN: <***>.

Уведомлением от 19.09.2016 МВД России (ГИБДД), сообщило, что в отношении ООО «Гарбет» постановление от 01.09.2016 исполнено в полном объеме.

ИП ФИО7 27.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гарбет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу №А68-4672/2016 в отношении ООО «Гарбет» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

09.09.2016 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-4672/2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ГИБДД при УВД Тульской области и его подразделениям осуществлять любые регистрационные действия (переход права собственности, дарение, залог, аренда, субаренда и др.) имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарбет», в том числе на автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200 2014 г.в., государственный регистрационный знак У071KH777, VIN: JTMНV05J504149499, номер шасси JТМНV05J504149499 кузов JТMНV05J504, а также запрета генеральному директору ООО «Гарбет» ФИО9 совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

24.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района в рамках исполнения исполнительного производства 38982/16/71016-ИП, возбужденное 07.10.2016 был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Гарбет» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области № А68-46722016 от 09.09.2016: наложить арест и запретить ГИБДД при УВД Тульской области, его подразделениям осуществлять любые регистрационные действия (переход права собственности, дарения, залог, аренда, субаренда и др.) имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гербет»: - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 г.в., государственный регистрационный знак У071KH777, VTN: <***>.

Уведомлением от 10.11.2016 МВД России (ГИБДД), сообщило, что в отношении ООО «Гарбет» постановление от 24.10.2016 исполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Гарбет» прекращено, в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства.

28.02.2018 ООО «Бикас» подало в отдел судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200 2014 г/в г/н <***> так как данное транспортное средство куплено у должника ООО «Гарбет» по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.09.2016 (предварительный договор купли-продажи данного транспортного средства 20.0.1.2016).

Истец считает, что сделка по отчуждению, принадлежащего ООО «Гарбет» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 г.в., государственный регистрационный знак У071KH777, VTN: <***> является мнимой, недействительной, данная сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующее им правовые последствия, исключительно с целью предотвратить обращение взыскания на данное имущество при принудительном исполнении решений Арбитражного суда Тульской области и иных решений судов, уйти от уплаты налогов, зная что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 в отношении ООО «Гарбет» введена процедура наблюдения, с временным управляющим сделка не согласовывалась

Временный управляющий ООО «Стройлюкс» ФИО6 в отзыве на исковое заявление поддерживает заявленные истцом требования.

ИП ФИО2 в отзыве поддерживает заявленные истцом требования, просит признать договор недействительным.

ООО «Гарбет» и ООО «Бикас» возражают против заявленных требований, просят в иске отказать по основаниям изложенных в отзывах.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов. Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ-17-7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

03.09.2014 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гарбет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5080ДМО-ГАР/01/2014, согласно которым ООО «РЕСО-Лизинг» передало автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 г.в., государственный регистрационный знак У071KH777, VIN: <***> во временное владение и пользование ООО «Гарбет» на основании акта приема-передачи от 26.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором.

20.01.2016 между ООО «Гарбет» и ООО «Бикас» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны договариваются о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Гарбет» обязуется передать в собственность ООО «Бикас» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, а ООО «Бикас» обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, обговариваемых сторонами в договоре купли-продажи, после того как автомобиль будет выкуплен у лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг».

Срок заключения договора купли-продажи определен до 31.07.2017 (пункт 1.2. предварительного договора).

В пункте 2.1 предварительного договора стороны согласовали, что ориентировочная стоимость автомобиля составляет 3 300 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункта 2.7 предварительного договора с даты заключения предварительного договора-купли продажи ООО «Бикас» взял на себя обязанности по уплате задолженности и текущих лизинговых платежей в адрес ООО «РЕСО-Лизинг».

16.02.2016 по акту приема-передачи ответчик передал ООО «Бикас» во временное пользование спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 г.в., государственный регистрационный знак У071KH777, VTN: <***>.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи у ООО «Гарбет» имелась задолженность перед ООО «Бикас» в размере 908 027 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2016, договором №1 оказания услуг автобетононасосом от 14.01.2015, справками для расчета за выполненные работы и актами за период с 14.01.2015 по 21.12.2015, а также платежными поручениями, представленным в материалы дела.

В период с 20.01.016 по 28.04.2016 ООО «Бикас» оплатило ООО «Гарбет» 1 162 000 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и письмо №37 от 28.04.2016.

Платежными поручениями №170 от 03.06.2016, №274 от 02.08.2016, №317 от 31.08.2016 перечислило ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговые платежи за ООО «Гарбет» в размере 1 190 433 руб.

В связи с зачислением на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» полной оплаты отступного платежа по сделке 31.08.2016 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Гарбет» заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга № 5080ДМО-ГАР/01/2014 от 03.09.2014, согласно которому стороны считают все обязательства по договору исполненными и имущество (автомобиль) переходит в собственность ООО «Гарбет».

31.08.2016 по акту приема-передачи к договору лизинга № 5080ДМО-ГАР/01/2014 от 03.09.2014 ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а ООО «Гарбет» приняло автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 г.в., государственный регистрационный знак У071KH777, VTN: <***>.

05.09.2016 во исполнение условий предварительного договора-купли продажи от 20.01.2016 между ООО «Гарбет» (продавец) и ООО «Бикас» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 г.в., государственный регистрационный знак У071KH777, VTN: <***>.

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи цена уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство составляет 3 300 000 руб.

05.09.2016 между ООО «Гарбет» и ООО «Бикас» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились о зачете суммы долга ООО «Гарбет» в размере 908 027 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, а также по квитанции к приходному кассовому ордеру №72 от 05.09.2016. ООО «Бикас» доплатил остаток в размере 39 540 руб.

По акту приема-передачи от 05.09.2016 автомобиль был передан в собственность ООО «Бикас».

На довод истца о не постановке на учет ООО «Гарбет» автомобиля в органах ГИБДД сразу после исполнения обязательств по договору лизинга ответчик суду пояснил, что действовал в рамках договоренностей с ООО «Бикас», был заключен предварительный договор купли-продажи и получены денежные средства за автомобиль, в связи с чем сразу был заключен договор купли-продажи автомобиля, кроме того при регистрации автомобиля в ГИБДД вопросах об указанных истцом обстоятельствах не возникало.

07.09.2016 ООО «Бикас» как собственник транспортного средства - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 г.в., государственный регистрационный знак У071KH777, VTN: <***> поставило автомобиль на регистрационный учет в Отделении № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 4042 №342361, а так же запись в паспорте транспортного средства 78 УУ 350556.

ООО «Бикас» полностью оплатило стоимость приобретаемого автомобиля, а также несет бремя содержания имущества, оплачивало транспортный налог с момента приобретения, заключило договора по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарной карточкой учета объекта основных средств, договором на выполнение технического обслуживания и восстановительного ремонта транспортных средств от 20.09.2016, актом выполненных работ по договору от 20.09.2016, заказ наряду товарным чеком и квитанциями об оплате, налоговыми декларациями, платежными поручениями об уплате налога и полисами ОСАГО, копией решения Арбитражного суда по делу №А23-1426/2018 от 11.04.2018, доказательствами фиксации правонарушений, путевыми листами.

Доказательств, позволяющих усомниться в возмездном характере оспариваемой сделки, а также доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по существенно заниженной цене истцом не представлено.

Так, само по себе наличие у ООО «Гарбет» задолженности перед взыскателями в сводном исполнительном производстве не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки и злоупотреблении правом. Злоупотребление правом - нарушения ответчиком пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий, - из материалов дела не усматривается.

Между тем, заявляя о мнимой характере оспариваемого договора и его совершения в обход закона с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства были наложены 01.09.2016 и 24.10.2016.

Однако доказательств направления в адрес ООО «Гарбет» постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 01.09.2016 и от 24.10.2016 в материалы дела не представлено.

ООО «Гарбет» и ООО «Бикас» указывают, что заключая договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2016 действовали в рамках заключенного ранее предварительного договора и сведениями о наложении запрета на регистрационные действия от 01.09.2016 не располагали.

Кроме того, 07.09.2016 МВД России (ГИБДД) произвело постановку транспортного средства - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 на регистрационный учет по обращению ООО «Бикас», а согласно уведомления МВД России (ГИБДД) постановление от 01.09.2016 было исполнено в полном объеме 19.09.2016.

ООО «Гарбет» указывает, что совершая сделку по купли-продажи автомобиля не уклонялся от исполнения обязательств перед своими кредиторами, а наоборот старался уменьшить кредиторскую задолженность, была погашена задолженность перед ООО «Бикас», перед ООО «РЕСО-Лизинг», а также в период производства дела о банкротстве была частично погашена задолженность перед ИП ФИО7 (определение суда от 12.07.2016 по делу № А68-4672/2016).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник ООО «Гарбет», совершая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля с ООО «Бикас», преследовало противоправную цель, избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, судебным приставом-исполнителем в дело не представлено.

Истец также указывает, что при совершении сделки в отношении ООО «Гарбет» была введена процедура наблюдения и в нарушении статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с временным управляющим не согласовывалась.

Указанный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «...в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 в отношении ООО «Гарбет» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Гарбет» прекращено, в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от 05.09.2016 не оспорен.

Кроме того суд отмечает, что в силу абз. 4 части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

09.09.2016 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-4672/2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ГИБДД при УВД Тульской области и его подразделениям осуществлять любые регистрационные действия (переход права собственности, дарение, залог, аренда, субаренда и др.) имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарбет», в том числе на автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200 2014 г.в., государственный регистрационный знак У071KH777, VIN: JTMНV05J504149499, номер шасси JТМНV05J504149499 кузов JТMНV05J504, а также запрета генеральному директору ООО «Гарбет» ФИО9 совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, запрет генеральному директору ООО «Гарбет» ФИО9 на совершение без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве был установлен после даты совершения сделки по продажи автомобиля.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что ООО «Гарбет» заключая договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2016 с ООО «Бикас», преследовало противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская