Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-34287/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34287/17
13 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Московская Бетонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки от 01.10.2014 №10/05/2014Н в размере 333 279,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 11.09.2017, ФИО2 паспорт, доверенность от 02.11.2015;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Московская Бетонная Компания» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 327 850 руб., неустойки в размере 5 429, 79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 666 руб.

Определением от 25.07.2017 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ представлены уточнения исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по Договору поставки от 01.10.2014 №10/05/2014Н в связи с полной уплатой ответчиком суммы долга.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего ходатайство об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика против принятия судом уточнений исковых требований не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору поставки от 01.10.2014 №10/05/2014Н в размере 327 850 руб., проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается судом и приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не возражали.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора и завершил предварительное судебное заседание и одновременно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда по существу заявленных требований.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, не возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика, на основании счета- фактуры от 31.01.2017 №Д70131/02 товарными накладными ТОРГ-12 от 31.01.2017 №Д70131/02, от 01.02.2017 №Д70201/32, от 03.02.2017 №Д70203/01 (л.д.12-20) поставлен Товар.

Товар ответчиком получен, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежа за поставку товара истец направил ответчику претензию от 22.03.2017 исх.№22/03 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 05.04.2017.

Между тем ответчик в добровольном порядке претензию истца до обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не исполнил, оплата Товара в полном объеме не осуществлена Покупателем, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору поставки на момент подачи иска составила 327 850 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что адресом ООО «Московская Бетонная Компания» является Московская область.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Суд обращает внимание, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истец представил товарные накладные от 31.01.2017 ТОРГ-12 №Д70131/02, от 01.02.2017 №Д70201/32, от 03.02.2017 №Д70203/01, содержащие графу: «Грузополучатель», в которой указано: ООО «Московская Бетонная Компания», а также графу: «Поставщик» - ООО «Дельта».

Также указанные товарные накладные содержат графу «Принял», в которой проставлены подпись уполномоченного лица и оттиск печати. При этом уполномоченным представителем организации ответчика в товарных накладных о претензиях по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Как установлено судом, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, и, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу сумма задолженности по товарным накладным от 31.01.2017 №Д70131/02, от 01.02.2017 №Д70201/32, от 03.02.2017 №Д70203/01 погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 327 850 руб. по указанным товарным накладным, принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 5 429, 79 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства. Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, требование истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 5 429, 79 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В процессе дальнейшего производства по делу они не проверяются.

Судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платежного поручения от 17.04.2017 №369 уплатил государственную пошлину в размере 9 666 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного кодекса. При этом государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Поскольку истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 327 850 руб. и данное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 666 руб. подлежит возврату ООО «Дельта» из федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с ООО «Московская Бетонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга в размере 327 850 руб.

Производство по делу №А41-34287/17 в части взыскания с ООО «Московская Бетонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга в размере 327 850 руб., прекратить.

Взыскать с ООО «Московская Бетонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 14.07.2014; адрес государственной регистрации: 140108, <...>) в пользу ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 14.08.2009; адрес государственной регистрации: 107113, <...>) неустойку в размере 5 429,79 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7666 руб., уплаченную платежным поручением от 17.04.2017 №369.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья Е.С. Криворучко