Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А49-6291/2022

281/2023-55942(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9950/2023

Дело № А49-6291/2022
г. Казань
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МИАН» - ФИО1, доверенность от 20.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «МИАН»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А49-6291/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Златоуст, к обществу с ограниченной

ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» (ОГРН 1025801201293, ИНН 5835040517), г. Пенза, о взыскании 646642 руб. 94 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» о взыскании 938759 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – ООО «МИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» (далее - ООО «ЛМЗ «МашСталь», ответчик) о взыскании 646642 руб. 94 коп., из которых: 604785 руб. 60 коп. - сумма предварительной оплаты по договору поставки № МС1910/488 от 11.10.2019, 41857 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023, а также за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) (далее - первоначальные исковые требования).

Определением суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.07.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЛМЗ «МашСталь» к ООО «МИАН» о взыскании 938759 руб., из которых: 542456 руб. - реальный ущерб, 396303 руб. - упущенная выгода (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (далее - встречные исковые требования), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛМЗ «МашСталь» в пользу ООО «МИАН» взысканы денежные средства в сумме 648843 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 604785 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44058 руб. 22 коп. по состоянию на 28.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15976 руб. 88 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «МИАН» в пользу ООО «ЛМЗ «МашСталь» взысканы убытки в сумме 472062 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10949 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Проведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «ЛМЗ «МашСталь» в пользу ООО «МИАН» взысканы денежные средства в сумме 176781 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 132723 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44058 руб. 22 коп. по состоянию на 28.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5027 руб. 16 коп.

ООО «МИАН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15095 руб. 12 коп., уплаченная платежным поручением № 2915 от 06.06.2022.

На ООО «ЛМЗ «МашСталь» возложена обязанность в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «МИАН» ступицу Л-11032 в количестве одной единицы в имеющейся степени готовности путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2023 по делу № А49-6291/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «МИАН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решения суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

ООО «ЛМЗ «МашСталь», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на

кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменений.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (поставщик) и ООО «МИАН» (покупатель) был заключен договор № МС1910/488 от 11.10.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар (стальные и чугунные отливки, изготовленные по чертежам покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар (т. 1, л.д. 76-82).

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что детальный перечень поставляемых товаров с указанием количества и стоимости согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, подписанном поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.7. договора покупатель обязался оплатить, принять и вывезти товар со склада поставщика в течение 10-ти рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно разделу 4 договора, цена товара определяется в соответствии с утвержденным протоколом согласования договорной цены.

При этом покупатель оплачивает стоимость товара на следующих условиях:

- расходы по технологической подготовке производства и изготовлению модельной оснастки для производства отливок выполняются после 100% предоплаты, предоплата осуществляется в течение 7 (семи) дней после выставления счета;

- в течение 7 (семи) банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату покупатель осуществляет предоплату за изготовление стального, чугунного литья в размере 50% от его общей стоимости на основании счета поставщика, оплату

оставшихся 50% покупатель производит после уведомления о готовности продукции к отгрузке, отгрузка товара производится после 100% оплаты.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий 20 дней (раздел 8 договора).

Договор заключен на срок с даты его подписания до 31.12.2020 (пункт 9.8. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2022 включительно (т. 1, л.д. 52).

Сторонами подписан протокол согласования цены N 3 от 20.07.2021 к договору (далее - протокол), в котором согласованы наименование товара и условия поставки (т. 1, л.д. 17, 83).

Согласно указанному протоколу поставщик обязался выполнить модельный комплект на ступицу Л-11032 в количестве 1 единицы стоимостью 510000 руб. (без НДС), а также изготовить ступицу Л-11032, вес отливки 4410 кг в количестве 2 шт. по цене 839980 руб. за одну единицу на общую сумму 1679960 руб. (без НДС).

Общая цена планируемой поставки с учетом НДС составила 2627952 руб.

Согласно протоколу продукция изготавливается в соответствии с технической документацией, в стоимость продукции включено проведение предварительной механической обработки, проведение НМК.

В пункте 5 протокола стороны согласовали следующий срок поставки продукции:

- модельный комплект - 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика;

- заготовки "Л-11032 Ступица" в количестве 2-х шт. - 40 рабочих дней с момента готовности модельного комплекта и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6 протокола стороны определили следующие условия оплаты товара:

- модельный комплект - 100% предоплата;

- 50% от стоимости заготовок "Л-11032 Ступица" оплачиваются по факту изготовления модельного комплекта, оставшиеся 50% от стоимости заготовок оплачиваются по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 7 протокола стороны установили следующий базис поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании выставленного поставщиком счета N 555 от 20.07.2021 покупатель произвел 100% предварительную оплату работ по изготовлению модельного комплекта на ступицу Л- 11032 на сумму 612000 руб. (с учетом НДС), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений № 4182 от 23.07.2021 и № 6133 от 01.10.2021.

Факт выполнения поставщиком работ по изготовлению модельного комплекта на ступицу подтверждается товарной накладной № 3302 от 29.09.2021, счетом-фактурой N 4523 от 29.09.2021, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей во временное пользование от 29.09.2021 (т. 1, л.д. 54-56) и сторонами не оспаривается.

Судами отмечено, что спор по качеству модельного комплекта, срокам его изготовления и оплаты в рамках настоящего дела отсутствует.

23.09.2021 поставщик выставил покупателю счет № 825 на оплату ступиц Л- 11032 в количестве 2-х шт. (100% предоплата) на сумму 2015952 руб. (т. 1, л.д. 18).

Платежным поручением № 6132 от 01.10.2021 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 604785 руб. 60 коп. в качестве аванса в размере 30% стоимости изделий (т. 1, л.д. 19).

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по изготовлению и поставке товара в установленный срок (до 01.12.2021), который покупатель исчислил с даты оплаты аванса в размере 30% (01.10.2021 + 40 рабочих дней), ООО "МИАН" направило в адрес ООО "ЛМЗ "МашСталь" требование N 2036 от 02.12.2021 о возврате предварительной оплаты в сумме 604 785 руб. 60 коп. не позднее 06.12.2021 и заявило о том, что в связи с просрочкой изготовления и поставки товара покупатель утратил интерес к товару, договор и протокол являются прекращенными (расторгнутыми).

Указанное требование получено поставщиком 09.12.2021, указанное сторонами не оспаривается.

Письмом № МС/КО-2295 от 24.12.2021 ООО "ЛМЗ "МашСталь" отклонило требование ООО "МИАН", заявив о том, что считает отказ покупателя от договора незаконным и необоснованным, поскольку в связи с неисполнением покупателем обязательства по внесению аванса в предусмотренном договором размере (50% от стоимости заготовок в размере 1007976 руб.) у поставщика не возникло встречное обязательство по поставке товара. Также поставщик потребовал произвести доплату аванса до согласованного размера, а в случае отказа от продукции - возместить поставщику убытки в размере расходов на изготовление литья заготовок ступицы.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2157 от 29.12.2021 с требованием незамедлительно (30.12.2021) вернуть сумму уплаченной предварительной оплаты в размере 604785 руб. 60 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом истец пояснил, что в связи с неисполнением ООО "ЛМЗ "МашСталь" обязательства по поставке товара в установленный договором срок ООО "МИАН" заявило требование о возврате уплаченного аванса, то есть, фактически заявило о расторжении договора. В связи с прекращением договора по основаниям, за которые отвечает поставщик, ООО "ЛМЗ "МашСталь" обязано было возвратить полученный аванс. Вместе с тем, ООО "ЛМЗ "МашСталь" по настоящее время неосновательно удерживает денежные средства ООО "МИАН", пользуясь ими в своих интересах.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что в связи с неисполнением ООО "ЛМЗ "МашСталь" обязательства по передаче товара в установленный срок ООО "МИАН" утратило интерес в данной продукции. Также истец выразил сомнения в изготовлении ответчиком заготовки ступицы, заявил об отсутствии связи между действиями ООО "МИАН" и понесенными ООО "ЛМЗ "МашСталь" убытками, расчет убытков полагает не понятным.

Подробно доводы ООО "МИАН" изложены в первоначальном иске и в письменных пояснениях и возражениях по делу.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что ООО "МИАН" неправомерно исчисляет срок поставки товара с даты произведенной им 30% предварительной оплаты.

Поскольку соглашением сторон был установлен срок поставки ступиц - 40 рабочих дней с даты готовности модельного комплекта и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, при этом размер предоплаты, которую должен был внести покупатель, составлял 50% от стоимости товара, предварительную оплату в согласованном размере покупатель до настоящего времени не произвел, ООО "ЛМЗ "МашСталь" полагает, что срок поставки товара нельзя считать наступившим, а договор - прекратившимся.

Также ответчик не согласился с доводами истца о том, что между сторонами имелась фактическая договоренность об изменении условий договора в части размера уплачиваемого аванса (уменьшение с 50% до 30%).

Кроме того, ответчик указал, что до получения от ООО "МИАН" требования о возврате аванса ООО "ЛМЗ "МашСталь" частично исполнило обязательства по договору, а именно: изготовило ступицу Л-11032 (1 ед.) (без предварительной механической обработки и анализа НМК). Изготовленное изделие сдано на склад готовой продукции в соответствии с накладной от 22.11.2021, ООО "ЛМЗ "МашСталь" готово в любой момент передать товар покупателю.

Поскольку ступица Л-11032 изготавливалась по индивидуальному заказу ООО "МИАН" в соответствии со специально разработанными чертежами, возможность ее реализации третьим лицам с целью компенсации понесенных затрат у ООО "ЛМЗ "МашСталь" отсутствует.

Реальные затраты ООО "ЛМЗ "МашСталь" по изготовлению товара включают в себя затраты на материалы (378709 руб. 20 коп.), затраты на энергоресурсы (93352 руб. 80 коп.), затраты на оплату труда (54150 руб. 00 коп.), затраты на страховые взносы (16244 руб. 00 коп.).

При этом ответчик отметил, что в числе затрат на оплату труда и уплату страховых взносов учитывает только выплаты сотрудникам, которые привлекались к выполнению работ в выходные и праздничные дни.

Доводы ООО "ЛМЗ "МашСталь" подробно изложены во встречном исковом заявлении и письменных дополнениях по делу.

Учитывая условия договора, предполагающие участие истца в процессе изготовления ответчиком модельной оснастки путем предоставления, изменения и согласования чертежей, а также последующую серийную поставку ответчиком товаров, изготовленных с использованием указанной модельной оснастки, заключенный сторонами договор квалифицирован судами как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, поскольку содержит элементы договора подряда в части выполнения работ по изготовлению модельной оснастки и договора поставки в части серийного изготовления и поставки товаров с использованием указанной модельной оснастки.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт прекращения обязательственных отношений сторон, проверив представленный истцом расчет процентов и произведя собственный расчет с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, что у ООО "ЛМЗ "МашСталь" отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной ООО "МИАН" предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.

Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания реальных убытков в сумме 472062 руб. (затрат на материалы в сумме

378709 руб. 20 коп. и затрат на энергоресурсы в сумме 93352 руб. 80 коп.). В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор по поводу факта выполнения поставщиком работ по изготовлению модельной оснастки (модельного комплекта на ступицу), передачи их результата покупателю, а также по поводу качества, сроков, объема, стоимости и оплате указанных работ.

Спор между сторонами возник по поводу изготовления и поставки товара (ступиц Л-11032 в количестве 2-х шт. по цене 839980 руб. за 1 шт.) на общую сумму 2015952 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пришел к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, вытекающие из договора поставки.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что требованием № 2036 от 02.12.2021 истец отказался от исполнения договора в связи утратой интереса к товару по причине просрочки исполнения ответчиком обязательств по его изготовлению и поставке.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар только в случае нарушения продавцом своей обязанности передать предусмотренный договором товар в установленный срок.

Из материалов дела следует, что по условиям договора стороны установили срок передачи продукции (ступиц): 40 рабочих дней с даты готовности модельного комплекта и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Предоплата за производство ступиц установлена в размере 50% от стоимости заготовок и подлежала оплате по факту изготовления модельного комплекта.

Как следует из материалов дела, модельный комплект изготовлен поставщиком 29.09.2021.

23.09.2021 поставщик выставил покупателю счет N 825 на оплату ступиц Л- 11032 в количестве 2-х шт. (100% предоплата) на сумму 2015952 руб. (т. 1, л.д. 18).

Платежным поручением N 6132 от 01.10.2021 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 604785 руб. 60 коп. в качестве аванса в размере 30% стоимости изделий (т. 1, л.д. 19).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату аванса в договорном размере (50% от стоимости заготовок).

При этом, судом отмечено, что довод истца о том, что сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении размера уплачиваемого аванса за изготовление ступиц с 50% до 30%, документально не подтвержден, соответствующие изменения в договор стороны не вносили, факт внесения в договор изменений в части размера авансового платежа, а также наличие каких-либо договоренностей по указанному вопросу ответчик отрицает.

Таким образом, поскольку факт неисполнения покупателем обязательства по оплате аванса в договорном размере (50% от стоимости заготовок) подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исполнения встречного обязательства поставщика по поставке товара не наступил.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность поставщика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную оплату в размере 50%.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

На основании указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158 - 165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166 - 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Право требования возврата предоплаты возникает у покупателя в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление к ответчику требований о поставке товара, то отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса к товару, выраженный в письме № 2036 от 02.12.2021, не соответствует условиям договора и вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, и является необоснованным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, пришел к выводу, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении истца о взыскании с ответчика 41857 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023, а также за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга, правомерно исходил из того, что у ответчика в соответствии с условиями договора перед истцом возникло обязательство по поставке товара, которое не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по поставке товара (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, встречные исковые требования о взыскании 938759 руб., из которых: 542456 руб. - реальный ущерб, 396303 руб. - упущенная выгода, мотивированы тем, что до получения от ООО "МИАН" требования о возврате аванса ООО "ЛМЗ "МашСталь" частично исполнило обязательства по договору, а именно:

изготовило ступицу Л-11032 в количестве 1 шт. (без предварительной механической обработки и анализа НМК).

Изготовленное изделие было сдано на склад готовой продукции, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладная от 22.11.2021, а также фотоматериал.

Ответчик указал, что поскольку ступица Л-11032 изготавливалась по индивидуальному заказу ООО "МИАН" в соответствии со специально разработанными чертежами, возможность ее реализации третьим лицам с целью компенсации понесенных затрат у ООО "ЛМЗ "МашСталь" отсутствует.

Суд признал доводы истца об отсутствии товара в указанной поставщиком степени готовности необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЛМЗ "МашСталь" неоднократно предлагало ООО "МИАН" явиться для осмотра изготовленного изделия, однако покупатель предложение поставщика проигнорировал.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на истца обязанности по возмещению убытков.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться, как реальный ущерб, только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные в качестве убытков расходы фактически понесены ответчиком в рамках заключенного с истцом договора в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по договору. Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права ответчика, а на исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору. Заявленные ответчиком суммы затрат в составе прямого ущерба являются издержками поставщика на исполнение договора, компенсация которых включена в стоимость заключенного сторонами договора. Присуждение ответчику сумм издержек на исполнение договора без учета уплаченной ему цены за поставляемые товары приведет к неосновательному обогащению ответчика, который в рамках полученной им оплаты за поставляемые товары, уже получил денежные средства в счет возмещения понесенных им издержек в рамках исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства по делу, дана оценка представленным доказательствам и доводам, устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А12-23088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин