Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А73-11829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1696/2024
13 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А73-11829/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

к ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также - должник), возбуждено производство по делу № А73-11829/2021.

Решением суда от 14.09.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее также – ответчики), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство:                    Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, номер кузова: АСА210217882 (далее – спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит вышеуказанные определение суда первой инстанции от 12.12.2023 и апелляционное постановление от 28.02.2024 отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорное транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу ФИО2, поскольку приобретено не на денежные средства, нажитые в совместном браке с должником: автомобиль куплен ФИО4 в феврале 2016 года за 400 000 руб. на денежные средства, полученные в январе этого же года в дар от сына – ФИО6; автомобиль являлся личным имуществом ФИО4 и использовался ею для личных целей, ФИО2 имел в собственности другой автомобиль. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления; при этом согласно представленному в дело отчету ООО «ДальПрофОценка» об оценке спорного транспортного средства и дефектовочным актам стоимость автомобиля с учетом реальной степени износа и технического состояния на момент продажи составляла 350 000 руб.; стоимость в размере 190 000 руб. была обусловлена необходимостью дорогостоящего ремонта транспортного средства  ввиду его неудовлетворительного технического состояния.

Определением от 10.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 07.05.2024.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве                  и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим          образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО4 заключен 27.11.1993. Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю № 27/887 от 03.02.2023 за                  ФИО2 были зарегистрированы: прицеп «821305», 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***> в период с 06.09.2016 по 23.07.2021; Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> в период с 22.10.2007 по 09.04.2021; снегоход SKI-DOO SKANDIC 500 WT, государственный регистрационный знак <***>.              За ФИО4 имелось зарегистрированное спорное транспортное средство Toyota RAV 4 в период с 20.02.2016 по 27.10.2021.

Согласно представленным в материалы дела о банкротстве документам имущество, зарегистрированное за ФИО2, включающее в себя транспортное средство Toyota Ipsum, прицеп и снегоход,   перерегистрировано на ФИО7; Toyota RAV4, ранее числившаяся за ФИО4, зарегистрирована на ФИО5

Судами установлено, что между супругой должника - ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2021 спорного транспортного средства по цене 190 000 руб.

27.10.2021 произведена перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД МВД России за ФИО5, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <***>.

Ссылаясь на отчуждение транспортного средства в период процедуры банкротства ФИО2 по заниженной цене и без согласия финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2. (30.07.2021), оспариваемая сделка (от 27.10.2021) совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 названной нормы банкротного законодательства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ссылался, помимо прочего, на общедоступные данные интернет-ресурса «Дром.ру», согласно которым рыночная стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 598 000 руб. (двигатель 1,8) до 685 000 руб., то есть средняя розничная стоимость транспортного средства на дату заключения договора в 3 и более раза превышала встречное исполнение со стороны ФИО5; указывал, что в совокупности           с обстоятельствами неисполнения должником обязательств перед                  ПАО Сбербанк по кредитным договорам с 15.03.2021 и с 31.03.2021 отчуждение транспортного средства 27.10.2021 по заниженной стоимости свидетельствует о преследовании супругами С-ными цели вывода имущества.

В свою очередь, ФИО4 в обоснование собственных возражений на требования финансового управляющего приводила доводы (идентичные доводам кассационной жалобы) о том, что спорное транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу ФИО2, поскольку приобретено не на денежные средства, нажитые в совместном браке с должником: автомобиль куплен ФИО4 на денежные средства, полученные в дар от сына – ФИО6; автомобиль являлся личным имуществом ФИО4 и использовался ею для личных целей,               ФИО2 имел в собственности другой автомобиль. Также ссылалась на отчет ООО «ДальПрофОценка» № 2023-150/5 от 01.11.2023 об оценке спорного транспортного средства и дефектовочные акты, указывая, что отраженные в них данные свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства и необходимости дорогостоящего ремонта, что и обусловило его стоимость в размере                   190 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (и как уже упомянуто выше) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Следовательно, квалификация осуществленного встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данном случае, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал в принятом постановлении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что факт нахождения транспортного средства в технически неисправном состоянии достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в частности, в самом договоре сторонами не установлено, что транспортное средство имеет существенные неисправности и требуется его ремонт; доказательств осуществления ремонта либо замены его составных частей (в том числе двигателя) в материалы дела не представлено, а также отсутствуют достоверные свидетельства иной рыночной стоимости транспортного средства (отличной от определенной управляющим на основании сведений, размещенных в открытых источниках) на дату его отчуждения супругой должника, констатировал, что цена оспариваемой сделки существенно (кратно – в 3 и более раза) в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (как обязательный к установлению элемент при квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также судами было мотивированно учтено и то, что должником до процедуры банкротства отчуждено все движимое имущество, при этом раздел имущества между супругами С-ными не производился; имущество, в том числе и спорное транспортное средство, составлявшее общее имущество супругов, подпадало под критерии конкурсной массы (с учетом правил пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве); выбытие из конкурсной массы транспортного средства совершено после введения процедуры реализации имущества (14.09.2021) и притом, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого ФИО2

Критически оценивая возражения ответчиков, касающиеся  обстоятельств отчуждения транспортного средства по цене 190 000 руб., являвшейся, по их мнению, его действительной стоимостью ввиду плохого технического состояния, суды двух инстанций исходили из документальной неподтвержденности соответствующих доводов, а также их противоречия содержанию представленных в материалы дела доказательств, в частности, заказ-нарядов ИП ФИО8, из которых следует, что причиной обращения на технический осмотр явилось его регламентное прохождение с заменой масла и расходных материалов, включая наличие грохота подвески, что однозначно не подтверждало позиции ответчиков, изложенные в отзывах и судебных заседаниях, о полностью неудовлетворительном состоянии топливной системы и двигателя, необходимости замены последнего, проведения дорогостоящего ремонта данных узлов транспортного средства.

Оценив представленный должником отчет № 2023-150/5 от 01.11.2023 об оценке спорного транспортного средства, судебные инстанции констатировали, что данное заключение составлено при принятии оценщиком от заказчика изначальной корректировки о необходимости ремонта, достоверных доказательств чему, как следует из вышеизложенного, не было представлено; при этом данный внесудебный отчет не содержит конкретных сведений об учете состояния объектов-аналогов, в связи с чем вывод о стоимости спорного транспортного средства в сумме 353 000 руб. признан нижестоящими судами немотивированным и непроверяемым.

Позиция заявителя жалобы о том, что спорное транспортное средство      не подлежит включению в конкурсную массу ФИО2, поскольку приобретено не на денежные средства, нажитые в совместном браке с должником, а на личные средства ФИО4, также являлась предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждый из этих доводов получил правовую оценку и был мотивированно отклонен с учетом, в частности, тех обстоятельств, что доказательства, отвечающие требованиям достаточности и достоверности, подтверждающие факт реального наличия спорных (по утверждению ответчика - подаренных) денежных средств, включая их снятие со счетов, накопление, наличие у сына соответствующего фактического дохода, отсутствуют; расписка, оформленная между близкими родственниками, представлена в материалы дела исключительно в виде копии, а пояснения о том, что спорное имущество использовалось исключительно супругой должника ФИО4 противоречат представленным документам, из которых следует, что заказ диагностики ходовой части транспортного средства 20.10.2021 осуществлялся именно самим ФИО2

Основания для постановки иных выводов относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду перечисленного судебная коллегия суда округа полагает обоснованным итоговый вывод судов о том, что перечисленная выше конкретная совокупность обстоятельств данного обособленного спора подтверждала факт существенного расхождения рыночной стоимости транспортного средства с ценой оспариваемой сделки, следовательно, стоимость продажи являлась существенно заниженной, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к изложенному суд первой инстанции, принимая во внимание наличие правил статей 61.6, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика ФИО5 возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу ФИО2

Оснований для несогласия с данными итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций окружной суд, как выше уже указывалось, не усматривает, поскольку, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ); необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиций всех участников спора.

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что, как выше также отмечено, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024           по делу № А73-11829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко