Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-26122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26122/2019
14 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАрхпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 199797 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "АМУР" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАрхпроект" о взыскании 199797 руб. 29 коп., в том числе 89 004 руб. 24 коп. – долг по оплате аридной платы в рамках договора № 135 от 22.01.2018 за январь – февраль 2018 года, 110 793 руб. 05 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.6 договора за период с 26.01.2018 по 17.04.2019.

Определением суда от 14.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

28.05.2019, 29.05.2019 от истца поступили пояснения.

11.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

11.06.2019 от ответчика поступило заявление о фальсификации представленного истцом договора № 135 от 22.01.2018.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Истцом приобщены к материалам дела оригиналы п/п № 47 от 29.01.2018, договора № 135 от 22.01.2018, акта приема-передачи, соглашения о расторжении от 28.02.2018 с приложениями.

26.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 89 004 руб. 24 коп. – основной долг, 110 810 руб. 28 коп. – неустойку, начисленную за период с 16.03.2018 по 04.05.2019.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании судом в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора № 135 от 22.01.2018 с приложениями, акта приема-передачи от 22.01.2018.

Представителю общества с ограниченной ответственностью "АМУР" предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "АМУР" возразил относительно исключения договора № 135 от 22.01.2018 с приложениями, а также акта приема-передачи от 22.01.2018 из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания внесены соответствующие записи.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений о назначении по делу судебной экспертизы в суд не направил.

От ответчика по каналу электронной связи поступили пояснения, в которых ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне субарендатора заключен договор субаренды № 135 от 22.01.2018, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора передать в субаренду, то есть во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять в субаренду, то есть во временное владение и пользование, нежилые помещения №№ 25, 26 площадью 88,8 кв.м., расположенные на 3 этаже по адресу: <...>, в соответствии с планом сдаваемых в субаренду помещений (приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Объект арены передан арендатору по акту приема-передачи от 22.01.2018, подписанному сторонами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 89 004 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на подписание договора неуполномоченным лицом, а также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости по адресу: <...> Победы, д. 44, корп. А, помещения 25,26. что исключает возможность поименованного в договоре объекта быть предметом любых сделок с недвижимость в силу закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из договора № 135 от 22.01.2018 следует, что его предметом являются нежилые помещения №№ 25, 26 площадью 88,8 кв.м., расположенные на 3 этаже по адресу: <...>, на плане сдаваемых в субаренду помещений, являющемся приложением № 1 к договору, данные помещения сторонами обозначены.

Таким образом, в самом договоре аренды от 22.01.2018 и актах от 22.01.2018, 28.02.2018 стороны определили предмет аренды, указав его площадь и местонахождение. В дальнейшем арендатором осуществлялось использование объекта аренды, внесена арендная плата за январь 2018 года (п/п № 47 от 29.01.2018). Следовательно, у сторон не было разногласий и сомнений относительно предмета договора ни при его заключении, ни в процессе исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о несогласованности сторонами предмета договора в соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора расчетный период составляет 1 календарный месяц, размер постоянной составляющей определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору).

Из содержания протокола соглашения о договорной цене от 22.01.2018, являющегося приложением № 2 к договору, следует, что постоянная часть арендной платы составляет 89 004 руб. 24 коп. в месяц, содержание переменной составляющей арендной платы – электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и водоотведение, уборка помещений, вывоз и утилизация ТБО.

В силу п. 3.8, 3.9 договора постоянная составляющая арендной платы вносится в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца, переменная составляющая оплачивается в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендодателя, с приложением расчета, обосновывающих документов и счета-фактуры.

Соглашением от 28.02.2018 стороны расторгли договор с 01.03.2018.

Имущество возвращено арендатором арендодателю (истцу) по акту приема-передачи (возврата) от 28.02.2018, подписанному сторонами.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора от 28.02.2018 субарендатор (ответчик) обязался оплатить задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 89 004 руб. 24 коп. в срок до 15.03.2018, а также дополнительно оплатить переменную часть арендной платы за январь 2018 года в срок не позднее 01.03.2018, за февраль 2018 года – не позднее 25.03.2018.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о фальсификации договора № 135 от 22.01.2018 с приложениями, а также акта приема-передачи от 22.01.2018.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Таким образом, суд проверяет заявление о фальсификации данных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ч. ч. 1, 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательства (в письменной форме) представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора № 135 от 22.01.2018, приложений № 1, № 2 к договору, соглашения о расторжении договора от 28.02.2018, акт возврата от 28.02.2018, подписанные со стороны ответчика ФИО2 и скрепленные печатью ООО "СеверАрхпроект".

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, спорные договор № 135 от 22.01.2018, приложения № 1, 2 к нему, акт приема-передачи от 22.01.2018, соглашение о расторжении договора от 28.02.2018, акт возврата от 28.02.2018 скреплены печатью организации ответчика, что ответчиком не оспаривается, более того, оплата в размере 28 711 руб. 05 коп. произведена ответчиком 31.01.2018 (платежное поручение № 47 от 29.01.2018) с указанием в назначении платежа: «оплата сч. № 1235 от 31.01.2018 за субаренду помещения договор № 135 от 22.01.2018г. Январь 2018г», то есть после подписания договора от 22.01.2018 и акта приема-передачи от 22.01.2018.

Судом учитывается, что нахождение печати ООО "СеверАрхпроект" в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные документы, ответчиком не аргументировано, не доказано; о выбытии печати из своего законного владения ООО "СеверАрхпроект" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Совершение ответчиком действий по исполнению договора аренды – в части внесения арендной платы указывает на одобрение сделки, следовательно права и обязанности субарендатора по договору возникли у ООО «СеверАрхПроект».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы в сумме 89 004 руб. 24 коп. ответчиком не исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в сумме, согласованной в соглашении о расторжении договора аренды, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора № 135 от 22.01.2018 за период с 22.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 89 004 руб. 24коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 03.05.2019 в размере 110 810 руб. 28 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, субарендатор обязался оплатить задолженность в сумме 89 004 руб. 24 коп. в срок до 15.03.2018 (п.4 соглашения о расторжении договора аренды от 28.02.2018)

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, оговоренной договором, арендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер неустойки – 0,3%, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 36 936 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, являющейся обычно принятой в деловом обороте.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 36 936 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАрхпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 125 941 руб. 00 коп., в том числе 89 004 руб. 24 коп. – основной долг, 36 936 руб. 76 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 994 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов