Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А58-9307/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9307/2024
24 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435150839, ОГРН 1041402047730) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) о взыскании 3 801 752,42 рублей,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, в отсутствии третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о взыскании убытков в размере 3 801 752,42 рублей, связанных с ремонтом поврежденного асфальтового покрытия.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены – МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, в связи с чем судом оно не рассматривается, заявил, что просит удовлетворить иск полностью.

Ответчик с иском не согласен, вина ответчика истцом не доказана, на данном участке кроме него работал ИП ФИО1, который также пользовался грузовой и строительной техникой.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На территории ЦСП «Триумф», принадлежащей на праве постоянного бессрочного пользования ГБУ РС (Я) «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд РС (Я)» (далее – истец), находящейся по адресу: <...>, во время проведения работ по благоустройству набережной озера Сайсары в период с февраля по июнь 2024 года в результате работы тяжелой грузовой и строительной техники появились дефекты и разрушение асфальтобетонного дорожного покрытия на данной территории, а именно, трещины, разломы, глубокие царапины и продавливания асфальтобетонного покрытия.

Работы по благоустройству набережной озера Сайсары проводились ООО «Кинг-95» (подрядчик, ответчик) на основании муниципального контракта № Б-02/2023 от 25.09.2023, заключенного с МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» (заказчик, третье лицо).

Для фиксирования факта повреждений составлены акты осмотров от 22.05.2024, 11.06.2024.

18.12.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, третье лицо) заключен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству спортивного комплекса «Триумф» №0816500000623020884, твердая цена работ составляет 19 008 762,24 рубля, срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.05.2024, впоследствии в связи с увеличением объема работ на 30 % дополнительным соглашением № 3 к данному государственному контракту увеличена стоимость контракта на 3 801 752,42 рубля. ИП ФИО1 в рамках государственного контракта в период с 18 по 23 июня 2024 произвел ремонт поврежденного асфальтового покрытия на сумму 3 801 752,42 рубля. Оплата за работы произведена по акту о приемке выполненных работ от 09.07.2024, справки о стоимости выполненных работ от 09.07.2025, счету № 100 от 09.07.2024 на сумму 4 130 457,32 рубля, данная сумма включает оплату по ремонту поврежденного асфальтового покрытия на сумму 3 801 752,42 рубля и оплату остаточного устройства асфальта на сумму 328 704,90 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 498-24 от 26.09.2024, в которой требовал в срок до 07.10.2024 оплатить причиненные ему убытки в размере 3 801 752,42 рубля. 30.09.2024 ответчик получил данную претензию, но она была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 16.12.2024 с иском не согласен, при этом указал, что в ответном письме № 771 от 09.10.2024 на претензию сообщил истцу, что действительно по акту осмотра объекта от 11.06.2024 выявлено повреждение четырех канализационных колодцев (продавлены и отсутствуют крышки люков, повреждения стенок колодцев), которые были им устранены 12.06.2024, о чем составлен акт устранения выявленных недостатков от 12.06.2024.

Истец в возражении на отзыв от 09.01.2025 не согласен с ответчиком, помимо повреждения четырех канализационных люков имеются трещины и продавливания асфальтобетонного покрытия, приложенный к отзыву акт устранения недостатков от 12.06.2024 подписан ответчиком и третьим лицом, но истцом не рассматривался, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что кредитор должен доказать наличие убытков, причинную связь между неисполнением должника и убытками, но доказательство возникновения убытков на сумму 3 801 752,42 рубля истцом не представлено, односторонний акт без ссылки на объем повреждения по вине ответчика, их стоимости, без содержания информации об извещении ответчика о фиксации повреждений, само по себе не является достоверным доказательством возникновения убытков по вине ответчика; в распоряжении Правительства РС (Я) № 740-р от 04.07.2024, дополнительном соглашении № 3 от 08.07.2024 не содержится информации, что необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена поведением ремонтных работ, возникших по вине третьих лиц, в распоряжении указано о выделении средств в рамках утвержденных годовых лимитов на данный объект. И кроме работ по благоустройству спортивного комплекса «Триумф» предусмотрены работы по текущему ремонту (фасад, санузлы, стены, потолки и фойе Блока «А»), поэтому можно сделать вывод, что выделение средств носило плановый характер.

Третье лицо – ИП ФИО1 в пояснении сообщил, что работы им выполнены по ремонту поврежденного асфальтового покрытия на сумму 3 801 752,42 рубля, оплата ему произведена.

Третье лицо – МКУ «Главстрой» в отзыве от 09.06.2025 № 964/ГЛС с иском не согласен, отчетный период в акте о приемке выполненных работ № 6 указан с 18.12.2023 по 09.07.2024, который не соответствует периоду ремонтных работ по восстановлению асфальтового покрытия с 18 по 23 июня 2024 года, в акте осмотра объекта имелись замечания по водоотводным лоткам, иных актов об объеме работ им не подписано, в письме от 05.06.2024 № 1360/ГЛС сообщил истцу о выделении дополнительного финансирования на выполнение работ по восстановлению поврежденного участка собственными силами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из пояснений истца следует, что ответчик во время выполнения работ по благоустройству набережной озера Сайсары в г. Якутске использовал земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования, для проезда грузовой и строительной техники, в результате чего появилось разрушение и дефекты асфальтобетонного дорожного покрытия, а именно, трещины, разломы, глубокие царапины и продавливания асфальтобетонного покрытия.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на следующие акты осмотров:

1. акт осмотра территории от 22.05.2024 № 238-24, подписанный работниками истца, в котором отражено, что в период с марта по настоящее время выявлены дефекты и разрушения асфальтобетонного дорожно покрытия, а именно, трещины и продавливания асфальтобетонного покрытия, повреждены люки канализации.

2. акт осмотра объекта «благоустройство набережной озера Сайсары г. Якутска» от 11.06.2024, в котором комиссия в составе истца, ответчика и третьего лица в связи с устным замечанием и актом ЦСП «Триумф» (структурной подразделение истца) № 285-24 от 11.06.2024 установила, что при осуществлении подъезда спетехникой ООО «Кинг-95» к стройплощадке благоустройства набережной озера Сайсары по территории СК «Триумф» выявлено повреждение четырех канализационных колодцев (продавлены и отсутствуют крышки люков, повреждение стенок колодцев), в связи с чем строительной компании «Кинг-95» необходимо восстановить поврежденные, канализационные колодцы, очистить от строительного мусора в срок до 15.06.2024.

По мнению истца, виновным лицом по причинению убытков является ответчик – ООО «Кинг-95», который при использовании проезда к строительной площадке разрушил асфальтовое покрытие.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на отсутствие доказательств его вины, на устранение выявленных сторонами и третьим лицом – МКУ «Главстрой» замечаний по поврежденным канализационным колодцам, тогда как иных замечаний к нему не предъявлялось до подачи настоящего иска, кроме того, подрядчик истца - ИП ФИО1 использовал строительную технику для выполнения им работ на спорной территории, что также могло привести к разрушению асфальтобетонного покрытия.

Из представленного акта от 11.06.2024, подписанного представителями истца, ответчик и третьего лицо – МКУ «Главстрой», установлен факт повреждения только канализационных колодцев, в части повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия никаких замечаний со стороны не имелось. Акт от 22.05.2025 о повреждении асфальтобетонного дорожного покрытия составлен истцом в одностороннем порядке без извещения и вызова ответчика.

Вместе с тем в материалах делах также отсутствуют документы об удовлетворительном состоянии асфальтового дорожного покрытия до его повреждения (февраль – март 2024 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что разрушение и дефекты асфальтобетонного дорожного покрытия произошло именно в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Ввиду недоказанности события гражданско-правового деликта аргументы истца, которыми он подтверждает сумму нанесенных этим деликтом убытков, не имеют правового значения.

На основании изложенного, расходы по асфальтированию участка территории истца не могут быть возмещены ему за счет ответчика, следовательно, иск подлежит отказу.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 139 053 рубля платежным поручением № 3332 от 01.11.2024. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3801752,42 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.