Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-35829/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-35829/2025


Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Покров" (Общество с ограниченной ответственностью "Покров", 350000, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 230801001);

к (1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (350078, <...>);

к (2) ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю (350078, <...>);

к (3) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 350063, <...> Д.22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 230901001);

третье лицо (1): ООО "Территория комфорта" (Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта", 350089, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 230801001);

о восстановлении срока; о признании; об освобождении;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- дов. от 02.06.2025 г.;

от заинтересованного лица (1,2,3): не явился, извещен;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Покров" к (1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к (2) ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, к (3) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 350063, <...> Д.22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 230901001); с требованиями:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25 марта 2025 года №23039/25/247452, вынесенное в рамках исполнительного производства №125134/25/23039-ИП;

2. Освободить ООО «Покров» от оплаты исполнительского сбора.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо (1,2,3) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.08.2025 г. объявлен перерыв до 12.08.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Судом установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских сборов применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских сборов руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Течение процессуального срока для обращения в суд началось с 11 июня 2025 года, со следующего рабочего дня после получения нарочно официального отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства в части отмены исполнительского сбора с разъяснением о необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 20 июня 2025 года.

С учетом совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанных постановлений судебных приставов-исполнителей.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года по делу №А32-42880/2023 установлена обязанность ООО «Покров» привести в проектное состояние цвет фасада жилого дома №10 по бульвару им.Клары Лучко в г.Краснодаре в районе нежилых помещений №18,19,20,21 в проектное состояние путем окрашивания фасада в светло-бежевый цвет. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по делу №15АП-12861/2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности ФИО3, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Заключенный между заявителем ООО «Покров» и ФИО3 договор аренды нежилого помещения №3\12 от 01 декабря 2022 года был расторгнут 22 апреля 2024 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения.

Таким , у Заявителя отсутствовала возможность исполнить решение суда, поскольку был утрачен доступ к помещению с 22 апреля 2024 года. Взыскателем ООО «Территория комфорта» данный доступ должнику не предоставлялся.

16 ноября 2024 года Взыскателю выдан исполнительный лист №ФС 048768031, на основании которого 07 марта 2025 года было возбуждено исполнительное производство 125134/25/23039-ИП. Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства Должнику ООО «Покров» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

11 марта 2025 года в течение срока добровольного требования исполнительного документа Должником были исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с Должника ООО «Покров» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения.

Должник, получив вышеуказанное постановление, 08 апреля 2025 года уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном и своевременном исполнении судебного решения, просил производство окончить, исполнительский сбор не взыскивать.

10 июня 2025 года должником был получен отказ в удовлетворении ходатайства в части отмены исполнительского сбора с разъяснением о необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С указанным постановлением заявитель не согласен.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.Судом установлено, что 16 ноября 2024 года взыскателю выдан исполнительный лист №ФС 048768031, на основании которого 07 марта 2025 года было возбуждено исполнительное производство 125134/25/23039-ИП. Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства Должнику ООО «Покров» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

11 марта 2025 года в течение срока добровольного требования исполнительного документа Должником были исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с Должника ООО «Покров» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения.

Должник, получив вышеуказанное постановление, 08 апреля 2025 года уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном и своевременном исполнении судебного решения, просил производство окончить, исполнительский сбор не взыскивать.

10 июня 2025 года должником был получен отказ в удовлетворении ходатайства в части отмены исполнительского сбора.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ссылается на акт о совершении исполнительных действий от 18 марта 2025 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель утверждает, что по состоянию дату составления акта решение суда не исполнено.

В установленной Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» форме Акта о совершении исполнительных действий предусмотрены поля для указания понятых, которые своими подписями должны подтвердить достоверность и точность внесенных судебным приставом-исполнителем сведений в акт, а также выступить гарантом беспристрастности судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям вышеприведенного приказа, в случаях, когда объективность и беспристрастность судебного пристава-исполнителя может быть поставлена под сомнение, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к участию в составлении акта о совершении исполнительных действий не менее двух понятых.

Учитывая отсутствие осуществленной судебным приставом-исполнителем датированной фотофиксации выявленных при составлении акта обстоятельств, считаем, что судебному приставу-исполнителю было необходимо обеспечить участие понятых при его составлении.

Заявителем представлены доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения в виде акта приема-передачи выполненных работ от 11 марта 2025 года, подписанного должником и взыскателем, с указанием на отсутствие претензий к должнику. Учитывая, что интерес взыскателя полностью соблюден, решение суда исполнено, баланс интересов участников исполнительного производства, обеспечение которого относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя, соблюден. Оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела и в материалах исполнительного производства не имеется и суду представлено не было.Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25 марта 2025 года №23039/25/247452, вынесенное в рамках исполнительного производства №125134/25/23039-ИП;

Обязать судебного пристава-исполнителя Молчкову В. А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО "Покров" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб., уплаченную по п/п № 1143 от 20.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья В. А. Амбелиди