Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99656/2025
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Старорусская" (адрес: Россия, 191144, <...> литера А, помещ. 8-н ком. 1, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, <...> литера а, помещ. 2-н; ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пестеля" (адрес: Россия, 191036, <...> литера А, кв. 27; ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, город Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13 литера а , ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отказ от договора аренды № 03-А065047 от 29.08.2024 г., выраженный в уведомлении № 04-15-10886/25-0-0 от 06.05.2025 г.

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: представитель по доверенности от 09.12.2024, ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старорусская" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным отказ от договора аренды № 03-А065047 от 29.08.2024 г., выраженный в уведомлении № 04-15-10886/25-0-0 от 06.05.2025 г.

Определением суда от 14.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 10.12.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Пестеля".

В судебном заседании 10.12.2025 Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил


предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 10.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; судебное заседание отложил.

В настоящем судебном заседании 15.04.2026 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве; в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Пестеля» (далее - ООО «Пестеля») и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) заключен Договор аренды Nº 03-А065047 от 29.08.2024г. (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ООО «Пестеля» сроком на 5 лет предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 8-Н по адресу: <...>, литер А, площадью 103,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3954.

25.07.2024г. единственным участником принято решение Nº 1/22 о реорганизации ООО «Пестеля» в форме выделения из него, в частности, Общества с ограниченной ответственностью «Старорусская» (далее - ООО «Старорусская»). Реорганизация завершена 04.12.2024г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (юридических лиц) от 04.12.2024г. за государственным регистрационным номером 2247802709768.

Согласно утвержденном передаточному акту Nº 4 от 25.07.2024г. ООО «Пестеля» передало ООО «Старорусская» права и обязанности по Договору аренды.

Для целей информирования и подписания дополнительного соглашения к Договору аренды о замене стороны арендатора правопреемником, уведомлением Nº 17/12 от 17.12.2024г ООО «Пестеля» сообщило СПБ ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга», как представителю КИО, о завершении процедуры реорганизации в форме выделения, внесении записи о создании трех новых хозяйственных обществ (ООО «Литейный», ООО «Фонтанка» и ООО «Старорусская»), а также о том, что в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и передаточным актом, правопреемником по Договору аренды является вновь созданное ООО «Старорусская». Вместе с вышеуказанным уведомлением в качестве приложений были представлены все регистрационные документы, в частности передаточный акт Nº 4 от 25.07.2024г.

Фактически, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» приняло данное уведомление без возражений.

24.12.2024г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения, согласно которым ООО «Старорусская» является лицом, в пользу которого зарегистрирована аренда спорного нежилого помещения на основании Договора аренды, решения единственного участника Nº 1/22 от 25.07.2024г. и передаточного акта Nº 4 от 25.07.2024г.

При совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, государственный регистратор осуществляет правовую экспертизу и в случае


несоответствия документов, предоставленных для государственной регистрации, приостанавливает регистрационные действия. Тем самым, государственный регистратор также не выявил каких-либо нарушений закона и/или отсутствия необходимых документов со стороны ООО «Пестеля» и ООО «Старорусская» и произвел регистрационные действия.

Уведомлением за исх. Nº 04-15-10886/25-0-0 от 06.05.2025г. СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" сообщило об отказе от договора аренды № 03-А065047 от 29.08.2024г. В качестве основания для отказа, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" сослалось на нарушение ООО "Пестеля" пункта 6.11 договора аренды и свое право на расторжение договора, по причине нарушения п. 6.10 договора аренды.

Пунктом 6.10 договора аренды от 29.08.2024 № 03-А065047 предусмотрено, что арендатору запрещается передавать права владения (пользования) Объектом иным лицам, в том числе на условиях субаренды.

Общество полагая, что односторонний отказ от договора аренды, заявленный Комитетом незаконный, а нарушения пункта 6.11 договора отсутствуют, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

По общему правилу, при реорганизации переходят все права и обязанности, в том числе и те, которые оспариваются и (или) возникнут в процессе реорганизации. Оформляется переход прав и обязанностей при выделении передаточным актом (статья 58, пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время, законодателем установлены ограничения, в части прав и обязанностей, которые правопреемнику не переходят, а именно: права, предоставляемые лицензией на осуществление определенного вида деятельности. Их переход возможен только при преобразовании или при слиянии юрлиц, если у каждого участвующего в слиянии юрлица была соответствующая лицензия, а также при реорганизации юрлица-лицензиата в форме его присоединения к другому юрлицу (пункт 1 части 1, часть 1.2 статьи 18 Закона о лицензировании); обязанность реорганизуемого юрлица по уплате налогов (пеней, штрафов) при выделении (пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, действующее законодательство не содержит запрета и ограничения перехода прав и обязанностей по договору аренды от правопредшественника к правопреемнику (универсальное правопреемство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Законодательством не установлен запрет на реорганизацию юридического лица, который может быть применен к проведенной реорганизации ООО "Пестеля", не предусмотрен такой запрет и договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права по договору аренды от 29.08.2024 № 03-А065047 перешли от ООО "Пестеля" к Обществу на основании передаточного акта, который в силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ представляет собой документ, подтверждающий факт правопреемства при реорганизации юридического лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов


Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение.

При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В связи с чем, переход прав аренды государственного имущества в результате реорганизации арендатора в форме выделения не запрещен.

При этом, при реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона. Действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8105/07 по делу N А46-7698/2006).

Учитывая, что передаточный акт не является сделкой о передаче прав по договору, а согласие арендодателя на реорганизацию арендатора не требуется, положения пункта 6.10 Договора аренды от 29.08.2024 № 03-А065047 к случаю перехода прав по договору в результате реорганизации арендатора не применяются и нарушение данного пункта договора со стороны ООО "Пестеля" и ООО "Старорусская" отсутствует. Следовательно, оснований для применения положений статьи 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора нет.

Вопреки утверждению Комитета, Закон N 135-ФЗ не содержит положений о прекращении договоров аренды, заключенных в порядке предоставления государственной преференции, при реорганизации хозяйствующего субъекта, которому предоставлена государственная преференция, а также о необходимости представления в антимонопольный орган документов, предусмотренных ст. 20 Закона N 135-ФЗ, по хозяйствующему субъекту, к которому перешли права по договору аренды.

Ссылка Комитета на нормы Закона N 135-ФЗ о предоставлении государственной преференции, исходя из особенностей деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, в обоснование оспоренного отказа от Договора является несостоятельной.

В данном случае оспоренное уведомление об отказе от договора аренды основано на неверном толковании закона, в связи с этим, отказ Комитета является незаконным и нарушающим права Общества.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований Общества в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с Комитета в пользу Общества подлежат также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в


информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным отказ Комитета имущественных отношений Санкт Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от договора аренды Nº 03-А065047 от 29.08.2024, выраженный в уведомлении Nº 04-15-10886/25-0-0 от 06.05.2025.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старорусская" 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Титова М.И.