Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-62160/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62160/2020
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Ярослава Гашека 9/1" (адрес: Россия 192283, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЯРОСЛАВА ГАШЕКА, 9, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, 90/92, ОГРН: <***>);

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2021),

установил:

Товарищество собственников жилья «Ярослава Гашека 9/1», адрес: 192283, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании ответчика своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектным решением здания путем демонтажа рекламных конструкций – вывесок магазина «Пятерочка» из букв, составляющих надписи «Пятерочка» и «универсам» (2 штуки), и табло со стилизованным изображением цифры «5» (2 штуки); взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решением от 11.12.2020 (в редакции определения от 11.12.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, на Общество возложена обязанность демонтировать спорные вывески (4 штуки), размещенные на фасаде многоквартирного дома; установлена судебная неустойка в размере 40 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения.

Постановлением от 28.09.2021 кассационный суд отменил решение от 11.12.2020 и постановление от 27.04.2021, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Ответчик арендует часть помещения 23-Н указанного многоквартирного дома.

На уличной стороне фасада дома Общество разместило две конструкции, состоящие из букв, составляющих надписи «универсам» и «Пятерочка», а также табло со стилизованным изображением цифры «5».

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства без согласования с собственниками помещений дома разместило на фасаде дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, рекламные конструкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходя из внешнего вида спорных конструкций, места их размещения, пришли к выводу, что данные конструкции, не содержащие предусмотренную статьей 9 Закона № 2300-1 необходимую информацию, не являются информационными вывесками, обязательность размещения которых установлена названным Законом, а размещены в целях привлечения внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Обществом, формирования и поддержания интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и его деятельности.

Поскольку размещение таких конструкций на фасаде дома возможно только при наличии решения собственников о передаче части общего имущества в пользование, суды при первоначальном рассмотрении дела удовлетворили исковые требования о демонтаже конструкций.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, указав, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-16851/2017, которыми Товариществу отказано в иске о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере платы за использование части фасада того же здания в связи с размещением на фасаде конструкций с изображением «5 Пятерочка», «5» по мотиву нерекламного характера спорных конструкций, расположенных по месту нахождения магазина и содержащих указание на наименование магазина, установления их с целью ориентирования потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Отменяя принятые по делу решение от 11.12.2020 и постановление от 27.04.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость установить, о тех же или таких же конструкциях, что рассматриваются в настоящем деле, рассматривался спор в деле № А56-16851/2017; в зависимости от установленного дать оценку спорным конструкциям с учетом цели их размещения и разрешить спор.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер. Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, на участке фасада дома, прилегающем к помещению магазина, размещены вывески «Универсам Пятерочка» и цифры «5», размещенная на вывеске информация относится к товарным знакам, правообладателем которых является Общество (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 619067 и № 554730).

Размещение согласовано с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (разрешения № 93174 от 12.07.2019 и № 93175 от 12.07.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-16851/2017 Товариществу отказано в иске о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере платы за использование части фасада того же здания в связи с размещением на фасаде конструкций с изображением «5 Пятерочка», «5», поскольку в рамках названного дела суды пришли к выводу, что спорные конструкции, расположенные по месту нахождения магазина и содержащие указание на наименование магазина, не имеют рекламного характера, установлены с целью ориентирования потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и не оспаривал истец, на сегодняшний день на фасаде размещены вывески, аналогичные, в том числе по содержанию, тем, в отношении которых был рассмотрен спор по делу № А56-16851/2017, при этом конструкции, в отношении которых заявлено требование о демонтаже в настоящем деле, имеют меньшие размеры (общая длина 3,5 м, а не 5 м, общая ширина 0,62 м, а не 0,8 м).

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что конструкции, в отношении которых заявлено требование о демонтаже, аналогичны конструкциям, в отношении которых был рассмотрен спор по делу № А56-16851/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положительный ответ на вопрос, являются ли конструкции, в отношении которых заявлено требование о демонтаже, теми же конструкциями или аналогичными им, свидетельствует о попытке истца пересмотреть выводы, содержащиеся в вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу, одновременном существовании противоречивых судебных актов, что явно не соответствует достижению целей правосудия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорные вывески не являются рекламой, размещены с целью информирования потребителей, в связи с чем решения собственников помещений для их размещения не требовалось.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате размещения спорных конструкций нарушаются его права как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, а именно что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.