Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А60-64269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64269/2024
06 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Пантелеевым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64269/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (ИНН 7202137547, ОГРН 1057200719883)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно Монтажный центр «Урал-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 418 290 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № НОПД от 26.12.2024 (онлайн),

от ответчика: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно Монтажный центр «Урал-1» о взыскании 16 418 290 руб. 38 коп., в том числе неотработанный аванс по договору субподряда № 237ПД от 13.05.2024 в сумме 8 597 647 руб. 56 коп., неустойку в сумме 7 818 847 руб. 86 коп., стоимость потребленной электроэнергии в размере 1 794 руб. 96 коп.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора строительного подряда №570ПД от 19.12.2023, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Уральская ЭкоФИО2» (далее – ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО2», застройщик/заказчик) и ООО «Поревит-Девелопмент» (далее - ООО «Поревит-Девелопмент», генподрядчик, истец), истец заключил договор субподряда №237ПД от 13.05.2024 (далее - Договор) с ООО Строительно Монтажный центр «Урал-1» (далее – ООО Строительно Монтажный центр «Урал-1», субподрядчик, ответчик), в соответствии с условиями которого ответчик обязан выполнить работы по устройству нулевого цикла, ниже отм.0,000, устройству внутриплощадочных инженерных сетей (подводящие) выпусков, проходок под пятном застройки, сетей приточной вентиляции, внутренние инженерные сети Kl, К2, КЗ ниже отм. 0,000 (далее - Работы) на объекте: «Здание детского дошкольного образовательного учреждения в ЖК «Совушки» в Свердловской области, Чкаловский р-н г. Екатеринбурга» (далее - Объект).

Стоимость работ по договору составляет 42 324 720 руб. 05 коп.

Согласно п. 3.1. Договора выполнение Работ по Договору производится Субподрядчиком в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), устанавливающим промежуточные сроки выполнения Работ, с учетом следующего:

Начало выполнения Работ - 13.05.2024.

Окончание выполнения Работ - 08.08.2024.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.3. Договора Генподрядчиком оплачен аванс Субподрядчику в размере 12 697 416 руб. 02 коп. (платежное поручение № 1859 от 20.05.2024).

Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком по Договору и принятых Генподрядчиком работ согласно подписанным Сторонами актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 составляет 2 718 713 руб. 78 коп. (Акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.06.2024, № 2 от 31.08.2024).

Субподрядчиком переданы Генподрядчику закупленные, но неиспользованные в рамках исполнения обязательств по Договору материалы на основании Универсального передаточного документа от 26.09.2024 № 31 на сумму 1 381 054 руб. 68 коп.

Таким образом, на стороне Субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного, но неотработанного аванса в размере 8 597 647 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2.6. Договора Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости Работ, отраженной в Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которое подлежит выплате Субподрядчику в порядке, предусмотренном п. 2.8 Договора, при условии своевременного и надлежащего (без дефектов и недостатков) завершения Работ на Объекте, исполнения Субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Генподрядчик вправе удержать из гарантийного удержания средства, направленные на исполнение любых иных обязательств Субподрядчика по Договору.

Размер гарантийного удержания, которое удерживалось Генподрядчиком при производстве расчетов за выполненные Субподрядчиком работы, в соответствии с п. 2.6. Договора, составляет 135 935 руб. 69 коп.

В соответствии с п.4.1.6.1. Договора Субподрядчик несет расходы по возмещению затрат Генподрядчика по временному электро- и водоснабжению строительной площадки на период выполнения Работ по Договору, которые предъявляются Генподрядчику. Указанные затраты формируются с учетом фактического количества потребленных Субподрядчиком ресурсов (с учетомпотерь электроэнергии, коэффициент которых определяется ресурсоснабжающей организацией), отражаются в справках/актах по распределению электроэнергии и выставляются Субподрядчику ежемесячно путем вручения последнему соответствующих счетов с приложением таких справок/актов, посредством солидарного разделения понесенных Генподрядчиком расходов между сторонам.

В соответствии с Актом № 62/69 от 30.06.2024 стоимость потребленной электроэнергии Субподрядчиком составляет 856 руб. 16 коп., в соответствии с Актом № 64/1 от 31.08.2024 стоимость потребленной электроэнергии Субподрядчиком составляет 104 руб. 31 коп., в соответствии с Актом № 64/2 от 31.08.2024 стоимость потребленной электроэнергии Субподрядчиком составляет 834 руб. 49 коп. Общая стоимость потребленной Субподрядчиком электроэнергии составляет 1 794 руб. 96 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и неоднократным неисполнением полученных Предписаний Субподрядчиком, Генподрядчик в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения путем направления соответствующего Уведомления Субподрядчику (исх. № 1509ПД от 07.08.2024).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по возврату неоплаченной части неосновательного обогащения, по уплате потребленной электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательств выполнения работ на сумму 2 718 713 руб. 78 коп., а именно акты о приемке выполненных работ, указанные документы подписаны, работы приняты и оплачены.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 8 597 647 руб. 56 коп., встречное исполнение на указанную сумму не представлено.

Ответчик представленные истцом в материалы дела документы не оспорил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае денежные средства в размере 8 597 647 руб. 56 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку встречного исполнения ответчик не представил, работы на указанную сумму не выполнены, договор подряда расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика не оспорен ответчиком.

Суд принимает во внимание, что денежные средства подлежат возврату истцу, а требования истца в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Кроме того, стоимость потребленной Субподрядчиком электроэнергии составила 1 794 руб. 96 коп., которая также подлежит возмещению истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 818 847 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.2 Договора, случае нарушения сроков выполнения Работ Субподрядчик несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и штрафа в размере гарантийного удержания, предусмотренного и удержанного Генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора. Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания выполнения Работ, установленных Договором, за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, выявленных Генподрядчиком, в том числе в период действия гарантийного срока, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, согласованных Сторонами в Графике выполнения Работ (Приложение №3 к Договору).

Пункт 9.3. Договора определяет, что в случае завершения Субподрядчиком всех Работ по Договору с существенным нарушением срока выполнения работ, гарантийное удержание, предусмотренное и удерживаемое Генподрядчиком в соответствии с п. 2.6. Договора, определяется Сторонами как штраф за нарушение существенных условий договора и не подлежит выплате Генподрядчиком при наступлении срока для его выплаты. Стороны согласны, что штраф за просрочку является бесспорным, удерживается без дополнительного соглашения сторон, на основании письма-уведомления Генподрядчика.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ и на основании п.9.3. Договора, Генподрядчик предъявил Субподрядчику штраф в размере 135 935 руб. 69 коп. и уведомил Субподрядчика о том, что гарантийное удержание в размере 135 935 руб. 69 коп. не подлежит выплате Генподрядчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислены пени в размере 7 818 847 руб. 86 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 389 183 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно монтажный центр «Урал-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 418 290 руб. 38 коп., в том числе неотработанный аванс по договору субподряда № 237ПД от 13.05.2024 в сумме 8 597 647 руб. 56 коп., неустойку в сумме 7 818 847 руб. 86 коп., стоимость потребленной электроэнергии в размере 1 794 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 389 183 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая