Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А49-2438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25981/2022

Дело № А49-2438/2022
г. Казань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

с участием представителя:

истца - ФИО1 (доверенность от 01.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А49-2438/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, третье лицо: Финансовое управление города Пензы о взыскании 475 359,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 359,78 руб. в виде переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006005:2155, предоставленного по договору аренды земельного участка от 21.06.2018 № 46/18.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 278 885,25 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2018 между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ООО «Пегас» заключен договор аренды № 46/18, по условиям которого передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:2155 площадью 4 883 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Договор заключен сроком по 07.11.2019.

Уведомлениями от 10.06.2019 № 9/3097 и от 16.12.2019 № 9/10764/4 ответчик извещал истца об уменьшении размера арендной платы.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05.10.2020 земельный участок возвращен ответчику 01.10.2020.

В период с октября 2018 года по июль 2020 года истец перечислил ответчику по договору аренды земельного участка № 46/18 от 21. 06. 2018 года арендную плату в общей сумме 2 232 519,68 руб.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование земельным участком, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), пришел к выводу об их обоснованности.


При этом судом принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А49-8090/2021 и № А49-8589/2021.

Однако в части взыскания неосновательного обогащения за период за период с 11.07.2018 по 11.01.2019 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд указал на обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд указал, что в данном случае период неосновательного обогащения состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем течение исковой давности по каждому оплаченному платежу начинается по окончании срока его исполнения, то есть с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом судом учтен факт приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А49-2438/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяР.А. Нафикова



СудьиЭ.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин