Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А49-2438/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14055/2022

Дело № А49-2438/2022
г. Самара
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2022, по делу № А49-2438/2022 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (Антонова <...>, Пенза г., 440072; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Финансовое управление <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 475359 руб. 78 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1596487 руб. 41 коп. в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006005:2153, предоставленного по договору аренды земельного участка № 84/18 от 23. 07. 2018 года, и земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006005:2155, предоставленного по договору аренды земельного участка № 46/18 от 21. 06. 2018 года за период с июля 2018 года по 05. 10. 2020 года. Требования заявлены на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12. 04. 2022 года произведена замену ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12. 05. 2022 года принято уменьшение размера исковых требований до 1596216 руб. 26 коп. В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании 1596216 руб. 26 коп., из которых: 51210 руб. 28 коп. -сумма неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 84/18 от 23. 07. 2018 года; 1545005 руб. 98 коп. - сумма неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №46/18 от 21. 06. 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 12. 07. 2022 года, представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 1575390 руб. 78 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 12. 07. 2022 года принято уменьшение размера исковых требований до 1575390 руб. 78 коп., из которых: 51210 руб. 28 коп. - сумма неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 84/18 от 23. 07. 2018 года; 1524180 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №46/18 от 21. 06. 2018 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения, представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 18. 07. 2022 года, размер исковых требований уменьшил до 490978 руб. 15 коп., из которых: 15618 руб. 37 коп. - сумма неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 84/18 от 23. 07. 2018 года; 475359 руб. 78 коп. - сумма неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №46/18 от 21. 06. 2018 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 18. 07. 2022 года принято уменьшение размера исковых требований до 490978 руб. 15 коп., из которых: 15618 руб. 37 коп. - сумма неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 84/18 от 23. 07. 2018 года; 475359 руб. 78 коп. - сумма неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №46/18 от 21. 06. 2018 года.

В связи с полным возвратом ответчиком денежных средств, излишне оплаченных по договору аренды земельного участка № 84/18 от 23. 07. 2018 года, представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 475359 руб. 78 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 19. 07. 2022 года принято уменьшение размера исковых требований до 475359 руб. 78 коп. - сумма переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006005:2155, предоставленного по договору аренды земельного участка № 46/18 от 21. 06. 2018 года

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2022, по делу № А49-2438/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пегас» удовлетворены частично.

С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 278885 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7337 рублей 64 копейки. В остальной части иска отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» из федерального бюджета госпошлина в сумме 16458 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «Пегас» не согласно с принятым решением суда в части отказа во взыскании части денежных средств в размере 196 474 рубля 53 копейки и соответствующей части государственной пошлины. Истец считает принятое решение незаконным, поскольку суд неправильно применил норму права о сроках исковой давности с учетом обстоятельств дела (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что повлияло на исход решения.

При этом, суд принял решение о возврате денежных средств лишь по ежемесячным арендным платежам за последние три года до момента обращения истца с иском в суд.

Заявитель жалобы считает, что упомянутые нормы законов и разъяснения судов не могут быть применены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и характеру искового требования.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что необходимо учитывать и следующую позицию в судебной практике. Если в период действия договора аренды, арендатор излишне оплачивает арендную плату, она засчитывается по следующим обязательным платежам. Неосновательность обогащения может быть выявлена лишь с момента прекращения договора аренды. Следовательно, срок исковой давности в подобном случае исчисляется с момента прекращения договора.

Практика взаимоотношений по внесению арендных платежей, сложившаяся в течение длительного периода времени между истцом и ответчиком, направлена на то, что излишне внесённые денежные средства в оплату пользования земельным участком за предыдущие месяцы аренды подлежат перечислению (переходу) на погашение денежных обязательств арендатора за последующие месяцы пользования участком.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик, частично удовлетворяя претензию истца, осуществлял возврат денежных средств но последним платежным поручениям истца (в платежных поручениях ответчика указан номер и дата платежного поручения по которому произведён возврат). То есть перерасчет арендных платежей произведен ответчиком по принципу зачета: все первые платежные поручения в порядке поступления засчитывались за последующие месяцы; все последующие платежи являются излишне оплаченными.

Договор аренды между истцом и ответчиком был расторгнут с 01.10.2019 г. Даже если игнорировать изложенные выше доводы истца о дате начала исчисления срока исковой давности (27.07.2020 г.), то срок исковой давности по иску о возврате излишне оплаченных по договору аренды денежных средств, в любом случае, начинает течь не ранее даты прекращения договора аренды, а именно 01.10.2019 г.

Таким образом, истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований, ссылаясь на исковую давность требований.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 21. 06. 2018 года между арендодателем Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (правопреемником которого является истец) и арендатором ООО «Пегас» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 46/18, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:2155 площадью 4883 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22. 12. 2009 года № 229-13/5 (в ред. от 26. 06. 2015 года) и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора под многоквартирные жилые дома, в том числе, с размещением на первом и/или втором этажах нежилых помещений (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно п. 3.3 данного договора арендная плата за пользование участком составляет 1342395 руб. 42 коп. в год, 111866 руб. 28 коп. в месяц.

Договор заключен сроком по 07. 11. 2019 года (пункт 3.1 договора).

Уведомлениями № 9/3097 от 10. 06. 2019 года, № 9/10764/4 от 16. 12. 2019 года ответчик известил истца об уменьшении размера арендной платы по договору аренды № 46/18 от 23. 07. 2018 года за пользование земельным участком с 21. 06. 2018 года до 1048930 руб. в год, 87410 руб. 83 коп. в месяц, с 01. 01. 2019 года - до 1192474 руб. 87 коп. в год, 99372 руб. 91 коп. в месяц (т. 2 л.д. 62 оборот-64).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05. 10. 2020 года земельный участок возвращен ответчику 01. 10. 2020 года (т. 1 л.д. 118).

В период с октября 2018 года по июль 2020 года истец перечислил ответчику по договору аренды земельного участка № 46/18 от 21. 06. 2018 года арендную плату в общей сумме 2232519 руб. 68 коп. платежными поручениями № 29 от 01. 10. 2018 года на сумму 260000 руб. (за июнь-сентябрь 2018 года), № 33 от 03. 10. 2018 года на сумму 102465 руб. 89 коп. (за июнь-сентябрь 2018 года), № 56 от 03. 10. 2018 года на сумму 111866 руб. 28 коп. (за октябрь 2018 года), № 76 от 13. 11. 2018 года на сумму 111866 руб. 28 коп. (за ноябрь 2018 года), № 6 от 15. 02. 2019 года на сумму 111866 руб. 28 коп. (за декабрь 2018 года), № 22 от 05. 03. 2019 года на сумму 92961 руб. 75 коп. (за январь 2019 года), № 45 от 23. 04. 2019 года на сумму 92961 руб. 75 коп. (за февраль 2019 года), № 61 от 08. 05. 2019 года на сумму 92961 руб. 75 коп. (за март 2019 года), № 81 от 19. 06. 2019 года на сумму 92961 руб. 75 коп. (за апрель 2019 года),№ 98 от 05. 07. 2019 года на сумму 92961 руб. 75 коп. (за май 2019 года), № 119 от 05. 08. 2019 года на сумму 92961 руб. 75 коп. (за июнь 2019 года), № 130 от 06. 09. 2019 года на сумму 38466 руб. 96 коп. (за январь-июнь 2019 года), № 135 от 06. 09. 2019 года на сумму 99372 руб. 91 коп. (за июнь 2019 года), № 170 от 02. 10. 2019 года на сумму 99372 руб. 91 коп. (за июль 2019 года), № 209 от 30. 12. 2019 года на сумму 43861 руб. 12 коп. (за сентябрь-октябрь 2019 года), № 9 от 02. 03. 2020 года на сумму 298118 руб. 72 коп. (за ноябрь 2019 года - январь 2020 года), № 41 от 18. 05. 2020 года на сумму 99372 руб. 91 коп. (за февраль 2020 года), № 59 от 04. 06. 2020 года на сумму 99372 руб. 91 коп. (за март 2020 года), № 90 от 06. 07. 2020 года на сумму 198746 руб. 01 коп. (за апрель, май 2020 года) (т. 1 л.д. 37-46).

Письмом от 15. 12. 2021 года истец уведомил ответчика об изменении платежа в платежном поручении № 29 от 01. 10. 2018 года на оплату по договору аренды земли № 46/18 от 21. 06. 2018 года за ежемесячную арендную плату и договорные пени за просрочку платежей (т. 1 л.д. 47).

В связи с чем, денежные средства в сумме 3919 руб. 50 коп. засчитаны ответчиком в счет оплаты неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 46/18 от 21. 06. 2018 года.

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело №А49-8090/2021 по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к ООО «Пегас» о взыскании суммы долга в размере 50978 руб. 98 коп. по договору аренды № 46/18 от 21. 06. 2018 года за период с августа по сентябрь 2020 года, пени в сумме 71075 руб. 25 коп. за период с 11. 07. 2018 года по 30. 09. 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 руб. 57 коп. за период с 01. 10. 2020 года по 04. 03. 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10. 11. 2021 года по делу №А49-8090/2021 исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы удовлетворены частично, с ООО «Пегас» в бюджет муниципального образования г. Пенза взысканы сумма долга в размере 50978 руб. 98 коп., пени в сумме 21150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 руб. 57 коп. Кроме того, с ООО «Пегас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2767 руб. (т. 1 л.д. 143-145).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17. 01. 2022 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 10. 11. 2021 года по делу №А49-8090/2021 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 146-149).

Указанным судебным актом установлено, что расчет арендной платы по договору производился Управлением на основании п. 2.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года № 552-пП. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27. 07. 2020 года по делу № 3а-201/2020 указанный пункт признан недействующим с даты его принятия в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. В связи с чем, до 26. 05. 2020 года арендная плата подлежала исчислению в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04. 12. 2009 года, а с 27. 05. 2020 года - в соответствии с п. 2.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года № 552-пП в редакции Постановления Правительства Пензенской области от 26. 05. 2020 года № 354-пП. При таких обстоятельствах, размер арендной платы по договору за период с 21. 06. 2018 года по 05. 10. 2020 года составил 683594 руб. 20 коп. За указанный период ООО «Пегас» внесло арендную плату в сумме 2232519 руб. 68 коп. Таким образом, размер переплаты по договору составил 1545005 руб. 98 коп.

Из материалов тела так же следует, что 23. 07. 2018 года между арендодателем Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (правопреемником которого является истец) и арендатором ООО «Пегас» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 84/18, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:1006005:2153 площадью 566 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22. 12. 2009 года № 229-13/5 (в ред. от 26. 06. 2015 года) и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора под объект инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно п. 3.3 данного договора арендная плата за пользование участком составляет 55679 руб. 16 коп. в год, 4639 руб. 93 коп. в месяц.

Договор заключен сроком по 07. 11. 2019 года (пункт 3.1 договора).

Уведомлением № 9/10764/9 от 16. 12. 2019 года ответчик известил истца об увеличении размера арендной платы с 01. 01. 2019 года до 5206 руб. 37 коп. в месяц. С 01. 01. 2020 года размер арендной платы по договору составляла 50384 руб. 26 коп. в год, с 27. 05. 2020 года -24184 руб. 44 коп. в год.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05. 10. 2020 года земельный участок возвращен ответчику 01. 10. 2020 года (т. 2 л.д. 3).

В период с октября 2018 года по июль 2020 года истец перечислил ответчику по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 84/18 от 23. 07. 2018 года арендную плату в общей сумме 102428 руб. 08 коп. платежными поручениями № 60 от 03. 10. 2018 года на сумму 4639 руб. 93 коп. (за октябрь 2018 года), № 80 от 13. 11. 2018 года на сумму 4639 руб. 93 коп. (за ноябрь 2018 года), № 10 от 15. 02. 2019 года на сумму 4639 руб. 93 коп. (за декабрь 2018 года), № 26 от 05. 03. 2019 года на сумму 4870 руб. 48 коп. (за январь 2019 года), № 49 от 23. 04. 2019 года на сумму 4870 руб. 48 коп. (за февраль 2019 года), № 65 от 08. 05. 2019 года на сумму 4870 руб. 48 коп. (за март 2019 года), № 85 от 19. 06. 2019 года на сумму 4870 руб. 48 коп. (за апрель 2019 года), № 102 от 05. 07. 201 9 года на сумму 4870 руб. 48 коп. (за май 2019 года), № 123 от 05. 08. 2019 года на сумму 4870 руб. 48 коп. (за июнь 2019 года), № 139 от 06. 09. 2019 года на сумму 4870 руб. 48 коп. (за июнь 2019 года), № 174 от 02. 10. 2019 года на сумму 4870 руб. 48 коп. (за июль 2019 года), № 216 от 30. 12. 2019 года на сумму 13100 руб. 60 коп. (за сентябрь-октябрь 2019 года), № 13 от 02. 03. 2020 года на сумму 15619 руб. 11 коп. (за ноябрь 2019 года - январь 2020 года), № 45 от 18. 05. 2020 года на сумму 5206 руб. 37 коп. (за февраль 2020 года), № 63 от 04. 06. 2020 года на сумму 5206 руб. 37 коп. (за март 2020 года), № 103 от 06. 07. 2020 года на сумму 10412 руб. (т. 1 л.д. 63-70).

Письмом от 20. 12. 2021 года истец уведомил ответчика об изменении платежа в платежном поручении № 60 от 03. 10. 2018 года на оплату по договору аренды земли № 84/18 от 23. 07. 2018 года за ежемесячную арендную плату и договорные пени за просрочку платежей (т. 1 л.д. 71).

Письмом от 01. 10. 2018 года истец заявил о зачете имеющейся переплаты по арендным платежам по договору № 7816 от 22. 03. 2017 года в размере 1063140 руб. 79 коп. в счет оплаты задолженности, в том числе, по договору аренды № 84/18 от 23. 07. 2018 года в сумме 10626 руб. 94 коп. за июль-сентябрь 2018 года (т. 2 л.д. 78).

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело №А49-8589/2021 по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к ООО «Пегас» о взыскании суммы долга в размере 2670 руб. 97 коп. по договору аренды № 84/18 от 23. 07. 2018 года за период с августа по сентябрь 2020 года, пени в сумме 6852 руб. 17 коп. за период с 23. 07. 2018 года по 30. 09. 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 руб. 99 коп. за период с 01. 10. 2020 года по 10. 03. 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27. 01. 2022 года по делу №А49-8589/2021 исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы к ООО «Пегас» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-28).

Указанным судебным актом установлено, что размер арендной платы за период с 23. 07. 2018 года по 05. 10. 2020 года с учетом перерасчета арендной платы за период с 23. 07. 2018 года по 26. 05. 2020 года по Постановлению Правительства Пензенской области № 940- пП от 04. 12. 2009 года и за период с 27. 05. 2020 года по 05. 10. 2020 года по пункту 2.2

Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года № 552-пП в редакции Постановления Правительства Пензенской области от 26. 05. 2020 года № 354-пП, составил 61350 руб. 09 коп. За указанный период ООО «Пегас» внесло по договору арендную плату в сумме 113055 руб. 02 коп. Таким образом, размер переплаты по договору составил 51704 руб. 93 коп.

29. 12. 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды № 46/18 от 21. 06. 2018 года и № 84/18 от 23. 07. 2018 года (т. 1 л.д. 81-82).

Ссылаясь на то, что данная претензия осталась без удовлетворения и денежные средства до настоящего времени не возвращены, ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51210 руб. 28 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 84/18 от 23. 07. 2018 года, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1545005 руб. 98 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 46/18 от 21. 06. 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно возвращены денежные средства в сумме 1069646 руб. 20 коп. по договору аренды № 46/18 от 21. 06. 2018 года и полностью возвращены денежные средства в сумме 51210 руб. 28 коп. по договору аренды № 84/18 от 23. 07. 2018 года.

В связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом до 475359 руб. 78 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в его адрес направлена претензия, в которой отсутствуют сведения о сумме переплаты по спорным договорам, расчеты неосновательного обогащения к претензии не приложены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 06. 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае, претензия содержит указание на конкретный материально-правовой спор - возмещение переплаты по договорам аренды земельных участков № 84/18 от 23. 07. 2018 года, №46/18 от 21. 06. 2018 года, и предложение урегулировать указанный спор во внесудебном порядке, а потому арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Информационном письме ВАС РФ № 49 положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17. 01. 2022 года по делу №А49-8090/2021 по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к ООО «Пегас» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50978 руб. 98 коп. за период с августа по сентябрь 2020 года по договору аренды № 46/18 от 21. 06. 2018 года, пени в сумме 71075 руб. 25 коп. за период с 11. 07. 2018 года по 30. 09. 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 руб. 57 коп. за период с 01. 10. 2020 года по 04. 03. 2021 года установлено, что за период с 21. 06. 2018 года по 05. 10. 2020 года по договору аренды № 46/18 от 21. 06. 2018 года арендная плата составляла 683594 руб. 20 коп. За указанный период ООО «Пегас» внесло арендную плату в сумме 2232519 руб. 68 коп. Размер переплаты по договору аренды № 46/18 от 21. 06. 2018 года составил 1545005 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 146149).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27. 01. 2022 года по делу №А49-8589/2021 установлено, что размер арендной платы по договору аренды № 84/18 от 23. 07. 2018 года за период с 23. 07. 2018 года по 05. 10. 2020 года с учетом перерасчета арендной платы за период с 23. 07. 2018 года по 26. 05. 2020 года по Постановлению Правительства Пензенской области № 940-пП от 04. 12. 2009 года и за период с 27. 05. 2020 года по 05. 10. 2020 года по пункту 2.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года № 552-пП в редакции Постановления Правительства Пензенской области от 26. 05. 2020 года № 354-пП, составил 61350 руб. 09 коп. За указанный период ООО «Пегас» внесло по договору арендную плату в сумме 113055 руб. 02 коп. Размер переплаты по договору аренды № 84/18 от 23. 07. 2018 года составил 51704 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 20-28).

Со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что факт переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 46/18 от 21. 06. 2018 года и по договору аренды земельного участка № 84/18 от 23. 07. 2018 года, а так же сумма переплаты по указанным договорам являются преюдициально установленными обстоятельствами, не подлежащими доказыванию вновь.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в сумме 2232519 руб. 68 коп. по договору аренды № 46/18 от 21. 06. 2018 года, так как за период с 21. 06. 2018 года по 05. 10. 2020 года арендная плата составляла 683594 руб. 20 коп. и по договору аренды земельного участка № 84/18 от 23. 07. 2018 года в сумме 113055 руб. 02 коп., так как за период с 27. 05. 2020 года по 05. 10. 2020 года сумма арендной платы по данному договору составила 61350 руб. 09 коп., то следовательно переплата в сумме 1545005 руб. 98 коп. по договору аренды № 46/18 от 21. 06. 2018 года и переплата в сумме 51704 руб. 93 коп. по договору аренды № 84/18 от 23. 07. 2018 года, является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком полностью возвращены денежные средства в сумме 51210 руб. 28 коп. по договору аренды № 84/18 от 23. 07. 2018 года.

По договору аренды земельного участка № 46/18 от 21. 06. 2018 года ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в сумме 1069646 руб. 20 коп.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что удерживаемая ответчиком без законных оснований плата по договору аренды № 46/18 от 21. 06. 2018 года составляет 475359 руб. 78 коп. (1545005 руб. 98 коп. -1069646 руб. 20 коп.).

Ответчик размер неосновательного обогащения в сумме 475359 руб. 78 коп. по договору аренды № 46/18 от 21. 06. 2018 года не оспаривает, однако к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21. 06. 2018 года по 11. 03. 2019 года просил применить срок исковой давности и в иске в этой части отказать.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22. 07. 2020 года).

При этом, договором аренды земельного участка № 46/18 от 21. 06. 2018 года условие, устанавливающее срок для ответа на претензию, не предусмотрено.

Претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по заключенным договорам аренды земельных участков истец направил в адрес ответчика 29. 12. 2021 года (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку по настоящему спору досудебный порядок урегулирования спора является обязательным и договором аренды земельного участка № 46/18 от 21. 06. 2018 года срок для ответа на претензию не установлен, то следовательно, имеются основания для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае период неосновательного обогащения состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому оплаченному платежу начинается по окончании срока его исполнения, то есть с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с июля 2018 года по 05. 10. 2020 года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 11. 03. 2022 года

С учетом изложенного, а также факта приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196474 руб. 53 коп. за период с 11. 07. 2018 года по 11. 01. 2019 года в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка № 46/18 от 21. 06. 2018 года истец обратился по истечении срока исковой давности.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196474 руб. 53 коп. за период с 11. 07. 2018 года по 11. 01. 2019 года предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ требования ООО «Пегас» о взыскании с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы неосновательного обогащения в сумме 196474 руб. 53 коп. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1348531 руб. 45 коп. за период с февраля 2019 года по 05. 10. 2020 года заявлены обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в сумме 1069646 руб. 20 коп., возвращены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неосновательного обогащения, заявленного в пределах срока исковой давности, составит 278885 руб. 25 коп. (1348531 руб. 45 коп. - 1069646 руб. 20 коп.).

В связи с чем, исковые требования ООО «Пегас» правомерно удовлетворил в сумме 278885 руб. 25 коп.

По общим правилам гражданского и бюджетного законодательства, сумма неосновательного обогащения в размере 278885 руб. 25 коп. подлежит взысканию с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования город Пензы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2022, по делу № А49-2438/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2022, по делу № А49-2438/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Д.А. Дегтярева