Решение от 16 января 2018 г. по делу № А51-26397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26397/2017
г. Владивосток
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.01.2015, юридический адрес 115280, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, <...>)

о признании незаконным решения от 02.08.2017 года о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ №10714040/150417/0011692 ; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.,

При участии сторон:

от Заявителя: не явился, надлежаще извещен

от Таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 по Дов. № 05-30/191 от 27.11.2017, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАС» (далее Заявитель, Общество , Декларант, ООО «ГРАС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 02.08.2017 года о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ №10714040/150417/0011692 , взыскании 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Декларанта.

Из письменного заявления Декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган в отзыве требования общества оспорил, ссылаясь на : отсутствие в коммерческих документах Поставщика артикулов на поставляемые товары , указанные в графе 31 спорной ДТ, что свидетельствует о противоречивости заявленных требований ; не представление экспортной таможенной декларации, документы подтверждающие оплату за поставленный товар и за оказанные транспортные услуги не позволяют отнести эти сведения к достоверным , количественно определяемым и документально подтвержденными ; отклонение заявленного по товару ИТС от среднего ИТС по товарам по ФТС и по РТУ.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № INVF16 от 03.12.2015, заключенного между ООО «ГРАС» и фирмой «LEAD MASTER INTERNATIONAL LIMITED», на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB YANTIAN товар (изделия из черных металлов для приготовления продуктов в походных условиях) на общую сумму 15 627,60 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/150417/0011692 , определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 16.04.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара , также запрос у заявителя дополнительных документов.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав , что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2017 года а также решение от 02.08.2017 о принятии таможенной стоимости товара в виде проставления отметки в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 534 301,93 руб.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Исходя из положений статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено , что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как следует их материалов дела, Таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так : в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара по ФТС России составило – 54,30%, по РТУ – 47,06%.

Кроме того, индекс таможенной стоимости товара, заявленного декларантом в ДТ №10714040/150417/0011692, составил 1,17 долл.США/кг, тогда как ИТС однородных/идентичных товаров, товаров того же класса и вида по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированного по ДТ №10130210/060317/0007014, №10714040/080417/0010847 и №10702030/040217/0008997 составил 3,29 долл.США/кг, 2,29 долл.США/кг и 2,32 долл.США/кг , соответственно.

С учетом изложенного суд полагает, что у Таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости , в силу которых у Декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Пунктом 14 Порядка определено , что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18, следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота .

Как установлено судом из материалов дела , по условиям пункта 1.1 контракта №INVF16 от 03.12.2015 продавец продает и поставляет , а покупатель покупает и принимает товары для активного отдыха, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к данному контракту.

Цены на товары по настоящему контракту понимаются на условиях CFR Восточный или FOB порт Китая , и включают в себя стоимость маркировки, экспортной упаковки(пункт 2.1контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта №INVF16 от 03.12.2015 , спецификации №032 от 30.03.2017 и инвойса №INVF17 от 30.03.2017 показывает, что стороны достигли договоренности о поставке решеток - гриль Forester разного объема и размера, при этом в спецификация и инвойс не содержат указания на артикулы товара, указанные в графе 31 спорной ДТ.

Однако, как установлено таможенным органом и не опровергнуто обществом, качественные, технические и другие характеристики ввезенных товаров являются одним из факторов, определяющих уровень цены сделки, поскольку торговый брэнд, коммерческие характеристики товара, являются факторами , которые напрямую влияют на таможенную стоимость товаров .

С учетом изложенного , суд приходит к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению контракт, спецификация и инвойс не содержат полной информации о характеристиках товаров, тогда как указанные характеристики могут оказывать влияние на стоимость импортируемых товаров.

Соответственно отсутствие в коммерческих документах сведений о характеристиках декларируемых товаров и информации о них на ассортиментном уровне в разрезе моделей , артикулов и иных идентифицирующих признаков не позволяет считать, что в спорной ситуации отсутствуют условия сделки, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, и информация о которых не предоставлена декларантом таможенному органу.

При этом, как следует из ответа декларанта от 12.06.2017 на решение о проведении дополнительной проверки о физических и качественных характеристиках товаров относительная дешевизна оформленных по рассматриваемой ДТ товаров обусловлена массовым производством , использование недорогих материалов и небольшой функционал подтверждает низкие потребительские свойства товара (при этом документы, подтверждающие качество товаров, не предоставлены).

Однако изучив представленные сторонами документы, суд установил, что произведен СX-OUTDOOR PRODUCTS СО., LTD с репутацией производителя напольных товаров для отдыха, включая барбекю, гриль, аппаратные средства, для выпечки и т. д., торгового брэнда Forester и других . Согласно § № 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным. Указанная компания с 1998 года является крупным предприятием с более чем пятнадцатилетним опытом производства товаров для отдыха , реализующая товары в более чем 70 стран мира (Германию, Францию, Великобританию, Испанию, Италию, Россию, США, Южную Корею и т.д. Производимая компанией продукция отличается качеством и функциональностью и соответствует стандартам международной системы сертификации качества IS09001 и осмотру BSCI , сертифицированной среди предприятий в своей отрасли. Изложенное, свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что подтверждает неправильность применения метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 для заключения договора имеют значение обозначение и количество товара либо порядок его определения. Условия о качестве товара, также имеют важное значение, поскольку являются определимыми в силу диспозитивных норм, содержащихся в статье 35 Венской конвенции.

Согласно статье 35 указанной Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах (статья 1 Венской конвенции). Россия и Китай являются участниками Венской конвенции, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения Венской конвенции , то есть и на контракт №INVF16 от 03.12.2015 распространяются вышеуказанные положения.

Отсутствие в контракте четко согласованного сторонами сделки порядка определения ассортимента поставляемых товаров , их количества и цены, отсутствие условий о качестве и физических характеристиках поставляемых товаров, отсутствие документального подтверждения низкого качества поставленного товара и невозможность идентификации произведенных платежей со стоимостью ввезенной партии товара свидетельствует о наличии, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по спорной ДТ, неприменим.

Отсутствие экспортной декларации также не позволяет осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товаров, а также идентифицировать сведения о стоимости товаров, заявляемые в стране экспорта, со сведениями, заявленными при импорте. Даже если экспортная декларация не могла быть представлена по причине ее отсутствия в списке документов, обязательных для передачи от Продавца согласно Контракту, в силу обычая делового оборота по требованию Покупателя продавец мог оказать декларанту - Покупателю содействие в получении экспортной декларации, которая имела бы важное значение для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно материалам дела запрошенный по решению о проведении дополнительной проверки от 16.04.2017 с целью уточнения сведений по формированию цены сделки у общества прайс-лист производителя товара, таможенному органу не представлен ; общество представило только спецификацию на номенклатуру товара, заявленного к поставке по рассматриваемой ДТ, представляемую компанией-продавца , которая является одновременно и прайс-листом производителя и не имеет срока действия. Кроме того, рассматриваемый прайс-лист выставлен в адрес ООО «Мирей» под инвойс №YL17012-SBL.

Непредставление прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

В рамках дополнительной проверки участник ВЭД представил Договор транспортной экспедиции № YLC-361 от21.12.2015 (далее - Договор ТЭО), заключенный между ООО «Юсен Лоджистикс Рус»; счет на оплату перевозки № 1786985-01 от31.03.2017 на сумму 112473,92 руб.

В соответствии с п 1.1 Договора ТЭО, по настоящему договору Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным, железнодорожным, морским, внутренним водным и воздушным видами транспорта, в смешанном сообщении, а также иных сопутствующих услуг, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.3 Договор ТЭО, Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно представленному платежному поручению № 296 от 19.05.2017 на оплату счета № 1786985-01 от 31.03.2017 сумма транспортно- экспедиторских расходов составила 112 473,92 руб., то есть дата оплаты транспортных расходов превышает срок , указанный в п. 4.3 Договор ТЭО и свидетельствует о том , что в документах, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам содержатся расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным , количественно определяемым и документально подтвержденным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что документами, представленными в таможню, заявленная Обществом таможенная стоимость не была документально подтверждена, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи Таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как следует из материалов дела, в полном соответствии с указанным порядком, Таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10704040/080417/0010847.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, свидетельствует , что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

При этом, как подтверждается материалами дела, для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в рамках избранного метода оценки таможенный орган руководствовался следующими критериями при выборе источника ценовой информации:

- страна происхождения товара – Китай, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- товары, имеющие схожие характеристики. В качестве базового критерия учтено, что решетки гриль имеют различные размеры (большая, объемная, размером 22х22 см), что не позволяет им быть полностью взаимозаменяемыми) ;

- товары, произведенные из таких же материалов. Из вероятных источников исключены товары, изготовленные из других материалов;

- использована стоимость сделки с товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Из вероятных источников таможней исключены товары, поставленные в единичных или близких к минимальному количествах;

- однородные товары ввезены на единую таможенную территорию в тот же или соответствующий ему период времени, максимально близкий со спорной поставкой.

Таким образом, для отбора первичного перечня таможней ДТ использованы возможности штатного программного средства для работы должностных лиц таможенных органов ; полная информация об описании товаров проанализирована по приведенным критериям, в результате исключены все поставки, не удовлетворяющие избранным критериям выбора источника ценовой информации. То есть , выбранный источник ценовой информации – товар №1 по ДТ №10704040/080417/0010847, удовлетворяет всем установленным требованиям положений статьи 7 Соглашения, и выбран верно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости по ДТ №10714040/150417/0011692 произведена таможней правомерно.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 Пленума относительно того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Суд считает, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил фактов нарушения таможней требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 02.08.2017, принятое по ДТ №10714040/150417/0011692 , оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАС» в признании незаконным решения Находкинской таможни от 02.08.2017 года о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ №10714040/150417/0011692.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова