Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А42-7325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7325/2021
г. Мурманск
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 27А, офис 213, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области ул. Заводская, д. 7 , г. Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02.1-39/1626 от 25.03.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 02.08.2021 б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 29.08.2022 № 37; ФИО4, доверенность от 26.09.2022 № 93,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2021 № 02.1-39/1626 в части начисления: налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2016г., пеней по данным видам налогов в результате непринятия расходов и уменьшения НДС, принятого к вычету, по эпизоду, связанным со списанием в расходы для собственных нужд нефтепродуктов, приобретенных у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум» (пункты 2.5.2.2. и 2.3.2.3 решения); налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций суммы безнадежного долга в размере 3 054 232 руб. по контрагенту ИП ФИО5 (пункт 2.5.3.1 решения).

Определением от 30.09.2022 суд произвел замену ответчика на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

ООО «ТК Альфа-Ойл» с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области представило документы в подтверждение образовавшейся задолженности за 2012 и 2013 годы: счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные и указало, что сумма безнадежной задолженности ИП ФИО5 перед ООО «ТК Альфа-Ойл» имеет документальное подтверждение и должна быть отражена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 3 054 232 руб., а не как отразил налогоплательщик в 2017 году. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы данные документы приняты не были.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ и статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «ТК Альфа-Ойл» правомерно отражены в составе расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год расходы по порче нефтепродуктов на сумму 3 733 809 руб., а так же правомерно в состав налоговых вычетов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года включены суммы предъявленного НДС в размере 682 086 руб. по счетам-фактурам на приобретение нефтепродуктов у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум».

Инспекция представила отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК Альфа-Ойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в Акте налоговой проверки от 10.09.2019 № 02.1-39/57.

По результатам рассмотрения Акта, дополнений к Акту, материалов проверки, включая представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 25.03.2021 № 02.1-39/1626, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 435 031 руб.

Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 772 399 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 255 852 руб., за неуплату налогов начислены пени в сумме 1 193 571 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 № 02.1-39/1626 в оспариваемой части, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.06.2021 № 202 апелляционная жалоба ООО «ТК Альфа-Ойл» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 25.03.2021 № 02.1-39/1626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. По эпизоду исключения из внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы безнадежного долга в размере 3 054 232 руб. по контрагенту ИП ФИО5 (пункт 2.5.3.1 решения).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТК Альфа-Ойл» за 2015-2017 установлено, что налогоплательщиком по строке 200 Приложения № 2 к Листу 02 и по строке 040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 в составе внереализационных расходов отражены суммы безнадежных долгов в размере 8 353 764 руб.

Как установлено в ходе проверки указанная сумма безнадежного долга сложилась из задолженности ИП ФИО5 в сумме 8 000 311 руб., задолженности ООО «Мурман фиш процессинг» в сумме 80 000 руб., задолженности ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» в сумме 273 453 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу (пункт 2.5.3.1 решения) о том, что в нарушение статей 252, 265, 266 НК РФ ООО «ТК Альфа-Ойл» неправомерно включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумма безнадежного долга в размере 3 054 232 руб., поскольку налогоплательщиком документально не подтверждена задолженность ИП ФИО5 по состоянию на 31.01.2013 в сумме 2 430 210 руб. и задолженность по состоянию на 31.12.2013 на сумму 3 054 232 руб., документально не подтвержден факт принятия всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в нарушении статьи 266 НК РФ ООО «ТК Альфа-Ойл» неправомерно отражена в составе внереализационных расходов сумма безнадежной задолженности при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 8 000 311 руб. и неправомерно не отражена в составе внереализационных расходов сумма безнадежной задолженности при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 946 079 руб.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из пояснений налогового органа, на дату вынесения оспариваемого решения в Инспекции имелись следующие документы ООО «ТК Альфа-Ойл»:

- приказ от 25.12.2017 № б/н о списании дебиторской задолженности по контрагенту - ИП ФИО5 ИНН <***> в размере 8 000 311 руб. 03 коп. в связи с исключением индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 30.12.2013;

- договор поставки от 01.03.2013 № 52, согласно которому ООО «ТК Альфа-Ойл» (Продавец) обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а ИП ФИО5 (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать их;

- дополнительные соглашения от 01.03.2013 № 01 на поставку дизельного топлива зимнего, от 19.06.2013 № 02 на поставку дизельного топлива;

-счета-фактуры всего на сумму 8 847 721 руб. 31 коп.;

-акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года, согласно которому, сальдо начальное составляет 2 430 210 руб., реализация - 7 745 215 руб. 75 коп., сальдо конечное - 10 175 425 руб. 75 коп.;

-ведомости «Задолженность покупателей», согласно которым на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 за ФИО5 числится долг в размере 8 000 311 руб.

Документы, подтверждающие проведение ООО «ТК Альфа-Ойл» всех возможных мероприятий по изысканию задолженности, деловую переписку, претензии, решения судов, исполнительные листы, акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 31.12.2017 Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены.

В соответствии с выпиской банка АО «Российский сельскохозяйственный банк» по расчетному счету ФИО5 в 2013 году в счет погашения задолженности перед ООО «ТК Альфа-Ойл» перечислены денежные средства в общей сумме 3 901 642 руб. 75 коп.

Документы, подтверждающие возникновение задолженности у ИП ФИО5 перед ООО «ТК Альфа-Ойл» по состоянию на 31.01.2013 в сумме 2 430 210 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года, ООО «ТК Альфа-Ойл» в ходе проверки не представлены.

Также ООО «ТК Альфа-Ойл» не представлены счета-фактуры за период с 01.02.2013 по 30.09.2013, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года всего на сумму задолженности 4 814 022 руб. 47 коп.

Таким образом, ООО «ТК Альфа-Ойл» в подтверждение возникновения задолженности ИП ФИО5 представлены только счета-фактуры на сумму 8 847 721 руб. 31 коп., иные первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности не представлены. Инспекцией установлены факты погашения задолженности ИП ФИО5 в декабре 2013 года в сумме 3 901 642 руб. 75 коп.

Дебиторская задолженность ООО «ТК Альфа-Ойл» по контрагенту ИП ФИО5 на 31.12.2013 составила 4 946 078 руб. 56 коп. (8 847 721 руб. 31 коп. - 3 901 642 руб. 75 коп.).

На основании вышеизложенного, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в нарушение статей 252, 265, 266 НК РФ ООО «ТК Альфа-Ойл» неправомерно включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 сумма безнадежного долга в размере 3 054 232 руб., поскольку налогоплательщиком документально не подтверждена дебиторская задолженность ООО «ТК Альфа-Ойл» по контрагенту ИП ФИО5 по состоянию на 31.12.2013, а также документально не подтвержден факт принятия всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В подтверждение имевшейся задолженности Общество с апелляционной жалобой представило в Управление ФНС России по Мурманской области подтверждающие документы образовавшейся задолженности за 2012 год и 2013 год:

1. Акт сверки между ИП ФИО6 и ООО «ТК Альфа-Ойл» на 31.12.2012;

2. Акт сверки между ИП ФИО6 и ООО «ТК Альфа-Ойл» на 31.12.2013 год;

3. Акт и счет-фактура от 31.05.2012 № 115 на сумму 409 000 руб., счет № 114 от 31.05.2012;

4. Акт и счет - фактура от 30.06.2012 № 145 на сумму 434 000 руб., счет № 146;

5. Акт и счет-фактура от 31.08.2012 № 211 на сумму 385 000 руб., счет № 210;

6. Акт и счет-фактура от 28.09.2012 № 239, 240 на сумму 345 000 руб., счет № 238;

7. Акт и счет-фактура от 31.10.2012 № 282, 283 на сумму 345 000 руб., счет № 283;

8. Акт и счет-фактура от 30.11.2012 № 319 на сумму 359 000 руб., счет № 320;

9. Акт и счет-фактура от 29.12.2012 № 344 на сумму 328 100 руб., счет № 345;

10. Акт и счет- фактура от 28.02.2013 № 37 на сумму 514 848 руб. 67 коп.,

11. Акт и счет-фактура от 30.04.2013 № 80 на сумму 506 956 руб. 55 коп;

12. Акт и счет-фактура от 31.05.2013 № 98 на сумму 490 943 руб. 70 коп.;

13. ТН и счет-фактура от 31.05.2013 № 99 на сумму 76 969 руб. 55 коп.;

14. ТН и счет-фактура от 30.06.2013 № 115 на сумму 280 668 руб.;

15. ТН и счет-фактура от 31.07.2013 № 132 на сумму 566 048 руб.;

16. ТН и счет-фактура от 31.08.2013 № 160 на сумму 862 464 руб.;

17. ТН и счет-фактура от 30.09.2013 № 180 на сумму 1 105 792 руб., счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы данные документы приняты не были.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139.2 НК РФ при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) регулируется положениями статьи 140 НК РФ. Исходя из положений пункта 1 данной статьи, у налогоплательщика есть право представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы, как одновременно с подачей жалобы, так и впоследствии, но до принятия по ней решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган должен рассмотреть документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Из содержания данных норм следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на принятие дополнительных документов, не предоставленных в ходе проверки при апелляционном обжаловании.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение Инспекции, принятое по итогам выездной налоговой проверки вступает в силу после проверки законности решения вышестоящим налоговым органом (Управлением), Управление обязано рассмотреть представленные с апелляционной жалобой документы и дать им оценку с учетом материалов проверки.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что дебиторская задолженность по контрагенту ИП ФИО5 в сумме 8 000 311 руб. 03 коп. не подтверждена ни актами инвентаризации дебиторской задолженности, ни платежными документами, ни регистрами бухгалтерского учета 2012, 2013 и последующих годов, вплоть до 2016 года. Инспекция указала, что оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки аналитического учета по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90«Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» в разрезе контрагентов, подтверждающие возникновение задолженности ФИО5, налогоплательщиком не представлены.

Обществом на требование Инспекции были представлены расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 года, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа от 18.01.2019.

Довод налогового органа об отсутствии договора аренды транспортного средства не состоятелен и не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с Предпринимателем по предоставлению транспортного средства.

Отсутствие договора аренды транспортных средств в письменной форме не лишает заявителя права доказывать факт наличия хозяйственных отношений иным способом путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в частности, в подтверждение наличия отношений, возникших из договора аренды транспортного средства, Обществом представлены счета в адрес ИП ФИО5, а также акты с указанием наименования хозяйственной операции: «субаренда транспортных средств».

Таким образом, указанные первичные документы, в соответствии с которыми данные хозяйственные операции отражались в бухгалтерском и налоговом учете, в силу приведенных выше норм действующего законодательства служат иным доказательством наличия договорных отношений.

Ссылка Инспекции на отсутствие у нее платежных документов датируемых 2012-2013 г.г. является несостоятельной, так как при проведении проверки налоговый орган не был лишен возможности запросить данные документы у проверяемого лица.

Ссылка налогового органа на недостоверные сведения (в отношении адреса), указанные в счетах-фактурах за 2012-2013 г.г., является несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела представлены товарные накладные, акты оказанных услуг которые не содержат пороков в указании адреса.

Так же Обществом дополнительно представлена книга продаж за 2012 и 2013г.г., где указаны данные счета-фактуры, а сумма НДС, указанная в книге продаж отражена в налоговых декларациях за указанный период.

Также является несостоятельным довод Инспекции о том, что сводные данные о сумме дебиторской задолженности, содержащиеся в представленных налогоплательщиком регистрах аналитического учета за 2014, 2015 и 2016 годы, не соответствуют данным бухгалтерского баланса Общества за 2014, 2015 и 2016 годы, представленного им в налоговый орган.

Так в бухгалтерском балансе в разделе II отражается дебиторская задолженность, которая складывается из многих позиций, которые указаны в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса по строке 1230.

Согласно представленному Обществом бухгалтерскому балансу за 2014 год в разделе II отражена дебиторская задолженность в размере 45 899 т. руб. (строка 1230), в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса по строке 1230 отражена задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками в размере 43 596 т. Руб. (счет 62), что полностью соответствует данным отраженным в аналитическом учете.

Согласно представленному Обществом бухгалтерскому балансу за 2015 год в разделе II отражена дебиторская задолженность в размере 30 319 т. руб. (строка 1230), в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса по строке 1230 отражена задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками в размере 17 106 т. рублей (счет 62), что полностью соответствует данным, отраженным в аналитическом учете.

Согласно представленному Обществом бухгалтерскому балансу за 2016 год в разделе II отражена дебиторская задолженность в размере 49 260 т. руб. (строка 1230), в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса по строке 1230 отражена задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками в размере 36 970 т. руб. (счет 62), что полностью соответствует данным, отраженным в аналитическом учете.

Ссылка Инспекции на данные, представленные Обществом как задолженность по покупателям, некорректна, так как в данный реестр включается задолженность как по счету 62, так и по счету 76.

Вместе с тем, согласно карточке счета 62, 76 и анализа данных счетов (представленных налоговому органу 17.01.2019 года на требование Инспекции от 20.12.2018) и информации о задолженности по покупателям, так же представленную в налоговый орган 18.01.2019, налоговый орган имел всю необходимую информацию для подтверждения задолженности ИП ФИО5

На основании вышеизложенного, суд считает, что представленные документы полностью подтверждают наличие задолженности ИП ФИО5 перед Обществом.

В силу статей 30, 89 Кодекса, статей 1, 6 Федерального Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы.

Учитывая требования объективности и полноты выводов о размере налогового обязательства, подлежащих установлению и доказыванию в ходе налоговой проверки, налоговый орган в ходе проверки должен установить действительную обязанность общества по уплате налога на прибыль, определив ее размер, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, при документальном подтверждении имеющейся задолженности, налоговый орган должен был определить действительную обязанность по уплате налога на прибыль за 2016 год с учетом представленных документов.


На основании вышеизложенного суд считает, что сумма безнадежной задолженности по контрагенту ИП ФИО5 перед ООО «ТК Альфа-Ойл» имеет документальное подтверждение и должна быть учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 3 054 232 руб., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции № 02.1-39/1626 от 25.03.2021 в данной части подлежит признанию недействительным.

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с отражением в составе расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 расходов по порче нефтепродуктов, приобретенных у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум», а так же включением в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года сумм предъявленного налога в размере 682 086 руб. по счетам-фактурам на приобретение нефтепродуктов у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум», которые не были использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для дальнейшей перепродажи.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

- расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Кроме того, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК НФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в результате проведенного анализа карточки счета 44 «Расходы на продажу» за 2015-2017 г.г. установлено отражение ООО «ТК Альфа-Ойл» следующих операций по поступлению нефтепродуктов на основании документов (акт, накладная):

- от 30.08.2016 № 0000-000125 - поступление запасов по вх. № 60 от 30.08.2016 (ООО «Алантум», договор № 2/2015/А/ТКА от 19.11.2015) на сумму 2 054 222 руб. 03 коп.

- от 27.09.2016 № 0000-000142 - поступление запасов по вх. № 147 от 27.09.2016 (ООО «СЗ Ойл», договор № 008/15 от 02.11.2015) на сумму 851 459 руб. 32 коп.

- от 29.09.2016 № 0000-000143 - поступление запасов по вх. № 148 от 29.09.2016 (ООО «СЗ Ойл», договор № 008/15 от 02.11.2015) на сумму 828 127 руб. 54 коп.

Факт приобретения данного топлива налоговым органом не оспаривается.

На основании документов и пояснений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что нефтепродукты, приобретенные ООО «ТК Альфа-Ойл» у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум» по счетам-фактурам (УПД) от 30.08.2016 № 60, от 27.09.2016 № 147, от 29.09.2016 № 148 были испорчены вследствие слития в цистерну с другим видом топлива и использованы для обогрева при помощи стационарного нагревателя воздуха, в налоговом учете отражены в составе косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год как стоимость списанных испорченных нефтепродуктов.

В подтверждение данных обстоятельств Обществом были представлены следующие документы:

- приказ ООО «ТК Альфа-Ойл» от 27.09.2016 № 2сп «О списании товарно-материальных ценностей» на основании заключения комиссии по списанию товарно-материальных ценностей от 27.09.2016 в связи с ошибочным сливом топлива в емкость с топливом другого вида и невозможностью дальнейшего использования;

- акт о списании товаров (Торг-16) от 27.09.2016 № 0000-000001, согласно которому на основании приказа от 27.09.2016 № 2сп списан товар (дизельное топливо «Евро» сорт С в количестве 25,436 тонн на сумму 851 459 руб. 32 коп.), поступивший по товарной накладной от 27.09.2016 № 147 (ООО «СЗ Ойл») в связи с порчей товара из-за смешения с другим видом топлива, стоимость списанного товара отнесена на счет 44 «Косвенные расходы», акт подписан председателем комиссии (директором ООО «ТК Альфа-Ойл») ФИО7;

- приказ ООО «ТК Альфа-Ойл» от 29.09.2016 № 3сп «О списании товарно-материальных ценностей» на основании заключения комиссии по списанию товарно-материальных ценностей от 29.09.2016 № 2 в связи с ошибочным сливом топлива в емкость с топливом другого вида и невозможностью дальнейшего использования;

- акт о списании товаров (Торг-16) от 29.09.2016 № 0000-000002, согласно которому на основании приказа от 29.09.2016 № 3сп списан товар (дизельное топливо «Евро» сорт С в количестве 27,739 тонн на сумму 828 127 руб. 54 коп.), поступивший по товарной накладной от 29.09.2016 № 148 (ООО «СЗ Ойл») в связи с порчей товара из-за смешения с другим видом топлива, стоимость списанного товара отнесена на счет 44 «Косвенные расходы», акт подписан председателем комиссии (директором ООО «ТК Альфа-Ойл») ФИО7;

- приказ ООО «ТК Альфа-Ойл» от 30.08.2016 № 1сп «О списании товарно-материальных ценностей» на основании заключения комиссии по списанию товарно-материальных ценностей от 30.08.2016 в связи с ошибочным сливом топлива в емкость с топливом другого вида и невозможностью дальнейшего использования;

- акт о списании товаров (Торг-16) от 30.08.2016 № 0000-000003, согласно которому на основании приказа от 30.08.2016 списан товар (дизельное топливо «Евро» сорт С вид III в количестве 63,789 тонн на сумму 2 054 222 руб. 03 коп.), поступивший по товарной накладной от 30.08.2016 № 60 (ООО «Алантум») в связи с порчей товара из-за смешения с другим видом топлива, стоимость списанного товара отнесена на счет 44 «Косвенные расходы», акт подписан председателем комиссии (директором ООО «ТК Альфа-Ойл») ФИО7

По данным обстоятельствам в рамках проверки письмом от 25.04.2019 № 30 ООО «ТК Альфа-Ойл» по телекоммуникационным каналам связи представлены пояснения, что по факту ошибочного слития топлива, приобретенного у ООО «СЗ Ойл» (УПД от 27.09.2016 № 147, от 29.09.2016 № 148) и ООО «Алантум» (счет-фактура от 30.08.2016 № 60) установление виновного не производилось в связи с невозможностью удержания понесенных убытков за счет виновной стороны, так как сливом топлива занимались водители бензовозов.

В 2016 году согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2016 к договору аренды здания, ООО «Альфа-Ойл» арендовало у ООО «РЭНТЛ» часть холодного помещения для автотранспорта. Автотранспорт использовался обществом для доставки контрагентам нефтепродуктов. Так как автомобили использовались в производственной деятельности Общества, то и топливо используемое на обогрев данного помещение так же используется в производственной деятельности по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производствам и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом понесены расходы на приобретение топлива, которое в дальнейшем было использовано для обогрева помещения, где находился автотранспорт и водители налогоплательщика, данные расходы связаны с обеспечением нормальных условий труда работников Общества, создание которых работодателем предусмотрено статьями 109, 163 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работникам бытовых помещений, используемых, в частности, для обогрева работников, создания им благоприятных санитарно-бытовых условий труда). Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Включение Обществом в состав затрат расходов на приобретение топлива, на котором работает промышленный нагреватель, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку расходы на обогрев с помощью теплоотопителя в зимний период в помещениях неотапливаемого склада подтверждают связь произведенных затрат с производством и в последующем с реализацией продукции.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В данном случае Инспекция не воспользовалась своим правом провести осмотр арендованного предприятием складского помещения на предмет установления условий его содержания и необходимости обогрева.

Не установлено налоговым органом в ходе проверки и обстоятельств, свидетельствующих о том, что техника и рабочая сила использованы Обществом на иные (личные) цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Общество пояснило, что нефтепродукты, приобретенные у ООО «СЗ Ойл» (УПД от 27.09.2016 №147, от 29.09.2016 №148) и ООО «Алантум» (счет-фактура от 30.08.2016 № 60) не утилизировались через специальные организации, акты и соответствующие документы не составлялись. Данные нефтепродукты были использованы водителями для отопления холодных боксов стационарным нагревателем воздуха, который работает на отработанном топливе/масле.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт порчи топлива, приобретенного у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум» в 3 квартале 2016 года, его утилизация, принятие на учет и дальнейшее использование противоречит представленными при проверки доказательствами.

Факт порчи топлива подтвержден и бывшим сотрудником ООО «ТК Альфа-Ойл» - ФИО8, выполнявшей функции главного бухгалтера в 2015-2016 г.г.

В рамках выездной проверки Обществом представлен договор безвозмездного пользования на отопительный прибор.

Кроме того, о том, что арендуемое помещение нуждалось в отоплении, так же свидетельствует и запрос Общества в адрес собственника помещений. Согласно ответу ООО «РЭНТЛ» передаваемое помещение не имеет централизованного отопления.

Обществом для установления норм расходования топлива промышленным отопителем-нагревателем MASTER WA33 была создана комиссия (Приказ № 01Т).

На основании акта контрольного замера расхода топлива от 31.10.2016 Обществом был издан приказ об утверждении норм расхода топлива (Приказ №02Т).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Факт возможности использования спорного топлива для нагревателя марки MASTER WA33 подтверждается и специализированной организацией ООО «Севмис», письмо № 058 от 01.04.2022.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что за арендуемое помещение Обществом платежи не вносились.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 к договору аренды № 05/А были внесены изменения в пункт 1 договора - изменен объем передаваемого в аренду имущества, вместе с тем, оплата по договору не изменилась, следовательно счета на оплату и оплата по договору производилась строго в предусмотренных договором размерах.

На основании вышеизложенного суд считает, что в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, статьями 252, 253 НК РФ ООО «ТК Альфа-Ойл» правомерно отражены в составе расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год расходы по порче нефтепродуктов на сумму 3 733 809 руб. а так же правомерно в состав налоговых вычетов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года включены суммы предъявленного НДС в размере 682 086 руб. по счетам-фактурам на приобретение нефтепродуктов у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум».

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции № 02.1-39/1626 от 25.03.2021 в данной части подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа ООО «ТК Альфа-Ойл» по чеку-ордеру от 05.08.2021 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 25.03.2021 № 02.1-39/1626 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2016г., пеней по данным видам налогов в результате непринятия расходов и уменьшения НДС, принятого к вычету, по эпизоду, связанным со списанием в расходы для собственных нужд нефтепродуктов, приобретенных у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум» (пункты 2.5.2.2. и 2.3.2.3 решения); налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций суммы безнадежного долга в размере 3 054 232 руб. по контрагенту ИП ФИО5 (пункт 2.5.3.1 решения).

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова