Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А32-2372/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2372/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2025 года
15АП-5096/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Демина Я.А., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при  участии посредством системы веб-конферпенции представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-2372/2021 об отказе в установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 280 822,52 руб.

Определением суда от 03.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 03.03.20258 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что погашение требований кредиторов обусловлено действиями арбитражного управляющего по оспариванию сделок, а также выставлению имущества должника на торги.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением от 11.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 26.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

18.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что погашение реестра требований кредиторов третьим лицом обусловлено действиями арбитражного управляющего, обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 280 822,52 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 97), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/2012 по делу № А73-3983/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211 по делу № А40-214500/2015, и пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего должником

Проверка материалов дела показывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату сумму процентов финансовому управляющему лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущих завершение дела о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы о несостоятельности (банкротстве) граждан, не содержит запрета на установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае удовлетворения всех требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97)). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления № 97).

В пункте 8 постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что при рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Суд, принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий в ходе процедуры банкротства, а с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Судом установлено, что в настоящем случае денежные средства получены не в результате реализации финансовым управляющим имущества должника и пополнения в этой связи конкурсной массы, а в результате погашения требований кредиторов бывшей супругой должника – ФИО5

Финансовый управляющий только уведомил бывшую супругу об остатке непогашенных требований, которые впоследствии погашены. Указанные действия не тождественны реализации имущества должника.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности), и именно в связи с действиями финансового управляющего достигнута конечная цель процедуры реализации имущества в виде погашения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего осуществлять продажу имущества должника; порядок такой продажи и действия финансового управляющего в полной мере регламентированы нормами Закона о банкротстве. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии имущества у должника), ввиду чего, нельзя признать факт сообщения третьему лицо о непогашенных требованиях обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства.

Учитывая, что в настоящем случае денежные средства получены не в результате реализации финансовым управляющим имущества, а в результате погашения третьим лицом – ФИО6 требований кредиторов на сумму 4 011 750,34 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения процентов по вознаграждению не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что положительный результат в виде удовлетворения требований кредиторов обусловлено именно действиями финансового управляющего, выразившихся в подаче заявление об оспаривании сделок с имуществом должника и выставлению имущества должника на торги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как следует из материалов электронного дела, в результате рассмотрения судом заявлений арбитражного управляющего приняты следующие судебные акты:

- определением от 26.12.2022 платеж от 14.05.2021 в размере 2 014 300 руб., совершенный в рамках исполнительного производства от 24.09.2020 № 164562/20/23042, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 014 300 руб. Восстановлено право требования ФИО7 к должнику в размере 2 014 300 руб.

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО8, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 28.09.2015 в виде обязания ФИО8 передать в конкурсную массу ФИО3: - квартиру № 19 площадью 57,9 м2, этаж: № 4, кадастровый номер: 23:43:0303012:193, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, дом 350, - гаражный бокс № 10 - нежилое помещение № 1/10 цокольного этажа здания литер под/Д, назначение: нежилое, площадью 15,8 м2, кадастровый номер: 23:43:0303012:198, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, дом 350, - нежилое помещение № 1/11, назначение: нежилое, площадью 12,3 м2, этаж: цокольный № 1, литер: Д, под/Д, над/Д, кадастровый номер: 23:43:0303012:199, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, дом 350.

- производство по заявлению об оспаривании сделки со ФИО9 по продаже автомобиля БМВ 320 I, 2013 г.в. прекращено определением от 26.01.2024 г. в связи с прекращением дела о банкротстве должника.

Помимо мероприятий по оспариванию сделок с имуществом должника финансовым управляющим проводились торги по реализации имущества, включенного в конкурсную массу: автомобиля Тойота Алтеза, модель SXE10-0050598. 2002 г.в, доли в уставном капитале.

Вместе с тем, оспаривание сделок должника, активная позиция по заявленным требованиям кредиторов и иные действия направленные на формирование конкурсной массы должника являются прямой обязанностью финансового управляющего. Добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения и выплаты процентов. Неординарность дела, предполагающая существенное повышение сложности проводимых арбитражным управляющим мероприятий, в данном конкретном случае судом не установлена.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего осуществлять продажу имущества должника; порядок такой продажи и действия финансового управляющего в полной мере регламентированы нормами Закона о банкротстве. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии имущества у должника), ввиду чего, нельзя признать факт сообщения третьему лицо о непогашенных требованиях обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства.

Данный подход поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.05.2022 по делу № А03-6/2019.

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего, денежные средства в результате оспаривания сделок должника, а также выставлению на продажу имущества должника в конкурсную массу не поступали, погашение требований кредиторов произведено исключительно за счет денежных средств третьего лица.

Каких-либо доказательств того, что погашение требований кредиторов третьим лицом обусловлено оспариванием вышеуказанных сделок и иных действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели реализации имущества гражданина - полного удовлетворения требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае ФИО1, реализовывая свое право на судебную защиту, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед должником  ФИО5 именно в результате действий арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии юридически значимой причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов и результатами действий арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 не были представлены доказательства подтверждающие, что выполненный им объем работы при проведении процедуры банкротства ФИО3 существенно отличается от обычно выполняемой работы финансовым управляющим в любых иных процедурах реализации имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Вместе с тем, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 по делу № А63-14780/2018.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-2372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                              Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян