Решение от 6 мая 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11912/2024
г. Кострома
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года

В судебном заседании 09.04.2026 объявлялся перерыв до 17.04.2026, до 22.04.2026.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, о взыскании судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Русский альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.М.,

при участии в заседании: от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, после перерыва ФИО3 по доверенности от 12.01.2026.

установил:

управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Кострома с исковыми требованиями, просило суд:

- взыскать неосновательное обогащение за период 03.07.2024 по 25.09.2024 в размере 264390 руб. 13 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 по 25.09.2024 в размере 6943 руб. 09 коп.;

- истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1031 площадью 247,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1032 площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, путем их освобождения и передачи ключей со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении предпринимателем нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1031 площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1032 площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем их освобождения и передачи ключей со дня вступления решения суда в законную силу.

01.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО4 указала, что никогда не пользовалась указанным помещением. Между управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и её матерью индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на аренду части нежилого помещения от 01.07.2013 № 1/91. Уведомлением от 16.04.2021 № 02-37исх-1160/21 Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы направило ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако ФИО5 продолжала осуществлять в указанном помещении свою деятельность и Управление не заявляло об освобождении помещений и не требовало передать помещение. В октябре 2024 года ИП ФИО5 умерла. То, что на момент осмотра 03 июля 2024 года деятельность вела ИП ФИО5, подтверждено и актом осмотра, представленным истцом, в котором указано, что присутствовавший ФИО6 пояснил, что вывеска сменена и в уголке покупателя указаны сведения о продавце ФИО4, сделано исключительно с целью избежать обращения взыскания со стороны судебных приставов, деятельность ведет ФИО5 Кто и когда разместил такую информацию, ей не известно. Торговую деятельность и какую-либо иную деятельность в указанном помещении она не вела никогда. Наследство после смерти матери не принимала.

Представитель истца в судебном заседании 25.11.2025 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кострома на надлежащего – ФИО1, сына умершей ФИО5, который вступил в наследство, и является правопреемником ФИО5 по ее обязательствам, и просит суд:

- взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период 03.07.2024 по 25.09.2024 в размере 264390 руб. 13 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 по 25.09.2024 в размере 6943 руб. 09 коп.;

- истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1031 площадью 247,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1032 площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, путем их освобождения и передачи ключей со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении предпринимателем нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1031, площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1032, площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем их освобождения и передачи ключей со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.11.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на надлежащего- ФИО1, уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ранее представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1031 площадью 247,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, поскольку указанные помещения им были проданы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования в части нежилых помещений, которые истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, приняты к рассмотрению.

Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русский альянс».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007», указал, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, Арбитражный суд не уполномочен рассматривать настоящий спор.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2026.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, возражал по ходатайству о привлечении третьего лица. Суду пояснил, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1032, площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, вопрос об отнесении указанного помещения к общедомовому имуществу уже рассматривался в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.05.2022 постановлено новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права муниципальной собственности отсутствующим, о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 17.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2026.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 22.04.2026 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Костромской области судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление №12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома изначально были предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО4 –дочери умершей ИП ФИО5, в период ведения предпринимательской деятельности которой между ИП ФИО5 и истцом возник спор об освобождении нежилых помещений, которые она занимала по договору аренды муниципального имущества для размещения магазина «Богемия Люкс», и одного нежилого помещения, которое она занимала в отсутствие правовых оснований для складирования имущества, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование муниципального имущества и процентов. В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследство после умершей ИП ФИО5 приняла не дочь, а сын ИП ФИО5, в связи с чем, истец заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего.

Определением суда от 25.11.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на надлежащего- ФИО1.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования были приняты судом с соблюдением требований статьи 27 АПК РФ, а потому спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области по существу, оснований для передачи дела для рассмотрения дела оп существу в суд общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в муниципальной собственности города Костромы находятся следующие нежилые помещения:

- с кадастровым номером 44:27:070216:1031 площадью 247,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 44:27:070216:1032 площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее также - спорные нежилые помещения). Указанные объекты недвижимости учтены в составе казны муниципального имущества города Костромы, договора об использовании данных помещений не заключены, обременения на указанное имущество отсутствует.

Как указывает истец, 03.07.2024 в 11 час. 32 мин. сотрудниками отдела по управлению и распоряжению муниципальным имуществом казны Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы проведен осмотр спорных нежилых помещений.

По результатам осмотра установлено, что спорные нежилые помещения без договорных отношений используются индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), о чем свидетельствует информация, размещенная в уголке потребителя, в качестве размещения магазина «Богемия Люкс». Осмотр производился в присутствии ФИО6 (согласно его пояснениям он является отцом ФИО4).

28.10.2024 в 15 часов 23 минуты сотрудниками отдела по управлению и распоряжению муниципальным имуществом казны Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы проведен повторный осмотр спорных нежилых помещений (обстоятельства не изменились, помещения не были освобождены).

Согласно пункту 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление) является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление считает, что имеются основания для истребования муниципального имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на предпринимателя по освобождению спорных нежилых помещений и взыскания с нее неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В дополнительных пояснениях от 29.04.2025 истец указал, что между муниципальным унитарным предприятьем города Костромы «Аптека № 64» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Аптека № 64» (далее - предприятие) и ФИО5 (далее - ФИО5) заключен договор от 01.07.2013 № 1/91 на аренду части нежилого помещения № 106 (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27) на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно Договору, арендатору передана часть нежилого помещения № 106, (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27) на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 251,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования по назначению: розничной торговли, оказания бытовых услуг населению (далее - нежилое помещение). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013.

15.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 64» (далее - общество) и муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы заключен договор пожертвования № 39-д. Согласно указанному договору обществом безвозмездно в муниципальную собственность города Костромы было передано, в том числе нежилое помещение (пункт 1.5 договора от 15.12.2017 № 93-д). В связи с государственной регистрацией права собственности на вышеуказанное помещение между муниципальным образованием городской округ город Кострома от имени которого выступает Управление и ФИО5, заключено дополнительное соглашение от 27.02.2018 к Договору, согласно которому внесены изменения в части замены стороны и реквизитов по договору, а также произведения арендных платежей, изменения арендной платы и пени. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 71 883,06 руб. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения указано, что последнее распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.01.2018. Согласно пункту 1.4. Договора, срок его действия был установлен с 30.06.2018. На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно уведомлению от 16.04.2021 № 02-37исх-1160/21, Управление со ссылками на пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 ГК РФ, а также ссылаясь на условия Договора, уведомило ФИО5 об одностороннем отказе от договора, а также сообщило об имеющейся задолженность по арендной плате и пени. Однако арендатор не возвратил нежилое помещение, равно как и не оплатил задолженность и пени. Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31- 9777/2021, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по этому же делу, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Управлению о признании уведомления от 16.04.2021 № 02-37исх- 1160/21 недействительным (ничтожным) отказано. Таким образом, Договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления арендатором.

Кроме этого как указывает истец, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2023 по делу № АЗ 1-13069/2020, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, кассационным постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023 по тому же делу, с ФИО5 в пользу Управления взыскана задолженность по Договору по арендной плате в размере 876257,70 руб., по пени в размере 89074, 96 руб.

Учитывая, что спорные нежилые помещения использовались и используются ФИО5 незаконно (в отсутствие договорных отношений с собственником муниципального имущества в лице уполномоченного органа) Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями об обязании ФИО5 возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1031, назначение: нежилое помещение (дело № АЗ1-7339/2024).

Между тем, позднее Управлению стало известно, что ФИО5 умерла. В этой связи, Управлением был проведен осмотр спорных нежилых помещений: с кадастровым номером 44:27:070216:1031; с кадастровым номером 44:27:070216:1032.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учётом смены собственника помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1031, истец поддержал требования только в отношении помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1032, площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, просил суд о взыскании с ФИО1 (наследника ИП ФИО5) в пользу Управления неосновательного обогащения за период 03.07.2024 по 25.09.2024 в размере 264390,13 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 по 25.09.2024 в размере 6 943,09 руб., а также требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1032 площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, путем его освобождения и передачи ключей.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра спорного помещения от 03.07.2024, от 28.10.2024, от 29.01.2026, от 09.02.2026.

Согласно актам осмотра спорного помещения от 03.07.2024, 28.10.2024 слева от входной двери в помещении информация о работе магазина «Богемия Люкс» ИНН ФИО4 ИНН <***>. Уголок потребителя оформлен на ФИО4 На момент осмотра помещения, в помещении находился ФИО6

Согласно акту осмотра спорного помещения от 29.01.2026 в помещении находятся электрические счетчики нежилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью. Так же в помещении находится имущество магазина - «Богемия Люкс», а именно: уборочный инвентарь, 3 деревянных двери, 1 дверь ПВХ, стекла, цветочные горшки, вывески магазина, ель искусственная, 2 деревянных подставки для цветов. ИП ФИО4 предложено в недельный срок освободить муниципальное имущество от вещей, после его освобождения уведомить Управление и передать ключи от входной, двери Управлению.

Согласно акту осмотра спорного помещения от 09.02.2026 в помещений размещено оборудование ВРУ (вводно- распределительно устройство) электроэнергии, нежилых помещения 1-го этажа, в том числе не являющихся муниципальной собственностью. Помещение от имущества магазина «Богемия Люкс» освобождено, ключи от входной двери в Управление не переданы. Со слов представителя собственника ООО «РУССКИЙ АЛЬЯНС», смежного помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1031, намерений передать ключи, от входной двери муниципального нежилого помещения, владелец магазина «Богемия Люкс», в Управление не имеет, подозрительных предметов в помещении не обнаружено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, магазин «Богемия Люкс» продолжает свою работу, последним актом осмотра от 09.02.2026 установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1032 площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, имеющее отдельный вход с улицы, ответчиком освобождено от имущества магазина «Богемия Люкс», но ключи от помещения истцу не переданы до настоящего времени. Осмотр помещения сотрудниками истца производился в присутствии мужа ИП ФИО5, ключи были в магазине, другие арендаторы смежных нежилых помещений также обращаются в магазин, к ответчику, для того, чтобы взять ключи, получить доступ в муниципальное помещение для снятия показаний счетчиков для своих помещений. Истец доступа в указанное помещение не имеет, ключи находятся у ответчика. Поэтому истец просит истребовать указанное нежилое помещение от ответчика, возложить на ответчика обязанность возвратить ключи, а для побуждения ответчика к исполнению своей обязанности просит удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Согласно поступившему в материалы дела наследственному делу (39474920-48/2025) ФИО5, умершей 06.10.2024, правопреемником ответчика по настоящему делу является ФИО1.

В отзыве на исковое заявление от 09.04.2026 ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в нежилом помещении с кадастровым номером 44:27:070216:1032, площадью 11,9 кв.м расположены электрические щиты и приборы учета всех нежилых помещений дома, а также предположительно, и жилых помещений, включая общедомовые приборы учета, с связи с чем, указанное помещение является общедомовым имуществом. Имущество, находящееся в спорном помещении, не принадлежало магазину «Богемия Люкс», кроме вывесок магазина.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является сыном умершей ИП ФИО5, вступил в наследство 20.03.2025 после ее смерти 06.10.2024, копия наследственного дела представлена в суд. Согласно выписке из ЕГРН за предпринимателем зарегистрировано несколько объектов недвижимости (земельные участки).

Учитывая указанные обстоятельства, представленную ответчиком позицию по существу иска, суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по иску.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности истца спорное помещение подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской их ЕГРН.

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра помещения от 03.07.2024, от 28.10.2024, от 29.01.2026, от 09.02.2026.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что имущество, находящееся в спорном помещении, не принадлежало ФИО5, т.к. именно с ФИО5 ранее был заключен договор от 01.07.2013 № 1/91 на аренду части нежилого помещения № 106 (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27) на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>, ля организации магазина, доступ в помещение истцу предоставляли представители магазина «Богемия Люкс», в спорном помещении хранились вывески магазина и иное имущество, что прямо видно из представленных фотоматериалов к актам осмотра.

Согласно акту осмотра 09.02.2026, после предложения Управления, в недельный срок освободить муниципальное имущество от вещей, зафиксированных в акте осмотра от 29.01.2026, помещение от имущества магазина «Богемия Люкс» освобождено, за исключением требования о возврате помещения и ключей от него. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

По пояснениям представителя истца, другие арендаторы смежных нежилых помещений также обращаются в магазин «Богемия Люкс», к ответчику, для того, чтобы взять ключи, получить доступ в муниципальное помещение для снятия показаний счетчиков для своих помещений.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом в отношении спорного нежилого помещения.

Поскольку ответчик неправомерно владеет и пользуется нежилым помещением с кадастровым номером 44:27:070216:1032, площадью 11,9 кв.м., расположенным по адресу: <...>, требование истца об его истребовании путем передачи ключей Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований пользования ФИО5 в период с 03.07.2024 по 25.09.2024 нежилыми помещениями: с кадастровым номером 44:27:070216:1031 площадью 247,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; с кадастровым номером 44:27:070216:1032 площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 264390 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что указанные помещения в указанный период являлись муниципальной собственностью, а ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований безвозмездно пользовалась указанными помещениями для размещения магазина и хранения имущества магазина, вследствие чего в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегла арендную плату за пользование помещениями, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен Управлением в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, являющимися приложением к Положению о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 20 января 2011 года № 3 (далее - решение Думы № 3).

Расчет истца судом проверен и принимается в заявленном размере.

Расчет неосновательного обогащения ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах исковых требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6943 руб. 09 коп. за период с 03.07.2024 по 25.09.2024.

Расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям нормативных актов, ответчиком не оспорен и принимается в заявленном размере.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1032 площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем его освобождения и передачи ключей со дня вступления решения суда в законную силу, судом отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) (далее – Постановление №7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 Постановления №7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления №7).

С учетом установленных по результатам рассмотрения заявления обстоятельств, учитывая принцип соразмерности, справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить размер неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в случае неисполнения решения суда в части истребования имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1032, площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем передачи ключей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец от оплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, Костромская обл., Красносельский р-н, д. Заречье, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома 264390 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 6943 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, Костромская обл., Красносельский р-н, д. Заречье, нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1032, площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, путем передачи ключей Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома.

4. Взыскать с ФИО1, Костромская обл., Красносельский р-н, д. Заречье, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в случае неисполнения решения суда в части истребования имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:070216:1032, площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем передачи ключей.

5. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

6. Взыскать с ФИО1 Костромская обл., Красносельский р-н, д. Заречье в доход федерального бюджета 33567 руб. государственной пошлины.

7. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

8. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова