Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А56-57861/2016

190/2017-15953(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57861/2016
10 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Плахотник С.А., доверенность от 31.08.2016 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34384/2016) АО "Метробор" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-57861/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к акционерному обществу "Метробор"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Метробор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании кредитного договора № 0117-14001501 от 18.05.2015 - 17 545 634 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 16 636 055 руб. долга по кредиту, 812 246 руб. 90 коп. долга по процентам, 315 руб. 18 коп. пеней по процентам, 70 304 руб. 43 коп. пеней по кредиту, 26 712 руб. 18 коп. комиссию за обслуживание ссудного счета, а также об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное в пользу истца в соответствии с договором о залоге движимого имущества № 0117-14-001501-З от 12.12.2014 г., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в размере рыночной стоимости указанного имущества в общей сумме 14 527 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением


обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на направленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом. своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (заемщик) 12.12.2014 был заключен кредитный договор № 0117-14-001501, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдач в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Банк перевел заемщику в счет предоставления кредита денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету, выполнив, таким образом, свои обязательства перед заемщиком.

Пунктом 2.9 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом изначально была установлена в размере 14,5 % годовых, а с 11.02.2015 г. - в размере 18, 50 % годовых.

Ответственность заемщика в виде пени в размере 8,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа установлена пунктами 7.2 и 2.12 кредитного договора.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности перед истцом в указанном Банком размере подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком в жалобе.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога движимого имущества № 0117-14- 0015-1-3 от 12.12.2014, согласно условиям которого ответчик передал, а Банк принял в залог движимое имущество, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 20 лит. А, согласно приложению к договору о залоге.

Предмет залога был оценен сторонами в сумме 33 683 200 руб. (п.3.2 договора о залоге).

В соответствии с п. 7.1 договора о залоге взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств, в т.ч. при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в основном обязательства.

Согласно п. 7.2 договора о залоге реализация предмета залога осуществляется на основании решения суда (в судебном порядке).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную


К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим, исходя из условий кредитного договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательство по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В настоящий момент статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 названной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2


Таким образом, на сегодняшний день Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, но и запрета на установление начальной продажной цены заложенного имущества закон не содержит.

Как следует из материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества как указано в исковом заявлении, в соответствии с представленным в дело отчетом об оценке.

Поскольку ответчик не оспаривал стоимости предмета залога, суд посчитал возможным установить начальную продажную цену в размере рыночной, установленной отчетом об оценке.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве оснований для отложения судебного заседания заявитель жалобы указал на невозможность явки в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Указанная ответчиком причина не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчика в процессе могло представлять иное лицо, действующее на основании доверенности.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом, результат отражен в протоколе судебного заседания.

Таким образом, нормы процессуального права судом не нарушены.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-57861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного


Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян