Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А10-3839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

«09» февраля 2017 года Дело №А10-3839/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна №184» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-01 от 14.01.2016 в части доначисления НДС в размере 682 474, 57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль в размере 663 341 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, директора общества, ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2015 №78, ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2016 №12, ФИО5, представителя по доверенности от 30.01.2017 №2;

ответчика- ФИО6, представителя по доверенности от 14.01.2015 №1, ФИО7, представителя по доверенности от 19.09.2016 №86, ФИО8, представителя по доверенности от 06.06.2016 №77;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна №184» (далее- общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-01 от 14.01.2016 в части доначисления НДС

в размере 682 474, 57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль в размере 663 341 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Представители заявителя при рассмотрении дела требование поддержали. Пояснили, что решение налогового органа №15-01 от 14.01.2016, в редакции решения Управления, обжалуется в части эпизода, связанного с контрагентом ООО «СКМ Строй». По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности операций с контрагентом ООО «СКМ Строй», что и явилось основанием для доначисления спорных сумм. Вместе с тем, факт выполнения работ ООО «СКМ Строй» подтвержден актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счет-фактурой, показаниями свидетелей. Доначисляя спорные суммы налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не привел доказательств согласованности действий общества и его контрагента, наличие взаимозависимости или аффилированности, также не установлено. Кроме того, доначисляя налог на прибыль налоговым органом неверно определены расходы, уменьшающие сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль. Взаимоотношения с контрагентом ООО «СКМ Строй» обусловлены необходимостью выполнения налогоплательщиком работ в рамках государственного контракта. Доходы, связанные с выполнением работ по государственному контракту, учтены налоговым органом в полном объеме, при этом расходы учтены частично. Исключая расходы, заявленные по контрагенту ООО «СКМ Строй» налоговый орган исключил, в том числе сумму затрат на материалы для производства работ. Вместе с тем, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается. Следовательно, налоговым органом в состав расходов, в том числе должны были быть включены затраты на материалы по работам, выполненным ООО «СКМ Строй». Размер данных затрат подлежал определению налоговым органом на основании локально-сметного расчета, являющегося приложением к государственному контракту. Объем и стоимость необходимого материала для выполнения определенного вида работ подлежал определению на основании Государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности. Факт задвоения затрат на материал налоговым органом не доказан. Необходимость привлечения ООО «СКМ Строй» к выполнению работ по государственному контракту обусловлена отсутствием у общества асфальтоукладчика, наличие которого у данного контрагента подтверждается представленным в материалы дела договором аренды. Считает, что наличие у контрагента первого, второго звена признаков «фирмы однодневки» не является основанием для отказа в праве на вычет по НДС и принятия расходов, в целях исчисления налога на прибыль.

Ответчик с требованием не согласился. Пояснил, что в результате проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности операций налогоплательщика с контрагентом ООО «СКМ Строй». Совокупность обстоятельств, установленных в результате проверки, позволяла налоговому органу прийти к выводу о наличии формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Относительно доводов налогоплательщика о неверном определении расходов в целях исчисления налога на прибыль указал, что налогоплательщиком реальность и обоснованность данных расходов не подтверждена. Доводы налогоплательщика о том, что объем и стоимость материалов должны были быть определены на основании локально-сметного расчета, являющегося приложением к государственному контракту, считает необоснованными. У налогового органа нет обязанности проводить строительную экспертизу в целях определения реальных затрат налогоплательщика для производства работ, факт выполнения которых налоговым органом не оспаривается. Данные сметы не могут рассматриваться как документы, подтверждающие реальность понесенных расходов. Сумма расходов, заявленных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 57 372 263 руб., которая уменьшена налоговой проверкой на 3 316 709, 52 руб. и составила 54 055 553, 48 руб., соответствует расходам, понесенным в связи с выполнением государственного контракта. Заявитель указывает, что сумма расходов по исполнению контракта всего составляет от 34 до 48 млн. руб. Поскольку общество в 2013 году выполняло только указанный государственный контракт, можно предположить, что все расходы- прямые и косвенные, были направлены на исполнение указанного государственного контракта. Следовательно, сумма расходов, указанная заявителем при рассмотрении дела, соответствует сумме расходов, исчисленных налоговым органом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2015 №15-34, вынесенного заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по РБ, в период с 31.03.2015 по 09.09.2015 в отношении ООО «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна №184» проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В результате проверки, в том числе установлено:

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 1 063 831 руб.в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «ДВ-Сервис» на 381 355 руб. 93 коп. и ООО «СКМ Строй» на 682 474 руб. 57 коп.;

- неуплата налога на прибыль за 2013 год в размере 1 013 668 руб. в результате завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов, на 3 791 525, 43 руб. по операциям с ООО «СКМ Строй».

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2015 №15-28 (т.3, л.д. 69-113).

На основании акта выездной налоговой проверки от 30.09.2015 №15-28, с учетом возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №2 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2016 №15-01 (т.1, л.д.8-103).

Указанным решением от 14.01.2016 №15-01 общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 21 277 руб., налога на прибыль в размере 15 166 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 063 831руб., соответствующая сумма пени в 195 800 руб.; налог на прибыль в размере 758 305 руб., соответствующая сумма пени в 69 042 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ. Решением от 04.04.2016 №15-14/02632 УФНС России по РБ решение Межрайонной ИФНС России №2 по РБ от 14.01.2016 №15-01 отменено в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 94 964 руб., соответствующих сумм пени в размере 10 880 руб. 46 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 899 руб. (т.3, л.д. 3-7).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по РБ от 04.04.2016 №15-14/02632 в редакции решения УФНС России по РБ от 04.04.2016 №15-14/02632 в части доначисления НДС в размере 682 474, 57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль в размере 663 341 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СКМ Строй»; о противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; об отсутствии осмотрительности при выборе контрагента; о несоответствии счет-фактуры №7 от 15.11.2013 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с указанным контрагентом и неправомерном применении вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат, применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 Государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (заказчик) заключен государственный контракт №67-р на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ- Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км.64- км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия (по остаточным объемам работ) с Обществом (генподрядчик) (л.д.24-45, т.4).

Согласно пункту 1.1 госконтракта от 24.04.2013 №67-р генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ- Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км.64- км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия (по остаточным объемам работ) в соответствии с проектной документацией (приложение №7) и остаточной ведомостью объемов работ (приложение №8), а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ определена в 75 714 850 руб. с учетом НДС (18%). Цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 20.12.2013. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №1) (пункты 5.1, 5.2 контракта).

10.09.2013 Общество (заказчик) заключило с ООО «СКМ Строй» (подрядчик) договор подряда на устройство покрытия из асфальтобетона на подъезде к мосту на км. 88+610, на км. 89+075 Автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64- км89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия №67-р-8с (л.д.8-13, т.4).

Пунктом 1.1 договора подряда от 10.09.2013 №67-р-8с предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству дорожного покрытия общей площадью 8000 кв.м.- протяженностью 1 000 метров, шириной 8м., толщиной 0,05 м. из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона класс Б, марки II из щебня по ГОСТ 9128-2009 на подъезде к мосту на км. 88+610, на км. 89+075 Автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64- км89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия в соответствии с проектной документацией (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ составляет 4 474 000 руб. с учетом НДС (18%)- 682 474 руб. 57 коп., то есть 559,25 руб. за 1 кв.м. готового покрытия на объекте (пункт 3.1).

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 10.10.2013 (пункт 5.1).

В связи с выполнением работ в рамках госконтракта от 24.04.2013 №67-р Обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражены, в том числе хозяйственные операции с ООО «СКМ Строй» по выполнению подрядных работ.

В проверяемом периоде Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 682 474, 57 руб. по работам, выполненным ООО «СКМ Строй». Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2013 год отражены по ООО «СКМ Строй» в сумме 3 791 525 руб. 43 коп.

В ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено следующее.

В подтверждение права на вычет по НДС по сделке с контрагентом ООО «СКМ Строй» Обществом представлены: книга покупок за 2013 год, счет-фактура от 15.11.2013 №7; акт от 15.11.2013 №7; договор подряда №67-р-8с от 10.09.2013 с приложениями №2 (локальный сметный расчет), №3 (перечень нормативно-технической документации), №4 (гарантийный паспорт от 28.10.2013); справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 10.10.2013; акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 10.10.2013 (т.4, л.д. 3-21).

По данным налогового органа ООО «СКМ Строй» стоит на учете с 15.03.2013 в Межрайонной ИФНС России №1 по РБ, с 15.03.2013 организация зарегистрирована по адресу: 670011, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Энергетик, д.51, вид деятельности строительство зданий и сооружений, директором является ФИО9, организация имеет один расчетный счет, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет, за проверяемый период сведения о доходах физических лиц представлены на двоих ФИО9, ФИО10

Согласно данным ресурса «автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках» организация включена в раздел «Риски» по следующим критериям: представление «нулевой» налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации).

На запрос о представлении информации (документов) (исх.№15-21/11114 @ от 04.09.2015г.) по ООО «СКМ Строй» получен ответ (вх.№03916дсп от 24.09.2015) (л.д. 3-91, т.5):

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия направляет копии документов, имеющихся по ООО «СКМ Строй» за 2012-2013г.г.:

- сведения о счетах в банках с указанием банка, расчетного счета, даты открытия, закрытия;

- копии актуальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, бухгалтерскую отчетность за 2012-2013г.г., по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013г.г.;

- КРСБ за 2013г.;

Сведения за 2012г., также данные по другим пунктам запроса отсутствуют.

Годовая отчетность ООО «СКМ Строй» за 2013 г.:

- бухгалтерская отчетность за 2013г.(материальные, финансовые другие внеоборотные активы- 69 000 руб., запасы- 739 000 руб., денежные средства- 654 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 5 480 000 руб., баланс (актив) - 6 941 000 руб., капитал и резервы - (- 264 000 руб.), краткосрочные заемные средства- 2 763 000 руб., кредиторская задолженность- 4 442 000 руб., баланс (пассив)- 6 941 000 руб., выручка- 9 095 000 руб., расходы- 9 414 000 руб., прочие расходы- 24 000 руб., чистая прибыль (убыток) – (-274 000 руб.);

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 г.(сумма доходов от реализации в размере 9 095 116 руб.; сумма расходов, уменьшающая сумму доходов реализации в размере 9 037 923 руб.; налоговая база- 57 193 руб.; сумма налога к уплате 11 439 руб.);

- налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 г. (за 1, 2 кварталы 2013 г. представлены с нулевыми показателями; за 3 квартал 2013 г. - налоговая база 3 765 468 руб., сумма НДС с реализации 617 563 руб., сумма НДС при приобретении 599 440 руб., к уплате 18 123 руб.; за 4 квартал 2013 г.- налоговая база 7 522 742 руб., сумма НДС с реализации 1 354 094руб., сумма НДС при приобретении 1 318 650 руб., к уплате 35 444 руб.).

По данным представленных налоговых деклараций налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СКМ Строй» уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах. При представлении налоговой декларации за 3,4 кварталы 2013г. по НДС, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего фактически обязанностей по уплате в бюджет НДС у ООО «СКМ Строй» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает.

На поручение, направленное в порядке статьи 93.1 НК РФ об истребовании документов (информации) у ООО «СКМ Строй» по взаимоотношениям с обществом Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия направлены копии следующих документов:

- договор подряда №67-р-8с от 10.09.2013,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 10.10.2013,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 10.10.2013.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос директора ООО «СКМ Строй» ФИО9 (протокол допроса от 07.09.2015 №15-255, л.д. 49-53, т.2), которая указала, что у организации в 2013 году имущества и транспорта не было, работников было двое. Работы по договору подряда от 10.09.2013 переданы для выполнения субподрядчику ООО «Каркас+» по договору субподряда от 16.09.2013. Договор субподряда от 16.09.2013 подписан директорами от ООО «СКМ Строй» ФИО9, от ООО «Каркас+»- ФИО11 Заключая указанный договор субподряда она не знала, что у ООО «Каркас+» отсутствуют производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал. Акты о приемке выполненных работ подписывала, не принимая лично выполненные работы. В подтверждение указанного, ФИО9 представила:

- договор субподряда №5 от 16.09.2013 с ООО «Каркас+»,

- акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 09.10.2013 (между ООО «СКМ Строй» и ООО «Сибстроймеханизация Механизированная колонна №184»),

- акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2013 (подписи без расшифровок)

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 10.10.2013 (между ООО «СКМ Строй» и ООО «Каркас+»),

- Приложение №3 к договору от 16.09.2013 №5.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, также проведен допрос работника ООО «СКМ Строй» ФИО10 (протокол допроса от 07.09.2015 №15-255, л.д. 37-40, т.2), который подтвердил показания ФИО9 об отсутствии у организации имущества, транспорта и необходимого штата сотрудников, о не выполнении в 2013 году строительных работ и о передаче работ по заключенным договорам подрядов другим организациям в субподряды. Указал, что такие общества как ООО «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна «184», ООО «Каркас+» не знает, с директорами не знаком, о наличии с указанными организациями договоров не знает, работники какой организации выполняли работы на участке автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64- км89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия не знает, указанные работы не принимал, акты не подписывал. Людей по имени Спартак и Георг знает, к ООО «СКМ Строй» и к указанным работам они никакого отношения не имеют.

В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СКМ Строй» в 2013 году фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, строительными работами не занималось.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом произведен допрос генерального директора общества (налогоплательщика) ФИО2 (протокол допроса №15-256 от 07.09.2015, л.д. 54-58, т.2), который указал, что директора ООО «СКМ Строй» ФИО9 не знает, Ф.И.О. представителей контрагента назвать не смог, не удостоверился в их полномочиях, выбрал ООО «СКМ Строй» по рекомендации знакомых. Иные доводы в обоснование выбора контрагента по оценке деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов не привел.

В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения сделки с проблемным контрагентом свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

С учетом установленных обстоятельств, налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведен допрос генерального директора ООО «Каркас+» ФИО11 (протокол допроса №15-259 от 08.09.2015, л.д. 41-48, т.2), который указал, что руководство организацией он не осуществлял, являлся номинальным руководителем, формально подписывающим документы от имени общества. Зарегистрировать организацию и подписывать документы согласился за денежное вознаграждение по просьбе ФИО12. Юридический адрес организации, где хранилась документация, печать, есть ли у организации СРО, сдавалась ли налоговая отчетность, не знает. С директором ООО «СКМ Строй» ФИО9 не знаком, договор с указанным обществом не подписывал, работы не выполнял.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом использованы материалы иной выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что Евгений ФИО12, который предложил ФИО11 зарегистрировать ООО «Каркас+», занимается регистрацией «фирм-однодневок» с целью обналичивания денежных средств (письмо, информация Следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия вх. от 09.10.2014 №37620, от 02.07.2015 №24077.

В результате налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального выполнения подрядных работ ООО «Каркас+» по договору субподряда от 16.09.2013 №5 ввиду отсутствия у ООО «Каркас+» штата сотрудников, имущества, транспорта, спецтехники, а также отсутствия у лица, которое зарегистрировано в качестве учредителя и руководителя намерения фактически осуществлять деятельность.

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлен запрос о представлении выписки по операциям на счете от 04.09.2015г. №39446 открытом ООО «СКМ Строй» в отделение № 8601 Сбербанка России.

Согласно представленной выписке отделения № 8601 Сбербанка за период с 01.01.2013г. по 12.2013 г. на расчетный счет № <***> ООО «СКМ Строй» поступило 36 168 742 руб., списано 36 166 174руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СКМ Строй» налоговый орган установил, что за проверяемый период денежные средства на счетный счет поступали от юридических лиц с назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа», «возврат беспроцентного займа», «возврат денежных средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах», перечислялись юридическим лицам с назначением платежа «средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме», «возврат беспроцентного займа», пришел к выводу о том, что операции не характерны для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, характер операций денежными средствами свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с целью транзита денежных средств, и не свидетельствует об осуществлении деятельности налогоплательщика, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность. Перечисления денежных средств со стороны ООО «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна «184» в сторону ООО «СКМ Строй» имеют транзитный характер - сразу после поступления денежных средств на счет ООО «СКМ Строй», осуществлены платежи с сопоставимым размером сумм в сторону ООО «Каркас+», созданным для обналичивания денежных средств посредством снятий наличных денежных средств под видом «зар.плата», и данное перечисление фактически связано с нереальными расчетами.

В ходе проверки контрагента второго звена ООО «Каркас+» налоговым органом с учетом информации, имеющейся в налоговом органе и предоставленной по запросу от 09.09.2015 №15-21/11435@ Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкартостан (л.д. 88-149, т.5, установлено, что ООО «Каркас+» имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет, сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, последняя налоговая отчетность представлена на 3 месяца 2014 года, по данным налоговых деклараций налоги в бюджет уплачиваются в минимальных размерах, при представлении налоговых декларация по НДС, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

В результате анализа данных по выписке банка по расчетному счету ООО «Каркас+» установлено, что 95, 78% от общего оборота денежных средств по счету обналичивалось с назначением платежа «аванс», «зар.плата», иные платежи- за обслуживание расчетного счета, плата за выдачу наличных средств. Движение денежных средств носит транзитный характер. Платежи, характерные для организаций, занимающихся заявленными видами деятельности, отсутствуют. Также отсутствуют платежи на закуп материалов, асфальтобетона, ГСМ, за аренду автотранспортных средств, спецтехники для выполнения работ по договору субподряда от 16.09.2013 №5.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд соглашается с выводами Инспекции о нереальности операций с контрагентом общества ООО «СКМ Строй», о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела. При этом, суд также принимает во внимание установленное налоговым органом несоответствие в документах, представленных в подтверждение факта выполнения работ, выразившееся в том, что контрагент выполнял спорные работы в период с 10.09.2013 по 10.10.2013, тогда как в соответствии с календарным графиком производства работ по государственному контракту от 24.04.2013 №67-р работы производились в период с апреля по август 2013 года.

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов в силу неосведомленности о них налогоплательщика судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

О не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента свидетельствуют, в том числе показания руководителя общества ФИО2 (протокол допроса №15-256 от 07.09.2015).

В данном случае общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени организаций, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверило деловую репутацию.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, учтенные налогоплательщиком по контрагенту ООО «СКМ Строй» в части затрат на материалы по работам, факт выполнение которых налоговым органом не оспаривается, судом проверен и не может быть принят во внимание в силу следующего.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за 2012, 2013 года. В налоговый регистр учета прямых расходов на производство за 2013 год включены расходы по взаимоотношениям с ООО «СКМ Строй» 15.11.2013 статья затрат-услуги сторонних организаций, счет 20.01, корсчет 60.01, содержание операций- аванс по договору подряда №67-р-8с 10.09.2013 по вх.д. №7 от 15.11.2013, сумма 3 791 525,43 руб.

Производя спорное доначисление сумм налога на прибыль организаций за 2013 год налоговый орган установив невозможность совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «СКМ Строй», также проверил возможность выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика с использованием собственного материала.

Как следует из материалов дела (л.д. 76-87, т.5), в ходе проверки налоговым органом установлено наличие у налогоплательщика собственной материально-технической базы, работников, производственных мощностей, спецтехники, необходимых для выполнения работ в рамках государственного контракта от 24.04.2013 №67-р.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика налоговым органом установлено, что общество в 2013 году у ООО «СТК» закупало асфальтобетонную смесь, битум, по следующим платежным поручениям:

- от 07.08.2013 №344 на сумму 571 626, 40 руб., по счетам фактурам от 28.06.2013 №20, от 31.07.2013 №31,

- от 19.11.2013 №527 на сумму 493 794, 60 руб., по счет-фактуре от 18.11.2013 №4.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, допрошен ведущий эксперт Государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» ФИО13 (протокол допроса от 20.11.2015 №15-475, л.д. 53-57, т.6), который указал, что работы по устройству покрытия из асфальтобетона на подъезде к мосту на км 88+610, на км 89+075 Автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64 км 89 в Прибайкальском районе выполнялись налогоплательщиком своими силами, без привлечения субподрядных организаций, контроль за ходом выполнения работ он осуществлял лично, такие организации как ООО «СКМ Строй» и ООО «Каркас+» не знает. Кроме того, работники налогоплательщика, допрошенные в ходе проведения проверки (протоколы допроса л.д. 58-88, т.6), также не знают такие организации как ООО «СКМ Строй» и ООО «Каркас+».

В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что при выполнении работ, в том числе по устройству покрытия из асфальтобетона на подъезде к мосту на км 88+610, на км 89+075 Автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64 км 89 в Прибайкальском районе использовались материалы, принадлежавшие самому налогоплательщику. При этом, как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, налоговый орган не исключает возможности выполнения спорных работ налогоплательщиком с привлечением стихийных бригад.

Действительно, установленные в ходе проверки обстоятельства не являются достаточными для вывода о задвоении налогоплательщиком расходов путем учета их как расходов по контрагенту ООО «СКМ Строй» и расходов на материалы, использованные для производства работ по указанному ранее государственному контракту.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о неправомерности непринятия данных расходов в сумме 3 316 709, 52 руб. налоговым органом.

По документам, указанным ранее, о хозяйственных операциях налогоплательщика с ООО «СКМ Строй», перечень фактически использованных строительных материалов и их количество установить достоверно не представляется возможным. Соотнести по видам работ и количеству затраченных материалов акты выполненных работ между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и налогоплательщиком с актами выполненных работ и затраченных материалов между налогоплательщиком и ООО «СКМ Строй», также невозможно.

Ссылка заявителя на приказ Минрегиона РФ от 17.11.2008 №253 «Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности» в целях определения перечня использованных материалов судом не принимается, поскольку Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов на производство указанных работ. При этом, в силу пунктов 2.1, 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстрой России от 05.03.2004 №15/1, показатели, зафиксированные в технической документации отличаются от фактических, поскольку носят предположительный (сметный) характер. В связи с чем, эти показатели нельзя применять для определения фактических машинозатрат и трудозатрат, затрат материалов.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщиком, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом выводов налогового органа о неподтверждении факта реального выполнения работ контрагентом ООО «СКМ Строй», непринятие налоговым органом расходов в сумме 3 316 709, 52 руб. является обоснованным. При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом оснований для признания обоснованной полученной Обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов затрат на использованные материалы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что общество не могло самостоятельно выполнить работы по государственному контракту от 24.04.2013 №67-р в связи с отсутствие асфальтоукладчика ввиду чего необходимо было привлечение субподрядной организации, судом проверен и не может быть принят во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводов налогового органа о неподтверждении реальности операций со спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, суд признает обоснованным отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и вывод о неправомерности включения обществом затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по операциям с контрагентом ООО «СКМ Строй».

Суд также признает правомерным начисление налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) доначисленных сумм налога. Расчет пени, расчет штрафных санкций судом проверен, признан правильным, заявителем по существу не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.ФИО14