Решение от 22 января 2021 г. по делу № А76-21708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21708/2020
г. Челябинск
22 января 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Организатор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 487 153 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2020 № 10/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Организатор», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЧОО «Организатор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Социальный Сервис»), о взыскании 1 628 084 руб. 50 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2018 № 4/18.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Социальный Сервис» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ООО «Социальный Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим получено заявление ООО ЧОО «Организатор» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 742 920 руб. 00 коп. и неустойки в размере 885 164 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 46).

26.11.2020 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО «Социальный Сервис», в котором конкурсный управляющий указывает на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности, отсутствие акта за март 2019 года, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АК РФ (т. 2 л.д. 2), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

28.12.2020, 29.12.2020, 19.01.2020 через систему «Мой Арбитр» поступили заявления ООО ЧОО «Организатор» об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 141, 148, т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2018 № 4/18 задолженность в размере 383 040 руб. 00 коп. за период с ноября 2019 года по март 2020 года, неустойку за период с 05.12.2019 по 31.03.2020 в размере 304 920 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 13).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с неверным расчетом неустойки представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2018 № 4/18 задолженность в размере 383 040 руб. 00 коп. за период с ноября 2019 года по март 2020 года, неустойку за период с 05.12.2019 по 31.03.2020 в размере 104 113 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 16).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера, просил иск удовлетворить, заявил возражения против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО ЧОО «Организатор» (исполнитель) и ООО «Социальный Сервис» (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № 4/18 (далее – договор № 4/18 от 01.01.2018, договор) (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде охраны объекта по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ко. ФИО3. Кадастровый номер 74:36:02:10001:961 (далее – объект).

Исполнитель с момента подписания акта о начале работ (услуг) (приложение № 2) принимает, а заказчик передает под охрану объект (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата оказанных услуг производиться ежемесячно в соответствии с предъявленным счетом в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стоимость услуг исполнителя составляет 105 рублей в час за одиночный пост охраны, НДС не предусмотрен (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.11 договора установлено, что заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг исполнителя. В случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в установленный срок действие договора приостанавливается до момента оплаты услуг исполнителя, и заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга в день до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 до 31.12.2018.

В случае, если за два месяца до окончания срока действия договора одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. Договор может продлеваться неограниченное число раз (п. 5.3 договора).

В силу п. 6.1 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами и предъявления претензий. В случае неурегулирования спора стороны обращаются в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ.

Согласно приложению № 1 к договору место нахождения объекта – г. Челябинск, Тракторозаводский район, ко. ФИО3. Кадастровый номер 74:36:02:10001:961. Строительная площадка, огороженная территория с находящимися на ней зданиями, сооружениями. Тип охраны: физическая защита объекта охраны. Порядок охраны: 1 пост круглосуточно, все дни недели, включая выходные и праздничные дни (т. 1 л.д. 14).

Как следует из акта о начале работ (услуг), 01.01.2018 на основании договора от 01.01.2019 № 4/18 выставлен один пост охраны с режимом работы: круглосуточно, все дни недели, включая выходные и праздничные дни (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты об оказанных услугах по охране объекта по договору № 1 от 31.01.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 21 от 31.03.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15), № 32 от 30.04.2018 на сумму 75 600 руб. 00 коп., № 43 от 31.05.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15 оборот), № 56 от 30.06.2018 на сумму 75 600 руб. 00 коп., № 68 от 31.07.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16), № 80 от 31.08.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 91 от 30.09.2018 на сумму 75 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16 оборот), № 101 от 31.10.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17), № 4 от 31.01.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 16 от 28.02.2019 на сумму 70 560 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17 оборот), № 35 от 30.04.2019 на сумму 70 560 руб. 00 коп., № 52 от 31.05.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18), № 59 от 30.06.2019 на сумму 75 600 руб. 00 коп., № 68 от 31.07.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18 оборот), № 77 от 31.08.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 86 от 30.09.2019 на сумму 75 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19), № 95 от 31.10.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 104 от 30.11.2019 на сумму 75 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19 оборот), № 115 от 31.12.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20), № 10 от 31.01.2020 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 21 от 29.02.2020 на сумму 73 080 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20 оборот), № 27 от 31.03.2020 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору от 01.01.2018 № 4/18, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 09.11.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 55 от 18.02.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 32 от 19.12.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 121 от 27.04.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 112 от 30.12.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97-101), выписками по счету ООО ЧОО «Организатор» за период с 01.01.2019 по 10.05.2019, за период с 01.04.2019 по 19.09.2019, согласно которым ответчиком 28.03.2019 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., 02.04.2019 – 160 000 руб. 00 коп., 03.04.2019 – 16 800 руб. 00 коп., 24.05.2019 – 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 92-96).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 30.04.2020 у ООО «Социальный Сервис» имеется задолженность в пользу ООО ЧОО «Организатор» в размере 742 920 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).

22.05.2020 ООО ЧОО «Организатор» обратилось к ООО «Социальный Сервис» с претензией, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 742 920 руб. 00 коп. и выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга в день до полного погашения задолженности.

Поскольку требования, указанные в претензии, в добровольном порядке ООО «Социальный Сервис» не удовлетворены, ООО ЧОО «Организатор» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуга, указанная сторонами в договоре от 01.01.2018 № 4/18, определена в п. 1.1 договора, в силу чего договор об оказании охранных услуг от 01.01.2018 № 4/18 является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения ООО ЧОО «Организатор» своих обязательств по договору от 01.01.2018 № 4/18 подтверждается подписанными сторонами и скрепленные печатями актами оказанных услуг № 1 от 31.01.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 21 от 31.03.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15), № 32 от 30.04.2018 на сумму 75 600 руб. 00 коп., № 43 от 31.05.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15 оборот), № 56 от 30.06.2018 на сумму 75 600 руб. 00 коп., № 68 от 31.07.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16), № 80 от 31.08.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 91 от 30.09.2018 на сумму 75 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16 оборот), № 101 от 31.10.2018 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17), № 4 от 31.01.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 16 от 28.02.2019 на сумму 70 560 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17 оборот), № 35 от 30.04.2019 на сумму 70 560 руб. 00 коп., № 52 от 31.05.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18), № 59 от 30.06.2019 на сумму 75 600 руб. 00 коп., № 68 от 31.07.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18 оборот), № 77 от 31.08.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 86 от 30.09.2019 на сумму 75 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19), № 95 от 31.10.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 104 от 30.11.2019 на сумму 75 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19 оборот), № 115 от 31.12.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20), № 10 от 31.01.2020 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 21 от 29.02.2020 на сумму 73 080 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20 оборот), № 27 от 31.03.2020 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком факт оказания услуг по договору от 01.01.2018 № 4/18 не оспорен, не представлено возражений по качеству оказанных услуг, доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оптима-Строй» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» № А76-44665/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ООО «Социальный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» № 116 от 04.07.2020.

Как следует из искового заявления с учетом принятых судом уточнений, ООО ЧОО «Организатор» заявлены требования о взыскании по договору от 01.01.2018 № 4/18 задолженности за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 383 040 руб. 00 коп. и неустойки за период с 05.12.2019 по 31.03.2020 в размере 104 113 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, требования истца об оплате задолженности по договору по актам № 104 от 30.11.2019 на сумму 75 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19 оборот), № 115 от 31.12.2019 на сумму 78 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20), № 10 от 31.01.2020 на сумму 78 120 руб. 00 коп., № 21 от 29.02.2020 на сумму 73 080 руб. 00 коп. (л.д. 20 оборот), № 27 от 31.03.2020 на сумму 78 120 руб. 00 коп. являются текущими.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги по договору не представлены, наличие задолженности не оспорено, требования истца о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года – март 2020 года в размере 383 040 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2019 по 31.03.2020 в размере 104 113 руб. 80 коп. (расчет неустойки т. 2 л.д. 15 оборот).

Расчет неустойки проверен судом.

Размер неустойки за период с 05.12.2019 по 31.03.2020, начисленной на задолженность по текущим платежам, по расчету суда составил 106 419 руб. 60 коп. (за период с 05.12.2019 по 31.03.2020 – 44 604 руб. 00 коп.= 75 600 руб. 00 коп. х 0,5% х 118 дн., за период с 14.01.2020 по 31.03.2020 – 30 466 руб. 80 коп.= 78 120 руб. 00 коп. х 0,5% х 78 дн., за период с 06.02.2020 по 31.03.2020 – 21 483 руб. 00 коп.= 78 120 руб. 00 коп. х 0,5% х 55 дн., за период с 05.03.2020 по 31.03.2020 – 9 865 руб. 80 коп. = 73 080 руб. 00 коп. х 0,5% х 27 дн.).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку ООО «Социальный сервис» признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ООО «Социальный сервис» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2019 по 31.03.2020 в размере 104 113 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации – банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2019 по делу № А76-44665/2019 ООО «Социальный Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-44665/2019 по заявлению кредитора – ООО ЧОО «Организатор» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 628 084 руб. 50 коп. по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2018 № 4/18, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Социальный сервис» включены требования ООО ЧОО «Организатор» в размере 931 617 руб. 60 коп., в том числе, 284 280 руб. 00 коп. основного долга, 647 337 руб. 60 коп. неустойки. Прекращено производство по требованию в части суммы 675 450 руб. 10 коп., относящейся к текущим платежам, в том числе, 458 640 руб. 00 коп. основного долга, 237 826 руб. 90 коп. неустойки (т. 2 л.д. 11-13).

Учитывая изложенное, поскольку требования истца о взыскании по договору от 01.01.2018 № 4/18 задолженности и неустойки на указанную задолженность заявлены за период с ноября 2019 года по март 2020 года, что относится к текущим платежам, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 487 153 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 743 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2020 на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 743 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Организатор», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Организатор», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору об оказании охранных услуг № 4/18 от 01.01.2018 задолженность в размере 383 040 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.12.2019 по 31.03.2020 в размере 104 113 руб. 80 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 743 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.