Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-130712/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130712/2022
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Путяковой В.П., после перерыва – секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, ФИО2 по доверенности от 13.06.2024 (после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.03.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35533/2024) Николенко Виталия Петровича, Митягиной Виктории Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-130712/2022 (судья Пахомова Э.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные проекты»

к ФИО4, ФИО5

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», ФИО6, ФИО7

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 5 001 681,03 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (далее - ООО «РусТелКом») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просит:

1. Привлечь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ФИО4), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Виктория» (ИНН <***>, далее - ООО «ПСК «Виктория», в ходе рассмотрения заявления требования к данному обществу не поддержал) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН <***>, далее - ООО «ПСП», должник);

2. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «РусТелКом» 4 673 595,60 руб. неосновательного обогащения, 96 464,41 руб. пени, 1 965 439,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов по оплате вознаграждения временного управляющего, 902,51 руб. расходов по оплате публикации сообщения о намерении кредитора обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок о дела банкротстве контролирующих лиц должника в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, 48 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений от 21.12.2023, 17.09.2024, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по делу № А56-130712/2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «ПромСтрой», ООО «ИДК «Пионер», Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, ООО «ПСП».

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 по заявление ООО «РусТелКом» об обеспечении иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4 и ФИО5 в пределах 5 001 681,03 руб.

15.02.2023 через сервис «Мой арбитр» поступило заявление ООО «ИДК «Пионер» о присоединении к требованиям ООО «РусТелКом» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ИДК «Пионер» задолженности по договору №32/18-СЦЛ-ИДК ПИОНЕР от 10.07.2018 в размере 9 676 583,61 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021 в размере 615 937,70 руб., процентов за пользование денежными средствами (за несвоевременный возврат задолженности) по дату фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 74 463 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО «ИДК «Пионер».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В. на основании ст.18 АПК РФ дело № А56-130712/2022 передано в производство судье Пахомовой Э.А. Определением арбитражного суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Решением суда от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, поскольку судом в судебном заседании дана юридическая консультация представителю Компании. Полагают, что судом первой инстанции самостоятельно изменены основания заявленных требований при принятии судебного акта по делу и исследованы обстоятельства, на которые истцы не ссылались, чем нарушены принципы законности, равноправия, состязательности, и что демонстрирует предоставленное судом первой инстанции преимущество истцу. Кроме того, податели жалобы считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.9, п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие на то законных оснований – обязательств должника, возникших перед заявителями в период с 01.10.2021 по 17.12.2021. Не согласны ответчики и с привлечением ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, поскольку она не являлась руководителем должника и не являлась лицом, обязанным по смыслу п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, передавать документацию должника временному управляющему, родство с руководителем должника основанием для привлечения к субсидиарной ответственности также не является, тогда как в отношении ФИО4 отсутствует вина последнего в непередаче указанной документации, в связи с его неосведомленностью о наличии вопроса об истребовании у него документации. Ссылаются на отсутствие судебного акта об истребовании у ФИО4 документации должника – заявление временного управляющего об истребовании у ФИО4 документации должника возвращено определением от 13.03.2023 по делу №А56-116436/2021, которое управляющим не обжаловано, новое заявление не подано. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие предусмотренной п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве документации должника в распоряжении временного управляющего и наличие у него доступа к указанной документации, отсутствие которой, по версии управляющего, не повлияло на возможность временного управляющего по осуществлению возложенных на нее полномочий, что исключает привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. В отношении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, податели жалобы указывают на то, что обе цепочки сделок, поставленные в вину ответчика, совершены более чем за 3,5 года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а следовательно, не могли быть предметом спора при их оспаривании по основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и как следствие, данные сделки не могли быть поставлены в вину ответчикам в обоснование их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Обращают внимание, что на дату совершения указанных сделок с автомобилями (ноябрь 2018 года) у должника отсутствовали какие-либо признаки банкротства, равно как и обязательства перед кредиторами. Также податели жалобы указывают на то, что размер удовлетворенного требования превышает размер требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройПроект».

От ООО «РусТелКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ИДК «Пионер» (правопредшественник ООО «ССП») поступили возражения, в которых оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующих обстоятельств.

Как указывают ответчики, суд первой инстанции не был беспристрастным в процессе рассмотрения дела, поскольку предлагал истцу скорректировать исковые требования.

Как установлено п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, процессуальный закон предоставляет суду полномочия по направлению хода судебного заседания для полного и объективного рассмотрения дела.

Ответчику, как стороне спора, процессуальный закон (ст. 24 АПК РФ) предоставляет право заявить отвод судье, если у него имеются соответствующие основания. Однако ответчик данным правом не воспользовался и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в принципе ни разу не выразил свои возражения относительно нарушения процессуальных норм или беспристрастности судьи, в связи с чем соответствующий довод является необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ПСП» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2016 при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Основным видом деятельности общества является – деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1).

Адрес (место нахождения) ООО «ПСП» с 05.10.2016 по 14.07.2021: <...>, лит. А.

Уставной капитал 15 000 руб.

Единственным руководителем и участником общества с 11.04.2016 по 14.03.2022 являлся ФИО4

В ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности записей в отношении ООО «ПСП».

ФИО5 является супругой ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Также ФИО5 являлась учредителем (с 28.03.2012) и генеральным директором (с 21.03.2012) ООО «ПСК «Виктория».

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «ПСК «Виктория» зарегистрировано 13.12.2011, ликвидировано 23.08.2021.

Адрес (место нахождения) ООО «ПСП»: <...>, лит. А, пом.18-Н, офис 429.

Уставной капитал 10 000 руб.

Основной вид деятельности – ОКВЭД 029-2014. Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. В ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности записей в отношении ООО «ПСК «Виктория».

08.04.2019 между ООО «РусТелКом» (заказчик, истец) и ООО «ПСП» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 1П на выполнение изысканий и проектно-сметных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция и новое строительство производственных корпусов истца по адресу: 192289, РФ, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 1, литера И, кадастровый номер участка: 78:13:0007482:26 (далее – Объект) для нужд заказчика.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 7 420 339,20 руб.

Согласно п.3.1 Договора, крайней датой выполнения работ является 31.01.2020.

Заказчик осуществил авансовые платежи согласно графику финансирования (Приложение № 4 к Договору) на общую сумму 5 398 395,60 руб. на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, что выражается в следующем:

- Подрядчик частично выполнил работы на сумму 724 800 руб., однако, в связи с невыполнением работ в полном объеме, данная часть работ не может использоваться Заказчиком по назначению;

- в период действия Договора сторонами неоднократно проводились совещания о необходимости устранения Подрядчиком выявленных замечаний в работах, согласно протоколам совещаний сторон, подписанных руководителем Подрядчика.

Письмом № 11 от 17.02.2020, в связи с невыполнением Подрядчиком работ в установленные Договором сроки, Заказчик отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал от Подрядчика возврата полученного аванса (получено руководителем Подрядчика 18.02.2020 согласно отметке на письме. Письмом № 0016/С от 03.03.2020 Подрядчик отказался от возврата полученного аванса.

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора по причине невыполнения Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязуется оплатить неустойку до момента расторжения договора. Договор признается расторгнутым с 18.02.2020 в момент получения Подрядчиком одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

В установленный Заказчиком в письме №11 от 17.02.2020 разумный срок Подрядчик не возвратил Заказчику сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, начиная с 29.02.2020, истец начислил ему проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования заявленные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу №А56-42489/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, с ООО «ПСП» в пользу ООО «РусТелКом» взысканы денежные средства в размере 4 673 595,60 руб., пени в размере 96 464,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 4 673 595,60 руб., начиная с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 816 руб.

На основании указанного решения арбитражного суда обществу «РусТелКом» выдан исполнительный лист от 09.06.2021 серия ФС № 036682054.

10.07.2018 между ООО «ИДК «Пионер» (заказчик, истец) и ООО «ПСП» (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 32/18-СЦЛ-ИДК ПИОНЕР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по выборочному капитальному ремонту Объекта (далее – работы) согласно условиям настоящего договора и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к договору), со сдачей работ заказчик, в том числе: разработка сметкой документации в программе SmetaWIZARD в соответствии с МДС 81-35.2004 (с изменениями от 16.04.2014) и согласование ее со Службой Заказчика Центрального района Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору); выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Работы по настоящему договору осуществляются на основании обращения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 18.01.2017 № 14-21471/16-2-1.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость полного комплекса работ подрядчика в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к договору) составляет 49 000 000 руб., и складывается из стоимости работ, указанных в Техническом задании и Расчете стоимости работ. Стоимость строительно-монтажных работ, указанных в Расчете стоимости работ (Приложение № 2 к договору) является твердой и изменению не подлежит.

01.08.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 о расторжении договора (далее – соглашение № 3).

Согласно п.8 соглашения № 3 задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 9 676 583,61 руб., которую подрядчик обязался перечислить заказчику в срок до 01.11.2019 включительно.

В связи с тем, что названное Соглашение не было исполнено подрядчиком, заказчик в претензии от 17.11.2020 № 2-01-3-1-023/3458 потребовал перечисления указанной суммы и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-3347/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, с ООО «ПСП» в пользу ООО «ИДК «Пионер» взысканы 9 676 583,61 руб. задолженности, 615 973,70 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате, 74 463 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

24.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 10172733 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 по заявлению ООО «РусТелКом» возбуждено дело о банкротстве ООО «ПСП».

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в отношении ООО «ПСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Требование ООО «РусТелКом» в размере 5 309 013,70 руб. (из которых 4 673 595,60 руб. – основной долг, 96 464,41 руб. – пени, 548 659,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 43 816,,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины) признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП».

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) требование ООО «ИДК «Пионер» в размере 9 676 583,61 руб. основного долга и 615 937,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП». В остальной части производство по требованию кредитора прекращено.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПСП» временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку выявлено осуществление должником платежей по оплате двух автотранспортных средств (в соответствии со сведениями полученными в ГИБДД за должником не зарегистрированы и никогда не были зарегистрированы транспортные средства) и перечислений в пользу аффилированных лиц - ФИО4 и ООО «ПСК «Виктория» в значительном размере.

Анализ финансового состояния должника также представлен в материалы настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) производство по делу о банкротстве ООО «ПСП» прекращено на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

ООО «РусТелКом», ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, непередачу руководителем должника документации временному управляющему установленные временным управляющим факты совершения подозрительных сделок ООО «ПСП», сокрытие активов предприятия, обратилось с требованиями о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размерах своих непогашенных требований к должнику (текущих и включенных в реестр).

ООО «ИДК «Пионер», также присоединившееся к первоначальному заявлению ООО «РусТелКом», указало на мнимые сделки должника с транспортными средствами.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст.40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Исходя из положений п.3 и 4 ст.61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному ст.61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному ст.61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона.

В соответствии со ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянтов, правомерно отметил, что невозможность оспаривания сделки должника в деле о банкротстве по основаниям ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, по мотивам совершения ее за пределами периода подозрительности, не исключает оценки такой сделки на предмет ее экономической обоснованности для целей проверки презумпции вины контролирующих лиц должника в доведении его до банкротства.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п.16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п.17 постановления Пленума №53).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ), необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Из этого следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091).

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (ч.3 ст.9, ч.2 ст.65 АПК РФ, п.56 постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (п.10 ст.61.11, п.4 ст.61.16 Закона о банкротстве, п.56 постановления № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

В рассматриваемом деле представлены доказательства, которые подтверждают факт совершения в условиях уже возникшей неплатежеспособности ООО «ПСП» сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц - ФИО4 и ООО «ПСК «Виктория».

Из анализа финансового состояния ООО «ПСП», выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, бухгалтерской отчетности за 2016 - 2020, следует, что признаки объективного банкротства ООО «ПСП» возникли в четвертом квартале 2018 г.

На 31.12.2020 баланс должника составлял 50 589 000 руб. (из которых: 2 273 000 руб. – запасы, 46 350 000 руб. – дебиторская задолженность, 1 966 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты); кредиторская задолженность – 50 251 000 руб.

В рамках дела № А56-24229/202 арбитражным судом сделаны выводы о доказанности налоговым органом совершения сделок между ООО «СК «София», ООО «ПСК «Виктория» и ООО «ПСП» мнимых сделок.

Налоговой проверкой было установлено, что сертификаты ключей проверки электронной подписи для представления отчётности от имени указанных организаций получала ФИО9, также в сертификатах указан адрес электронной почты Oleinik_maria@mail.ru.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о взаимозависимости и согласованности действий организаций между собой.

ООО «ПСП» 18.08.2020 представило «нулевую» налоговую декларацию – за 2 квартал 2018 г.

Имущество (в том числе транспорт) у ООО «ПСП» отсутствует.

В результате осмотра (протокол от 23.04.2021 № 13/6797) установлено, что ООО «ПСП» в объекте недвижимости по адресу государственной регистрации отсутствует.

Мероприятиями налогового контроля было выявлено, что у указанных контрагентов – обществ «СК «София», «ПСК «Виктория» и «ПСП» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, возникает у руководителя должника на основании п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и вопреки позиции подателей жалобы, соответствующие обязанности руководителя должника должны быть исполнены им независимо от обращения (необращения) временного (конкурсного) управляющего к нему с требованием об их исполнении (с требованием о передаче ему документации и имущества должника), а также независимо от обращения (необращения) управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у его руководителя (бывшего руководителя) и итогов рассмотрения арбитражным судом такого заявления.

Как уже было указано ранее, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО4 не раскрыл доказательств, отражающих реальное хозяйственное положение общества, его действительный финансовый оборот, не принял установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации общества, не привел оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами, равно как не раскрыл причин и обстоятельств, при которых Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 №305-ЭС24-809).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аргументированных и документально подтвержденных пояснений относительно целесообразности совершения вышеуказанных сомнительных сделок наряду с последовательным увеличением кредиторской задолженности и при отсутствии совершения при этом каких-либо действий, направленных на выход ООО «ПСП» из финансового кризиса, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Относительно приобретения ООО «ПромСтройПроект» автомобилей и их последующих продаж ФИО6 и ФИО7 суд апелляционной инстанции отмечает, что, как выяснилось в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, между ООО «Тон-Авто» (продавец) и ООО «ПромСтройПроект» (покупатель) 28.11.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля №АЮ-1396-11-18, согласно которому покупатель приобрел Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN <***>.

Указанный автомобиль передан ООО «ПромСтройПроект» по акту приема-передачи от 30.11.2018. Акт приема передачи подписан от имени ООО «ПромСтройПроект» представителем по доверенности ФИО10.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи оформлены в месте нахождения продавца и автомобиля - г. Ульяновск.

В тот же день, 30.11.2018 ООО «ПромСтройПроект» заключает с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства №20181130, согласно которому продает указанному физическому лицу Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN <***>. Автомобиль передан ФИО6 по акту приема-передачи от 30.11.2018. Договор купли-продажи и акт приема-передачи составлены в г. Санкт-Петербург.

Право собственности на указанный автомобиль не регистрировалось с целью сокрытия данного имущества и совершенных сделок с ним.

В связи с изложенными обстоятельствами имеются объективные сомнения относительно реального исполнения обязательств со стороны ФИО6 по данной сделке.

В рассматриваемом случае ответчик получил автомобиль по акту 30.11.2018 в г.Ульяновске и в этот же день продал и передал его в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая значительное расстояние между данными городами (более 1500 км.) принять автомобиль в г.Ульяновске и передать его в г. Санкт-Петербурге в этот же день, очевидно, не представлялось возможным.

Как указывает ответчик, ФИО6 являлся работником ООО «ПромСтройПроект» и оплата за автомобиль должна была осуществляться путем удержания из заработной платы суммы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 должен был полностью выплатить стоимость автомобиля за 186,6 месяцев или 15,5 лет (2 800 000 /15 000), в связи с чем отсутствует разумное объяснение тому факту, с какой целью юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство, приобретает автомобиль и в тот же день продает его якобы своему работнику на условиях рассрочки сроком на пятнадцать лет.

Из ответа МИФНС №14 на запрос суда следует, что в отношении ФИО6 сведения о доходах налоговыми агентами за период 2018-2021 г. не предоставлялись. Следовательно, утверждение о том, что ФИО6 являлся работником ООО «ПромСтройПроект», соответствующими доказательствами со стороны ответчика не подтверждено.

Более того, как пояснял ФИО4, 31.12.2018 ФИО6 внес в кассу ответчика 2 785 000 руб., тем самым погасив задолженность по договору купли-продажи автомобиля, и полученные денежные средства были полностью израсходованы и направлены на текущие нужды организации, однако указанные пояснения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Данные сделки и их характер нетипичны для обычного гражданского оборота и деятельности юридического лица, целью которой является извлечение прибыли, а не фактическое кредитование своих работников.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений относительно перечисленных обстоятельств, которые объективно свидетельствуют о выводе активов из ООО «ПромСтройПроект».

Также между ООО «НБП» (продавец) и ООО «ПромСтройПроект» (покупатель) 28.11.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля №28/11, согласно которому покупатель приобрел BMW Х6 XDRIVE50IVIN WBAKU610500N49866.

Указанный автомобиль передан ООО «ПромСтройПроект» по акту приема-передачи от 28.11.2018.

В тот же день, 28.11.2018 ООО «ПромСтройПроект» заключает с ФИО7 договор купли-продажи автомобиля №28/11, согласно которому продает указанному физическому лицу BMW X6XDRIVE50IVIN WBAKU610500N49866.

Право собственности на указанный автомобиль не регистрировалось.

Как указывал ответчик, ФИО7, как и ФИО6, являлась работником ООО «ПромСтройПроект» и оплата за автомобиль должна была осуществляться путем удержания из заработной платы суммы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО7 должна была полностью выплатить стоимость автомобиля за 2 800 000 / 15 000 = 186,6 месяцев или 15,5 лет, в связи с чем также отсутствуют разумные пояснения относительно причин, по которым юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство, приобретает второй автомобиль и вновь продает его якобы своему работнику на условиях рассрочки сроком на пятнадцать лет.

Кроме того, заключение ответчиком такого рода сделок по приобретению и последующей продаже автомобиля своему работнику за ту же стоимость и на таких нетипичных условиях по погашению задолженности, экономически невыгодно и не соответствует обычному гражданскому обороту.

Ответчик утверждал, что ФИО7 31.12.2018 внесла в кассу ответчика 3100 000 руб., тем самым погасив задолженность по договору купли-продажи автомобиля, и полученные денежные средства были полностью израсходованы и направлены на текущие нужды организации, что, в свою очередь, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из изложенного следует, что ответчиком в одно время были приобретены два автомобиля, которые сразу же были проданы его работникам за ту же стоимость и на условиях экономически невыгодных, для хозяйствующего субъекта, из чего справедливо сделать вывод о том, что данные сделки совершены ответчиком с целью вывода денежных средств ООО «ПромСтройПроект» и причинения имущественного ущерба обществу, поскольку после их совершения ООО «ПромСтройПроект» не смогло рассчитаться с ООО «ИДК «Пионер» и возвратить долг.

Относительно утверждения ответчика об израсходовании наличных денежных средств, якобы внесенных Рожковым СА и ФИО7, на текущие нужды организации, апелляционный суд отмечает, что, как следует из апелляционной жалобы, а также представленной кассовой книги за 31.12.2018, наличные денежные средства, внесенные ФИО6 и ФИО7, были полностью израсходованы в том числе на выплату заработной платы ФИО11 и погашение задолженности перед ИП ФИО12 по договору подряда №001/07/2018.

При этом, между ООО «ПромСтройПроект» и ФИО11 23.07.2018 был заключен трудовой договор №10.

В соответствии п. 1.8 данного трудового договора дата начала работы установлена 23.07.2018.

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 180 000 руб. в месяц, доплат и надбавок не предусмотрено.

Пунктом 4.2 установлено, что выплата премий и вознаграждений работнику не производится.

Как видно из кассовой книги на 31.12.2018, ФИО11 по трудовому договору получил из кассы 1 350 000 руб.

Однако за период июль-декабрь 2018 г. (5 месяцев) заработная плата ФИО11 составила бы 180 000x5 = 900 000 руб.

Кроме того, с указанной суммы должен быть удержан НДФЛ в размере 13%.

Таким образом, ФИО11 мог получить по трудовому договору за указанный период не более 900 000 -13% = 783 000 руб.

Данная выплата возможна только при условии, что указанному работнику до этого ни разу не осуществлялось перечисление заработной платы за период июль-декабрь 2018 г.

Таким образом, сумма, которую ответчик мог бы выплатить по трудовому договору ФИО11, составляет 783 000 руб., однако работник якобы получил из кассы 1 350 000 руб.

В пояснениях ответчика отсутствуют сведения о том, чем обусловлено такое существенное расхождение в данных суммах.

Между ООО «ПромСтройПроект» (заказчик) и ИП ФИО12 (подрядчик) заключен договор подряда №001/07/2018 от 10.07.2018, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость работ по договору подряда составила 2 316152,00 руб.

Согласно п.7.4 договора подряда оплата работ должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В договоре отсутствует условия о возможности оплаты работ наличными денежными средствами.

Пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» установлено, что участники наличных расчетов (юридические лица и ИП) не вправе производить расчеты в наличной форме по одному договору в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Как следует из кассовой книги на 31.12.2018, ООО «ПромСтройПроект» выдало ФИО12 по договору №001/07/2018 денежные средства в размере 2 233 500 руб.

Однако из выписки по счету ООО «ПромСтройПроект», открытому в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что ООО «ПромСтройПроект» осуществляло оплаты ИП ФИО12 по договору подряда №001/07/2018:

Дата

Сумма оплаты

14.09.2018

151 866,14 руб.

14.09.2018

157 025,66 руб.

14.09.2018

236 108,20 руб.

28.09.2018

118 748,79 руб.

28.09.2018

103 474,21руб.

19.10.2018

312 500,00 руб.

ИТОГО

1 079 723 руб.

Таким образом, с учетом сведений из представленной ответчиком кассовой книги, ООО «ПромСтройПроект» выплатило ИП ФИО12 по договору №001/07/2018 сумму не менее 2 233 5 00 + 1 079 723 = 3 313 223 руб., в то время как цена договора составляла всего 2 316152,00 руб.

Ответчик не пояснил, чем была обоснована выплата денежных средств, превышающих цену договора.

Кроме того, по договору подряда №001/07/2018 ИП ФИО12 должен был выполнить работы по ремонту ГБДОУ №145 в г. Санкт-Петербурге.

Обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту указанного объекта взяло на себя ООО «ПромСтройПроект» в рамках договора строительного подряда №32/18-СЦЛ-ИДК Пионер от 10.07.2018, заключенного с ООО «ИДК «Пионер».

Однако подрядчик указанные работы не выполнил, в связи с чем договор №32/18-СЦЛ-ИДК Пионер от 10.07.2018 был расторгнут 01.08.2019.

Учитывая расторжение договора и фактическое невыполнение ООО «ПромСтройПроект» предусмотренных договором подряда работ, правомерно поставить под сомнение обоснованность произведенных выплат в адрес ИП ФИО12 по договору №001/07/2018.

Из представленной кассовой книги от 31.12.2018 следует, что в указанный день ООО «ПромСтройПроект» выдавало наличные денежные средства под отчет, а также для оплат по трудовым договорам и расчетов с контрагентами.

Вместе с тем, суд апелляционной полагает обоснованными возражения истца, из которых следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» 31.12.2018 являлся выходным днем, организации в данный день не работали и не могли осуществлять деятельность по выдаче наличных денежных средств из кассы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт наличия в бухгалтерском балансе ООО «ПСП» на 31.12.2020 положительного сальдо в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, однако при введении наблюдения и конкурсного производства эти данные ничем не подтвердились.

ФИО4 не представлено информации в отношении указанных денежных средств, а бухгалтерская отчетность за 2021 год должником не сдавалась.

Таким образом, на основании заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ПромСтройПроект» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116436/2021 от 16.09.2022 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Следовательно, в рассматриваемом случае контролирующим должника лицом были скрыты активы и дебиторская задолженность ООО «ПСП» в процессе процедуры наблюдения, что само по себе является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Убедительных пояснений и опровергающих доводы истцов доказательств ответчиком перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыто.

Как следует из п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, предоставившее компенсационное финансирование, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты такого финансирования на случай объективного банкротства заемщика.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов должника (п.1 ст.2 ГК РФ) и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям.

ФИО4 доказательств передачи управляющему документации ООО «ПСП» после прекращения своих полномочий в качестве его директора и возбуждения дела о банкротстве данного общества, в ходе процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния предприятия не представлено, кассовые книги в материалах дела отсутствуют.

Наличие у временного управляющего документации о деятельности общества основано на предположениях и соответствующими доказательствами со стороны ФИО4 не подтверждено.

В силу абзаца первого п.11 ст.61.11 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно п. 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст.53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст.61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, недопустимость превышения размера удовлетворенного судом первой инстанции требования над размером требований кредиторов должника, включенных в реестр требований в рамках банкротного дела, ответчиком не доказана, а применимые нормы и позиция высших судов свидетельствует о допустимости такого превышения.

Относительно довода жалобы о неправомерном предъявлении требований в части вознаграждения арбитражного управляющего в рамках субсидиарной ответственности следует отметить, что согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Иные требования подлежат удовлетворению, если они включены в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 по делу №А60-10109/2021).

Довод о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего не была документально подтверждена, не обоснован, поскольку истец прилагал копию платежного поручения № 242 от 25.03.2022 и копию определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 30.08.2023 по делу №А56-116436/2021/вознагр.1 в заявлении об уточнении исковых требований от 21.12.2023.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, на конец 2021 г. должником уже не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для уменьшения размера или освобождения от субсидиарной ответственности в соответствии с п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве, ФИО4 не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не совершено и обратного им не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Требования, как правомерно установил суд первой инстанции, заявленные в рамках настоящего спора, являются, по сути, групповым иском, в основе которого лежат идентичные фактические основания.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и приведенные разъяснения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе возникших в процедуре банкротства ООО «ПСП», является верным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что только лишь семейные отношения ФИО5 с ФИО13 не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в то время как доказательств того, что ФИО5 давались обязательные для исполнения указания, которые привели в дальнейшем к невозможности исполнения Обществом своих обязательств, заявителями не представлено.

Как разъяснено в абзаце четвертом п.3 Постановления № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (пп. 1 - 3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах в отношении ФИО5 апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам Общества, в связи с чем отменяет обжалуемое решение в указанной части с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-130712/2022 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройПроект» Митягиной Виктории Алексеевны.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные проекты» к ФИО5 отказать.

В связи с частичной отменой судебного акта резолютивную часть решения от 30.09.2024 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» 4 673 595,60 руб. неосновательного обогащения, 96 464,41 руб. пени, 1 965 439,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 17.09.2024, 43 816 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом, 180 000 руб. расходов по оплате вознаграждения и расходов временного управляющего.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные проекты» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» 9 676 583,61 руб. основного долга, 615 937,70 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2019 по 22.01.2021, 3 687 691,03 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.2021 по 24.09.2024, 74 463 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» 25 955,26 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску и заявлению об обеспечении иска, а также по оплате публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные проекты» 37 417,50 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 14 128,48 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные проекты» к ФИО5 отказать».

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО5 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные проекты» в пользу ФИО5 2 500 в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина