Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А41-43606/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года Дело № А41-43606/22 Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) со следующими требованиями:

-признании самовольным сооружение объекта капитального строительства (фундаментная плита из монолитного бетона, металлический каркас здания), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:8794, расположенному по адресу Московская область, г.о. Чехов.

- обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства.

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании присутствовала эксперт ФИО3, дала пояснения на поставленные вопросы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра земельного участка площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0020501:8794, расположенного по адресу


Московская область, г.о. Чехов, было установлено, что на указанном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, выполнена фундаментная плита из монолитного бетона. На указанном земельном участке выполняются работы по возведению металлического каркаса здания, при этом строительство объекта ведется без разрешения на строительство.

По результатам проверки Главгосстройнадзора МО был составлен Акт от 13.09.2021 и уведомление от 14.09.2021, в которых установлено нарушение положения Градостроительного кодекса РФ, а именно ч. 2 ст. 51, п. 15 ст. 49, 49 ГрК РФ.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, спорный объект возведен в отсутствие исходно-разрешительной документации – отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры к легализации возводимого спорного объекта.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на следующие обстоятельства.

Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит ответчику, на земельный участок выдан градостроительный план № РФ-50-3-54-0-00-2021-33144, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1- зона многоквартирной жилой застройки.

В настоящее время в границах земельного участка возведено строение площадью 545 кв.м., однако строение не является объектом капитального строительства, в связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы. Выдача разрешения на строительство в таком случае не требуется.

Из представленного в дело Заключения специалиста АНО "МКС Эксперт" следует, что строение возведено по типу легкого, его элементы могут быть демонтированы, смонтирован и использованы без соразмерного ущерба назначению объекта. Строение смонтировано на бетонном основании, уложенном на грунт и не имеет прочной связи с землей.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением суда от 18.10.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4


3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) расположен ли объект недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:8794 расположенного по адресу: Московская область, городской округ Чехов. При ответе на вопрос дать описание объектов.

2) Является ли выявленный объект капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3) Соответствует ли, выявленный объект, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 02.01.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объект недвижимости не полностью входит в границу земельного участка. Контур здания с юго-западной стороны выходит за пределы границы земельного участка на расстояние 13 см, пересекая земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:8795, площадь пересечения 1,6 кв.м. Расхождения выходят за пределы допустимых значений.

2. Объект недвижимости является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3. Объект недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия проектной (в полном объеме), исполнительной и изыскательной документации; фактического несоответствия несущих конструкций и связей в сравнении с рассчитываемой модели, в части несоблюдения общих требований предусмотренных для мобильных групп населения, отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле. Объект не соответствует санитарным нормам и правилам в части отсутствия систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Объект соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний.

Учитывая указанное, эксперт пришел к выводу, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, представленное экспертное заключение ФИО4 не содержит полных достоверных выводов, позволяющих суду рассмотреть спор по существу, в заключении отсутствует описание проведенных измерений и результатов измерений.


В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о несоответствии строения строительным нормам и правилам, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, сделан исходя из несоответствия строения проектной документации.

При этом параметры прочности бетона не исследовались, утепление фундамента не проводилось.

Вместе с тем, отсутствие проектной документации или отступление от нее не является безусловным основанием для вывода о несоответствии здания строительным нормам и правилам, создающим угрозу для граждан.

На вопрос суда о возможности экспертизы и определения надежности, работоспособности и безопасного использования возведенных конструкций без проектной документации, эксперт пояснил, что такое исследование очень дорого и для его проведения необходимо специальное оборудование.

Из материалов дела следует, что исследуемый объект не завершен строительством, не подключен к коммуникациям, тем самым не может соответствовать требованиям, предъявляемым к завершенному строительством объекту. При этом, как указал эксперт, при исследовании объекта к нему применялись требования для оконченного строительством здания.

Вышеуказанные недостатки заключения не были устранены путем пояснений эксперта в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу повтороной экспертизы

Определением суда от 29.03.2023 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз" (ИНН <***>), эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) расположен ли объект недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:8794 расположенного по адресу: Московская область, городской округ Чехов. При ответе на вопрос дать описание объекта.

2) Является ли выявленный объект капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3) Соответствует ли, выявленный объект, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.05.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1. Здание выходит за границы земельного участка в южной части на расстояние от 0,10 м до 0,16 м. Расхождение характеристик точек границ земельного участка 5,6 и точек границ здания 9-10 не входит в допустимое значение погрешности 0,10 м.

2. При обследовании объекта экспертом установлено , что здание расположено на железобетонной плите, экспертом произведено шурфование и взят образец почвы для определения состава. Глубина плиты составила 0,80 м., что говорит о недостаточной глубине, чтобы считать фундамент заглубленным. Объект исследования выполнен следующим образом: конструктивная схема объекта-металлические колонны с металлическими фермами установлена на железобетонной плите. Соответственно, крепление несущих конструкций не плотно связано с плитой, есть зазоры между плитой, железными балками, что говорит о том, что демонтаж всей конструкции и передислокации в другое место- возможно, что свидетельствует о некапитального объекта.

3. Конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:020501:8794, в том числе железобетонная плита, соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), а именно СП 22.13330.2016, ГОСТ 28570-2019, ГОСТ10180-2012, ГОСТ 26633-2015.


Эксперт также указал, что нежилое здание находится в собственности по сведениям из ЕГРН и в пользовании ФИО2 Фактическое использование земельного участка соответствует основным видам использования-магазины, что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Чехов.

Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в 3 м и несоответствия площади застройки. При этом объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд, исследовав экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз», экспертом ФИО3, с позиции статьи 71 АПК РФ и с учетом пояснений эксперта, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Доказательства наличия у эксперта ФИО3 высшего образования и дополнительного профессионального образования в области проведения строительно-технических экспертиз подтверждается материалами дела, диплом о профессионально переподготовке приложен к экспертному заключению.

Об уголовной ответственности эксперт предупрежден определениями о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО3 присутствовала в судебном заседании, дала пояснения по всем поставленным вопросам.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО3 является надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

При этом главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а невозможностью последующего демонтажа данного сооружения.


Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Таким образом, из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что: капитальные объекты - это все объекты кроме 1) некапитальных; 2) объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка. Некапитальные объекты - объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте.

В заключении эксперта указано, что объект исследования выполнен следующим образом: конструктивная схема объекта-металлические колонны с металлическими фермами установлена на железобетонной плите. Соответственно, крепление несущих конструкций не плотно связано с плитой, есть зазоры между плитой, железными балками, что говорит о том, что демонтаж всей конструкции и передислокации в другое место- возможно, что свидетельствует о некапитального объекта. Экспертом также установлено, что объект на момент исследования не достроен и не имеет подключения к инженерным сетям и объектам инженерной инфраструктуры.

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,


владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из названных норм и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В рассматриваемом случае, ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:8794, категория-земли поселений, вид разрешенного использования-магазины, возвел некапитальное строение-магазин площадью 545 кв.м. Указанный объект соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным нарушением является- несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка в 3 м.

Каких-либо доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск истцом не представлено.

По мнению суда, истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова