Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-45137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45137/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8410147 руб. 27 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2022, представлен паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2021, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер групп» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8410147 руб. 27 коп.

Определением от 21.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 26.09.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 07.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.11.2022.

От третьего лица 17.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях в порядке ст. 160 АПК РФ. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительного соглашения №2 к контракту № 35.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено до 16.12.2022.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении договора подряда № 34 от 20.07.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении переписки, письменных объяснений.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях в порядке ст. 160 АПК РФ судом отклонено в ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» и ООО «Бантер Групп» заключен муниципальный контракт от 12.02.2018 №116 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Туринске Свердловской области (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Туринске Свердловской области (далее - проект).

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 130 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта, составляет 2 150 00 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Техническим заданием к муниципальному контракту установлено проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО «Бантер Групп» 12.11.2018 передана МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» проектно-сметная документация по акту приёма-передачи документов.

В процессе строительства на основании проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Туринске Свердловской области изготовленной ответчиком выявились недостатки: при выполнении работ по опусканию стен канализационной насосной станции (подземный железобетонный резервуар габаритными размерами 5300x4300x8585(h) мм, далее - «КНС») на проектную отметку и при подходе к отметке 9.000 были выявлены водонасыщенные грунты, имеющие выход воды под давлением. Строительство при указанных условиях повлекло самопроизвольное опускание железобетонного резервуара ниже проектных отметок и заполнение резервуара грунтовыми водами. Об указанной ситуации и о намерениях заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Бантер Групп» извещалось письмом от 01.09.2021 №453.

Работы по строительству КНС остановлены подрядчиком 23.12.2021.

Как указывает истец, принятые проектом технологические решения по заливке днища КНС не позволили осуществлять работы по водопонижению и недопущению выхода грунтовых вод.

В результате невозможности строительства КНС МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» заявлены ко взысканию убытки.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2022 №309 с требованием возместить убытки. Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком убытки не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках настоящего дела заказчик обратился к подрядчику, разработавшему проектную документацию. Истец указывает, что в связи с ненадлежащей разработкой проектной документации объект, для которого была разработана проектная документация, не возведен, в связи с чем, у истца возникли убытки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства проектировщиком выполнены, сторонами подписан акт приема-передачи документов от 12.11.2018, акт о приемке выполненных работ №118 от 12.11.2018.

С целью проведения государственной экспертизы документации, разработанной ООО «Бантер Групп» в рамках контракта, заключен договор №18-0490 от 29.08.2018 года между истцом и ГАУ СО «Управление государственной регистрации»

По результатам рассмотрения документации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» было выдано положительное Заключение №66-1-1-3-003823-2018 от 31.10.2018 года.

В соответствии с Заключением государственной экспертизы от 31.10.2018, экспертным учреждением сделаны следующие выводы:

- относительно надлежащего выполнения и достаточности проведенных подрядчиком изысканий указано, что отчетные материалы по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий соответствует техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса РФ и действующих нормативных технических документов, установленных Правительством РФ, и являются достаточными для разработки проектной документации.

- относительно соответствия проектно-сметной документации требованиям законодательства РФ указано, что «проектная документация «Разработка проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Туринске Свердловской области (шифр П257.Р204-18- от 2018 года с изм от 10.2018) соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов».

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает, что факт получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не влияет на факт наличия недостатков и вину ответчика.

Доводы истца судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.4.2.1 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости, Подрядчик уполномоченному представителю Заказчика акт о приемке выполненных работ.

Как следует из п.4.6 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С даты приемки результатов выполнения проектных и изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ принадлежат Туринскому городскому округу.

Исходя из буквального толкования положений муниципального контракта, результат работ проектировщиком считается выполненным при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Указанное положительное Заключение №66-1-1-3-003823-2018 от 31.10.2018 года истцом получено.

Указанное положительное заключение составлено комиссией компетентных специалистов.

В связи с чем, результат контракта достигнут, обязательства выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела 03.05.2021 ООО «Сити Билдинг» с истцом по результатам электронного аукциона был заключен контракт на Выполнение работ по строительству канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в т. Турииск Свердловской области.

Исходя из представленного письма истца от 01.09.2021 № 453, направленного ответчику следует, что при выполнении ООО «Сити Билдинг» работ по опусканию стакана бетонного резервуара КНС 29.08.2021 произошло резкое самопогружение резервуара на 1200 мм. В результате уровень отметки верхней плиты резервуара опустился ниже проектного на 500 мм.

Истец, ссылаясь на научно техническое заключение от 14.06.2022, полагает, что ввиду недостатков в разработанной проектной документации, произошли вышеуказанные обстоятельства, повлекшие приостановление работ на объекте.

Суд не усматривает в случившемся вины ответчика.

Строительно-монтажные работы на спорном объекте, в ходе которых произошла нештатная ситуация (опускание бетонного стакана КНС ниже проектного уровня и выступание воды) проводились ООО «Сити Билдинг».

Заключенным между истцом и ответчиком контрактом не предусмотрена обязанность ООО «Бантер Групп» по проведению строительно-монтажных работ, а также по проведению авторского (проектного) надзора при проведении строительно-монтажных работ на Объекте.

Кроме того, фактическая реализация проекта ответчика началась по прошествии более 3 (трех) лет с момента проведения инженерных изысканий на объекте и более 2,5 лет с момента получения положительного заключения экспертизы. Заказчик привлек для выполнения работ третье лицо - ООО «Сити-Билдинг» на основании Муниципального контракта №35 от 03.05.2021 года.

Согласно представленным в материалы дела документам (акты КС-2, письма) ООО «Сити-Билдинг» в период с 03.05.2021 по 23.12.2021 года производило на спорном объекте строительно-монтажные работы, включая земляные работы с применением тяжелой техники.

Каких-либо дополнительных (повторных) инженерно-геологических изысканий на спорном объекте до начала работ в мае 2021 года ООО «Сити-Билдинг» не производил (с учетом длительного времени простоя спорного объекта, более 3 лет).

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, нештатная ситуация (опускание бетонного стакана КНС ниже проектного уровня и выступание воды) произошла 29.08.2021, третьим лицом работы приостановлены только 23.12.2021.

К представленному истцом научно техническому заключению от 14.06.2022 суд относится критически. Данное заключение рассматривается судом как одним из доказательств по делу, не имеющее преимуществ перед иными доказательствами по делу.

Представленное Заключение от 14.06.2022 года было выполнено НИЦ «Строительство» на основании Договора №0150-Б-П-4-СП(18/3)-22 от 15.04.2022 года (далее - Договор от 15.04.2022), о чем имеется указание на титульной странице Заключения от 14.06.2022 года.

Согласно преамбуле Договора от 15.04.2022, пункту 12 Технического задания на исследование и разделу «Введение» Заключения от 14.06.2022 (стр. 5, последний абзац): «Цель данной работы - определение недостатков проектно-изыскательской документации (соответствия результатов изысканий фактическим природным условиям и соответствия проектной документации результатам изысканий) для претензионной работы с разработчиками документации (в том числе подготовки судебных исков) по объекту «Строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Туринске Свердловской области».

Задание, изначально поставленное истцом перед НИЦ «Строительство» не направлено на установление вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном споре (установление виновного лица, причинно-следственной связи и установления размера убытков). Специалисты, составившие заключение, об уголовной ответственности не предупреждались. Доводы в представленном научном заключении по существу являются мнением исследователей, которое подлежит исследованию наравне с другими доказательствами.

Истцом иных доказательств вины ответчика помимо научно-технического заключения от 14.06.2022 не представлено.

На основании всех представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не доказан состав заявленных убытков. В частности, не доказана вина проектировщика в произошедшей нештатной ситуации (опускание бетонного стакана КНС ниже проектного уровня и выступание воды), так как проектная документация выполнена надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Основания сомневаться в компетенции комиссии, составившей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствуют. Учитывая, что фактическая реализация разработанного проекта началась с 03.05.2021 (дата заключения договора подряда с третьим лицом на выполнение работ), то есть спустя три года с момента проведения инженерных изысканий, ответчиком авторский надзор за ходом работ не осуществлялся, в связи с чем причинно-следственная связь между возникшей нештатной ситуацией и разработанным ответчиком проектом отсутствует.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела истцом не доказан состав убытков, а именно факт противоправного поведения ответчика, вина в наличии недостатков в разрабатываемой ответчиком документации, а также причинно-следственная связь между исполнением ответчиком муниципального контракта и возникшей нештатной ситуацией, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина