Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А51-6199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6199/2019
г. Владивосток
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2010)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004) в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа

об оспаривании постановлений и бездействий в рамках исполнительного производства 25043/18/25043-ИП;

заинтересованные лица:

Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005);

ПАО «Владивостокский Морской Торговый Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.1992);

Компания «Хёндэ Мотор Компани» (121059, <...>);

Компания «Киа Моторс Корпорейшн» (123317, <...>),

при участии в заседании:

от общества - ФИО2, по доверенности, паспорт;

от УФССП - не явились, извещены;

от ВМТП - Яц Ж.В., по доверенности, паспорт;

от Владивостокской таможни и иных лиц - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО «Продвижение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа о признании незаконным постановления от 21.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №25043/18/25043-ИП в отношении Владивостокской таможни, вынесенного судебным приставом -исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3;

- о признании незаконным постановления от 21.11.2018 о наложении ареста на имущество Владивостокской таможни, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №25043/18/25043-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившевогося в не наложении ареста с 21.11.2018 по настоящее время на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по декларации 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI» в рамках исполнительного производства № 25043/18/25043-ИП от 20.11.2018;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившегося в не составлении с 20.11.2018 по настоящее время акта о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по декларации 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI» в рамках исполнительного производства № 25043/18/25043-ИП от 20.11.2018;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившегося в не передаче с 20.11.2018 по настоящее время товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по декларации 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI» на ответственное хранение должнику, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор в рамках исполнительного производства № 25043/18/25043-ИП от 20.11.2018.

Одновременно заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.

Представители Владивостокской таможни и иных заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся участников по имеющимся материалам дела.

Представитель общества в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ч. 6 ст. 36 и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) акт о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по ДТ № 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI» судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 не составлен до настоящего времени.

Кроме того, в нарушение Закона №229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25043/18/25043-ИП от 21.11.2018 и арест наложен в отношении Владивостокской таможни, которая по делу является третьим лицом, не заявившим самостоятельные требования.

Товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по ДТ № 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI», судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на ответственное хранение до настоящего времени никому не переданы, чем, по мнению заявителя, нарушены положения части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ.

Ссылаясь на письмо от 19.02.2019, заявитель отмечает, что ООО «СЕНК - ДВ» во исполнение ранее заключенного договора хранения и во исполнение исполнительного производства №21108/18/25043-ИП от 01.11.2018 готово принять на ответственное хранение товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по декларации № 10702070/060818/0110530, арест на которые наложены определением Арбитражного суда Приморского края по делу по делу А51-24083/2018 от 20.11.2018, предоставив место на складе, расположенном по адресу: <...> рабочая 175. Обратившись 20.02.2019 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 в порядке ст. 50 Закона № 229-ФЗ с ходатайством о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по декларации № 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI», и о передаче их на ответственное хранение представителю ООО «Продвижение», либо ООО «СЕНК - ДВ», поместив их на хранение на складе, расположенном по адресу: <...> рабочая 175, заявитель отметил, что 26.02.2019 судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В части соблюдения срока на обращение в суд рассматриваемым заявлением общество ссылается на то, что об оспариваемых бездействиях и постановлениях общество узнало только 26 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства после обращения 21.02.2019 с соответствующим заявлением.

В последующем общество 05.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 22.03.2019 по делу №А51-4473/2019 заявление ООО «Продвижение» было оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Приморского края повторно подано 27.03.2019, в связи с чем полагает, что срок на обжалование постановлений и бездействий в рамках исполнительного производства №25043/18/25043-ИП обществом не пропущен.

Представитель УФССП представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов исполнительного производства №25043/18/25043-ИП. Ссылаясь на пункт 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель пояснил, что ввиду того, что в исполнительном документе отсутствует перечень имущества, подлежащего аресту, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, которое направлено для исполнения во Владивостокскую таможню.

Также просит учесть, что составить акт о наложении ареста на имущество, ввезенное по рассматриваемой декларации, и передать на хранение ООО «Продвижению» или ООО «Сенк-ДВ» не представляется возможным ввиду запрета вывоза товара с Владивостокского порта.

В связи с чем просит в удовлетворении заявления ООО «Продвижение» отказать.

От заинтересованного лица ПАО «ВМТП» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ПАО «ВМТП» и ООО «Продвижение» в прямых договорных правоотношениях не состоят. По состоянию на сегодняшний день контейнер с товарами «автозапчасти» находится на хранении на территории ПЗТК ПАО «ВМТП» в рамках договора GRP0007D18, заключённого с ООО «МАЭРСК».

От иных заинтересованных лиц пояснений не поступило.

Судом установлено, что в рамках дела №А51-24083/2018 судом 20.11.2018 вынесено определение о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары – автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «КIА», «HYUNDAI», ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530, находящиеся по адресу: Россия, <...>, ПЗТК ООО «ВМТП», а также о запрете Владивостокской таможне осуществлять выпуск товара - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «КIА», «HYUNDAI», ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530, находящиеся по адресу: Россия, <...>, ПЗТК ООО «ВМТП».

21.11.2018 судом были выданы исполнительные листы, в том числе и/л серии ФС №016577059, в соответствии с которым наложен арест на товары – автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «KIA», «HYUNDAI» и «H», ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530, находящиеся в настоящее время по адресу: Россия, <...>, ПЗТК ООО «ВМТП». В данном исполнителном листе должником указана Владивостокская таможня.

Указанный исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, и на основании него 21.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №25043/18/25043-ИП в отношении Владивостокской таможни.

В рамках данного исполнительного производства, 21.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Владивостокской таможне в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

20.02.2019 общество в порядке статьи 50 Закона №229-ФЗ обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по декларации № 10702070/060S1S/0110530, маркированные товарным знаком «HYUNDAI» по свидетельству № 587731, арест на которые наложены определением Арбитражного суда Приморского края по делу по делу A51-24083/2018 от 20.11.2018, передав их на ответственное хранение представителю ООО «Продвижение», либо ООО «СЕНК - ДВ», поместив их на хранение на складе, расположенном по адресу: <...> рабочая 175. Одновременно заявителем были представлены копии договора хранения, письма от 19.02.2019 ООО «СЕНК-ДВ», тарифов хранения на ПАО «ВМТП».

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что сущность исполнительного документа является наложение ареста на имущество, а не изъятие имущества, в связи с этим на имущество, указанное в исполнительном документе, ввезенное по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530 наложен арест, имущество находится на территории ПЗТК ОАО "Владивостокский морской торговый порт".

Не согласившись с вынесенными 21.11.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество Владивостокской таможни, а также с бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не составлении с 20.11.2018 акта о наложении ареста, в не наложении ареста с 21.11.2018 по настоящее время на товары и непередаче на ответственное хранение товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по декларации 10702070/060818/0110530, маркированных товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI», в рамках исполнительного производства № 25043/18/25043-ИП, с указанием должника ООО «Продвижение», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверяя соблюдение заявителем срока обращения в суд в соответствии со ст.199, ст.122 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что указанный срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановлений и бездействий заявителем не пропущен, учитывая непредставление службой судебных приставов доказательств даты получения заявителем по делу оспариваемых постановлений, в связи с чем не опровергнуто утверждение заявителя о том, что об оспариваемых бездействиях, постановлениях общество узнало только 26 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами дела об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процедура исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, определена в Разделе VII главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе: резолютивная часть судебного акта, дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении.

Частью 2 данной статьи закреплено, что исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов осуществляется в порядке, определенном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, закреплены в Законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 7 указанного Закона следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Закона, в порядке, установленном настоящим Законом и иными федеральными законами.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является то, что документ не является исполнительным либо не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Закона №229-ФЗ (пункт 4 статьи 31 Закона №229-ФЗ).

Одним из обязательных требований к содержанию исполнительного документа, соблюдение которого позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, является наличие в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона).

Таким образом, из совокупного содержания приведенных положений действующего законодательства следует, что выполнение основной задачи исполнительного производства, обозначенной в статье 2 Закона - правильное и своевременное исполнение судебных актов, для судебного пристава-исполнителя заключается в действиях по контролю за исполнением должниками судебных решений на основании оформленных по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве исполнительных документов, то есть контроля за исполнением требований резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения суда от 20.11.2018 по делу № А51-24083/2018, воспроизведенная в содержании исполнительного листа серии ФС №016577059, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, содержала указание суда о наложении аресты на товары – автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «KIA», «HYUNDAI» и «H», ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530, находящиеся в настоящее время по адресу: Россия, <...>, ПЗТК ООО «ВМТП». При этом должником в данном исполнительном листе указана Владивостокская таможня с регистрационными реквизитами - ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес место нахождения: 690003, <...>.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя, в отсутствие у него полномочий по изменению содержания судебного акта ни в целом, ни в части, отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства либо возбуждение исполнительного производства по иным основаниям, отличным от оснований, указанных в исполнительном документе.

При этом возложение обязанности, указанной в исполнительном документе, на должника, отличного от указанного в исполнительном документе, невозможно и нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд полагает, что в данной части судебный пристав действовал в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления от 21.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №25043/18/25043-ИП в отношении Владивостокской таможни, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3; о признании незаконным постановления от 21.11.2018 о наложении ареста на имущество Владивостокской таможни, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №25043/18/25043-ИП, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в не наложении ареста с 21.11.2018 по настоящее время на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по декларации 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI» в рамках исполнительного производства № 25043/18/25043-ИП от 20.11.2018, с указанием должника - ООО «Продвижение», суд отказывает.

Требования заявителя в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законно об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, Закон №229-ФЗ дифференцирует такие меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 21.11.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-24083/2018 исполнительного листа серии ФС №016577059 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2018 о возбуждении в отношении Владивостокской таможни (должник) исполнительного производства №25043/18/25043-ИП.

В тот же день 21.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (Владивостокской таможне) в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа

Факт несоставления акта при аресте имущества должника не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, акт о наложении ареста до настоящего времени не составлен.

Суд полагает, что по смыслу статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт ареста должен составляться одновременно с постановлением о наложении ареста на имущество должника, но в любом случае не позднее вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

В нарушение приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста вынесено без составления акта.

Таким образом, суд полагает, что незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 25043/18/25043-ИП, подтверждено в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, противоречит закону.

При этом никаких объективных причин, препятствующих своевременному составлению акта о наложении ареста, наличие непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем не приведены, подтверждения их суду не представлено.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче на ответственное хранение товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по декларации 10702070/060818/0110530, маркированных товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI», в рамках исполнительного производства № 25043/18/25043-ИП, то суд также находит их обоснованными.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Принимая во внимание, что товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по ДТ № 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI» судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на ответственное хранение до настоящего времени никому не переданы, и доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, суд находит бездействие в данной части установленным и подтверждённым материалами дела.

Доводы судебного пристав-исполнителя о том, что составить акт о наложении ареста на имущество, ввезенное по рассматриваемой декларации, и передать на хранение ООО «Продвижению» или ООО «Сенк-ДВ» не представляется возможным ввиду запрета вывоза товара с Владивостокского порта судом отклоняются.

Судебный пристав не исполнил свою обязанность по определению хранителя имущества, которого судебный пристав определяет самостоятельно в соответствии с положениями части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При этом в исполнительном документе, вопреки доводам судебного пристава, отсутствует запрет вывоза товара с Владивостокского порта, а указано на запрет Владивостокской таможни осуществлять выпуск рассматриваемого товара для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Передача такого товара на хранение собственнику, либо иному лицу и размещение на СВХ не выпущенного на территорию Российской Федерации товара в период прохождения таможенной процедуры законодательно не запрещена, определяющим является лишь запрет на выпуск такого товара.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворят требования заявителя в данной части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Продвижение».

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в не составлении с 21.11.2018 акта о наложении ареста и непередаче на ответственное хранение товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по декларации 10702070/060818/0110530, маркированных товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI», в рамках исполнительного производства № 25043/18/25043-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Продвижение».

В удовлетворении заявления в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.