Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А33-19016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 мая 2022 года


Дело № А33-19016/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «24» мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.09.2020,

ответчика – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- 46 682 руб. 28 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды 1/60-19,

- 118 762 руб. 25 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды 1/38-19,

- 66 306 руб. 45 коп .задолженности по оплате коммунальных услуг по договору по оплате коммунальных услуг № 4/35-19,

- 16 220 руб. 30 коп. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по договору № 4/35-19.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.02.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Лескова Р.В. на судью Заблоцкую А.В.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях, согласно которым:

- по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), которая в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением № 434, не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчику мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени.

- ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Сторонами в пункте 7.2.1. договора № 1/38-19 согласовано условие о неустойке за просрочку внесения арендатором арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор аренды с данным условием о неустойке подписан им вынужденно, под влиянием другой стороны. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо разногласий по данному условию при заключении договора, не представлено. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно.

- учитывая условия договора по коммунальному обслуживанию, а также тот факт, что в помещении, арендуемом ответчиком, счетчик электроэнергии не установлен, расчет потребленной ответчиком электроэнергии производился пропорционально площади занимаемого помещения на основании показаний приборов учета по объекту гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1 043,2 кв.м. Площадь, занимаемая ответчиком до февраля 2021 года – 339,1 кв.м. Площадь, занимаемая ответчиком после февраля 2021 года = 63,2 кв.м.

Поскольку в помещении, предоставленном арендатору, отсутствуют приборы учета электроэнергии, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте договора от 22.10.2019 № 4/35-19, истец считает обоснованным установление количества потребленной ответчиком электроэнергии и ее возмещение истцу в зависимости от величины расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально площади помещения. Иных соглашений на возмещение расходов за коммунальные услуги между арендатором и арендодателем не заключалось.

Представленный контррасчет ответчика по потребленной электрической энергии не основанным на нормах права и условиях заключенного договора, в контррасчете представлены данные по адресу: <...> в то время как приборы учета установлены, договоры заключены на адрес: <...>. В контррасчете отсутствуют данные о том, с каких именно приборов учета снимались показания (номера приборов учета, адреса их расположения). Контррасчет основан на показаниях приборов учета иных лиц, которые не имеют к рассматриваемому делу отношения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях:

- с учетом дополнительного соглашения №1 к договору период просрочки для уплаты пени следует считать с 01.11.2020 по 11.01.2021, а не с 01.06.2020 по 25.06.2021;

- долг по договору аренды №1/38-19 погашен в полном объеме;

- ответчик обращался к истцу с письмом от 24.12.2020 с просьбой предоставить рассрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 17.06.2019 №1/38-19 в связи с тем, что деятельность ответчика относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции;

- указанный в договоре размер пени 1% от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки значительно превышает ключевую ставку Банка России. Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени;

- с суммой основного долга по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг №4/26-19 в размере 66 306, 45 руб. не согласен в связи с тем, что обращался к истцу с просьбой скорректировать потребление электроэнергии, предоставив свои показания счетчика. В занимаемом ответчиком помещении по договору №1/60-19 установлен один (общий счетчик) на 4 арендатора, включая ответчика. Каждый арендатор имеет свой счетчик потребления энергии. Корректировка произведена, исходя из показаний счетчиков всех арендаторов. Показания общего счетчика передавались в телефонном режиме электрику истца и путем направления письма на адрес электронной почты. Поэтому, о показаниях счетчика электроэнергии истец знал и должен был проводить расчет, руководствуясь данными показаниями. По расчету ответчика сумма задолженности составляет 16 240,76 руб. Ответчик не согласен с суммой пени, пени должны быть рассчитаны, исходя из суммы долга 16 240,76 руб., составляют 6 918,56 руб.

Ответчиком представлено ходатайство о запросе в МРСК Сибири Филиал Красноярскэнерго сведений для подтверждения факта установки счетчиков в помещении № 3, расположенном по адресу:660062, <...>.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства лиц, участвующего в деле, об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, возражения истца, принимая во внимание, что судебные заседания 14.03.2022, 26.04.2022 откладывались, в том числе, для предоставления ответчиком иных доказательства в обоснование своих возражений, суд пришел к выводу о том, что отложение заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению № 1/38-19 (далее – договор от 17.06.2019 № 1/38-19), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1 (далее – имущество), с реестровым номером федерального имущества П13880000252, расположенного по адресу: 660062, <...>, включающую в себя: 1 этаж, к. №№ 2 (46,4 кв. м), 3 (16,8 кв. м), общей площадью 63,2 кв.м. для использования под склад.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 17.06.2019 № 1/38-19 описание и технические характеристики имущества отражаются в акте приема-передачи нежилого помещения, который подписывается арендодателем и арендатором и подтверждает фактическую передачу помещения. К договору прилагается копия поэтажного плана помещений из технического паспорта с обозначением передаваемого в аренду имущества.

Сведения о передаваемом в аренду имуществе, изложенные в договоре, являются достаточными для их надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора. Цель аренды, указанная в п. 1.1. договора, должна соответствовать цели аренды, указанной в Согласии Сибирского ТУ Минобрнауки России.

По акту приема-передачи нежилых помещений (здания, сооружения) от 01.08.2019 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1. договора от 17.06.2019 № 1/38-19.

Пунктом 2.1. договора от 17.06.2019 № 1/38-19 установлен срок действия договора до 16.06.2024 включительно.

В силу пункта 6.1. договора от 17.06.2019 № 1/38-19 арендатор уплачивает арендную плату по ставке 1 800,00 руб. за 1 кв. м в год на основании отчета об оценке № 3888.2-НД/19 от 09.01.2019, выполненного ООО «ИнвестОценкаАудит», что за общую площадь арендуемого имущества за первый год действия договора составляет 113 760,00 руб., а также НДС в размере 22 752,00 руб. Арендная плата (без НДС) в размере 9 480 руб. 00 коп. перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. НДС в размере 1896 руб. 00 коп. перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 17.06.2019 № 1/38-19 первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Платежи за декабрь каждого календарного года вносятся в срок не позднее 30 ноября текущего календарного года.

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.

Согласно пункту 6.3. договора от 17.06.2019 № 1/38-19, в сторону увеличения размер арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, а также порядок ее оплаты, могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Пунктом 7.2.1. договора от 17.06.2019 № 1/38-19 предусмотрено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты.

Согласно уведомлению об увеличении размера арендной платы от 16.11.2020 № 12-03/944 арендатор уплачивает арендную плату по ставке 2 592,00 руб. за 1 кв.м в год на основании отчета об оценке № 126/40 от 23.06.2020, выполненного ООО «ЗСКЦ», что за общую площадь арендуемого имущества составляет 163 814,40 руб. в год, а также НДС в размере 32 762,88 руб. Арендная плата (без НДС) в размере 13 651 руб. 20 коп. и НДС в размере 2 730,24 руб. перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с актами об оказании услуг от 31.03.2020 № НЦ00952 на сумму 11 376 рублей, от 30.04.2020 № НЦ001737 на сумму 11 376 рублей, от 31.05.2020 № НЦ002299 на сумму 11 376 рублей, от 30.06.2020 № НЦ002851 на сумму 11 376 рублей, от 31.07.2020 № НЦ003430 на сумму 11 376 рублей, от 31.08.2020 № НЦ003920 на сумму 11 376 рублей, от 30.09.2020 № НЦ004423 на сумму 11 376 рублей, от 31.10.2020 № НЦ004944 на сумму 11 376 рублей, от 31.11.2020 № НЦ005478 на сумму 16 381 рубль 44 копейки, от 31.12.2020 № НЦ005924 на сумму 16 381 рубль 44 копейки, от 28.02.2021 № НЦ000470 на сумму 16 381 рубль 44 копейки, от 31.03.2021 № НЦ000979 на сумму 16 381 рубль 44 копейки, от 30.04.2021 № НЦ001515 на сумму 16 381 рубль 44 копейки, от 31.05.2021 № НЦ002005 на сумму 16 381 рубль 44 копейки арендатору оказаны услуги аренды по договору от 17.06.2019 № 1/38-19. Акты подписаны арендодателем в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 30.06.2021 № 571743 арендатор погасил задолженность на общую сумму 205 678 рублей 08 копеек.


22.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1/60-19 аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению (далее – договор от 22.10.2019 № 1/60-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 24:50:0000000:185035 (далее - имущество), с реестровым номером федерального имущества III3880000250, расположенное по адресу: 660062, <...> этаж, общей площадью 275,9 кв.м. для использования под склад.

Согласно пункту 1.2. договора от 22.10.2019 № 1/60-19, описание и технические характеристики имущества отражаются в акте приема-передачи нежилого помещения, который подписывается арендодателем и арендатором и подтверждает фактическую передачу помещения. К договору прилагается копия поэтажного плана помещений из технического паспорта с обозначением передаваемого в аренду имущества.

Пунктом 2.1. договора от 22.10.2019 № 1/60-19 установлен срок действия до 21.10.2024 включительно.

В силу пункта 6.1. договора от 22.10.2019 № 1/60-19 арендатор уплачивает арендную плату по ставке 1 800 руб. за 1 кв.м. в год на основании отчета об оценке № 05/19мск/30-9-юр от 11.06.2019, выполненного ООО «ТопФрейм Оценка», что за общую площадь арендуемого имущества за первый год действия договора составляет 496 620 руб., а также НДС в размере 99 324 руб. Арендная плата (без НДС) в размере 41 385 руб. 00 коп. перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. НДС в размере 8 277 руб. 00 коп. перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 22.10.2019 № 1/60-19 первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Платежи за декабрь каждого календарного года вносятся в срок не позднее 30 ноября текущего календарного года.

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.

Пунктом 7.2.1. договора от 22.10.2019 № 1/60-19 предусмотрено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 к договору от 22.10.2019 № 1/60-19 стороны предусмотрели предоставление арендатору отсрочки по оплате аренды по договору на срок действия режима повышенной готовности и чрезвычайно ситуации на территории Красноярского края в размере арендной платы за соответствующий период (пункт 1); задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно один раз в месяц равными платежами, размер которых равен половине ежемесячной арендной платы по договору (пункт 1.1).

Отсрочка по внесению арендной платы, указанная в п. 1, 1.1, 1.2 дополнительного соглашения, не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется (пункт 2 дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1).

В соответствии с актами об оказании услуг от 30.06.2020 № НЦ002852 на сумму 49 662 рубля, от 31.07.2020 № НЦ003431 на сумму 49 662 рубля, от 31.08.2020 № НЦ003921 на сумму 49 662 рубля, от 30.09.2020 № НЦ004424 на сумму 49 662 рубля, от 31.10.2020 № НЦ004943 на сумму 49 662 рубля, от 30.11.2020 № НЦ005479 на сумму 49 662 рубля, от 31.12.2020 № НЦ005923 на сумму 49 662 рубля, от 31.01.2021 № НЦ000011 на сумму 43 254 рубля арендатору оказаны услуги аренды по договору от 22.10.2019 № 1/60-19. Акты подписаны арендодателем в одностороннем порядке.

Платежными поручениями от 20.08.2021 № 699942, от 16.09.2021 № 828314 арендатор погасил задолженность на общую сумму 395 754 рубля 90 копеек.

Соглашением от 25.01.2021 договор от 22.10.2019 № 1/60-19 досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон с 27.01.2021.


22.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг № 4/35-19 (далее – договор от 22.10.2019 № 4/35-19), согласно пункту 1.1. которого арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы за предоставленные коммунальные услуги (ресурсы) согласно приложению №1 к договору, связанные с арендой помещения по договору аренды № 1/60-19 от 22.10.2019.

В силу пункта 4.1. договора от 22.10.2019 № 4/35-19 арендатор производит платежи по возмещению расходов за коммунальные услуги в соответствии со счетами энергоснабжающих организаций пропорционально площади занимаемого помещения (или по приборам учета) согласно счета и акта об оказании услуг арендодателя – без выделения суммы НДС – в течение 3-х дней с момента их выставления.

Согласно пункту 4.3. договора от 22.10.2019 № 4/35-19 величина энергопотребления арендатором (плановая) предусмотрена договорами между арендодателем и организациями, уполномоченными осуществлять соответствующий вид деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 22.10.2019 № 4/35-19, договор подлежит досрочному расторжению: 1) при расторжении договора аренды № 1/60-19 от 22.10.2019, 2) по решению суда в случаях, установленных законом.

Пунктом 6.1. договора от 22.10.2019 № 4/35-19 предусмотрено, что при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно платежным поручениям от 21.04.2020 № 213069, от 18.05.2021 № 391383, от 20.04.2020 № 161604; от 19.06.2020 № 188805, от 20.10.2020 № 191308, от 18.11.2020 № 542500, от 17.12.2020 № 355489, от 19.01.2021 № 747733, от 19.02.2021 № 682814, от 18.03.2021 № 239259, в счет оплаты электроэнергии арендодателем в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечислены денежные средства.

Арендодателем выставлены акты об оказании услуг от 31.03.2020 № НЦ001705 на сумму 8 817 рублей 12 копеек, от 30.04.2020 № НЦ002263 на сумму 4 621 рубль 97 копеек, от 31.05.2020 № НЦ002815 на сумму 3 186 рублей 44 копейки, от 01.10.2020 № НЦ004918 на сумму 9 805 рублей 71 копейка, от 31.10.2020 № НЦ005460 на сумму 4 736 рублей 97 копеек, от 30.10.2020 № НЦ006230 на сумму 8 428 рублей 10 копеек, от 31.12.2020 № НЦ006596 на сумму 9 788 рублей 03 копейки, от 31.01.2021 № НЦ000455 на сумму 13 130 рублей 04 копейки, от 28.02.2021 № НЦ000957 на сумму 1 566 рублей 75 копеек по договору от 22.10.2019 № 4/35-19. Акты подписаны арендодателем в одностороннем порядке.

Претензией от 15.06.2021 № 11-12/256 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик указал, что с суммой основного долга по договору аренды №1/60-19 в размере 395 754, 90 руб. согласен; с пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 292 509,18 руб. не согласен, поскольку пеня посчитана за период с 01.11.2020 по 25.06.2021 за 589 дней, вместе с тем период просрочки составил 236 дней (с 01.11.2020 по 25.06.2021); с суммой основного долга по договору аренды №1/38-19 в размере 189 296,64 руб. согласен; с пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 118 762,25 руб. не согласен, поскольку пеня посчитана за период с 11.12.2020 по 25.06.2021 за 725 дней, вместе с тем период просрочки составил 196 дней (с 11.12.2020 по 25.06.2021); с суммой основного долга по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг №4/35-19 в размере 66 306,45 руб., пеней за несвоевременное возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 16 220,30 руб. не согласен, поскольку пеня посчитана с 06.04.2020 по 25.06.2021, вместе с тем в соответствии с Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» период со 02.04.2020 по 01.10.2020 не попадает под период, за который начисляется пеня за несвоевременное возмещение расходов по оплате коммунальных услуг. В настоящее время деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 приостановлена, помещение по договору №1/38-19 от 17.06.2019 фактически не используется, доходов не приносит, поэтому пользование коммунальными услугами, а именно электроэнергией ИП ФИО2 не осуществляет. Вопрос о согласовании потребляемой электроэнергии на занимаемой ИП ФИО2 территории поднимался в письмах (заявлениях) от 17.12.2020. 23.12.2020, но вопрос оставлен без решения. В настоящее время ИП ФИО2 полностью закрыл долг по договору от 17.06.2019 №1/38-19 в сумме 205 678,08 руб. по июнь 2021 года включительно.

Письмом от 17.12.2020 ответчик просил скорректировать потребление электроэнергии на занимаемой им площади за 2020 год.

Письмом от 24.12.2020 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки уплаты арендной платы по договорам, с возможностью начала платежей с января 2021 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 22.10.2019 № 1/60-19, договора аренды от 17.06.2019 № 1/38-19, договора от 22.10.2019 № 4/35-19 и регламентированы нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи ответчику имущества, обусловленного договорами аренды от 17.06.2019 № 1/38-19, от 22.10.2019 № 1/60-19, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы в рамках договоров аренды от 22.10.2019 № 1/60-19, от 17.06.2019 № 1/38-19 истцом документально подтвержден. Иного не доказано, материалами настоящего дела не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 66 306 рублей 45 копеек задолженности по договору по оплате коммунальных услуг от 22.10.2019 № 4/35-19.

По смыслу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет бремя содержания арендованного имущества, если договором аренды или законом не установлено иное.

В рамках договора от 22.10.2019 № 4/35-19 ответчик обязался возмещать истцу понесенные расходы по оплате потребленных ресурсов.

Согласно пояснениям истца, в арендуемом ответчиком помещении счетчик электроэнергии не установлен, расчет потребленной электроэнергии произведен на основании показаний прибора учета по объекту гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>, пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

Расчет долга проверен судом, определен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, пропорционально площади, занимаемого ответчиком помещения, с учетом представленных в материалы дела показаний приборов учета потребленной электроэнергии за спорный период. Истцом в материалы дела представлены договоры энергоснабжения от 14.01.2020 № 5014, от 20.12.2020 № 5014 со схемой расчета за потребленную электрическую энергию (мощность, перечень объектов и перечень приборов учета электрической энергии (приложение № 1 к договору энергоснабжения), платежные поручения от 21.04.2020 № 213069, от 18.05.2021 № 391383, от 20.04.2020 № 161604; от 19.06.2020 № 188805, от 20.10.2020 № 191308, от 18.11.2020 № 542500, от 17.12.2020 № 355489, от 19.01.2021 № 747733, от 19.02.2021 № 682814, от 18.03.2021 № 239259, подтверждающие оплату истцом электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Доказательств наличия у ответчика самостоятельных присоединений к сетям ресурсоснабжающих организаций, иных приборов учета помимо прибора учета, используемого истцом для расчета и указанного в договоре энергоснабжения, а также того факта, что в спорный период коммунальные ресурсы фактически не поступали в помещение, занимаемое ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия пункта 4.1 договора, оснований для принятия контррасчета ответчика, основанного на иных положениях, чем согласованным сторонами в договоре, и предусматривающего сведения о показаниях приборов учета, данные о которых не отражены в схеме расчета за потребленную электрическую энергию, не имеется.

Поскольку доказательства внесения ответчиком платежей по договору от 22.10.2019 № 4/35-19 в размере 66 306 рублей 45 копеек не представлено, задолженность подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, требование о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2.1. договора от 22.10.2019 № 1/60-19 в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил пени по договору от 22.10.2019 № 1/60-19 в размере 46 682 рублей 28 копеек за период с 11.11.2020 по 11.01.2021.

Пунктом 7.2.1. договора от 17.06.2019 № 1/38-19 предусмотрено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил пени по договору от 17.06.2019 № 1/38-19 в размере 118 762 рублей 25 копеек за период с 11.12.2020 по 11.01.2021.

Пунктом 6.1. договора от 22.10.2019 № 4/35-19 предусмотрено, что при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

За несвоевременное внесение платежей истец начислил пени по договору от 22.10.2019 № 4/35-19 в размере 16 220 рублей 30 копеек за период с 06.04.2020 по 25.06.2021.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам, расчет осуществлен истцом с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1 к договору от 22.10.2019 № 1/60-19, предусматривающего предоставление арендатору отсрочки по оплате аренды, а также с учетом признанного ответчиком периода начисления неустойки.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства внесения арендных платежей в установленные договорами сроки, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство, требования истца являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не является безусловным основанием для освобождения должника от исполнения обязательства.

Применявшиеся в 2020 году ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда только в случае доказанности наличия связи этих мер и возникновения у ответчика (должника) соответствующих неблагоприятных последствий, исходя из осуществляемого им вида деятельности. В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом в случае соответствия основного вида деятельности ответчика (должника), указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, данному перечню предполагается распространение на него неблагоприятных последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ответчика – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29) не включен в названный выше перечень, доказательств того, что ответчик фактически осуществлял и осуществляет иную деятельность из числа включенных в перечень видов деятельности, соответствующую указанным в государственном реестре индивидуальных предпринимателей дополнительным видам его деятельности, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Г КРФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 – 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 24.03.2016 № 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности, определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7, а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АП КРФ, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности (пункт 7.2.1 договоров аренды от 22.10.2019 № 1/60-19, от 17.06.2019 № 1/38-19), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, погашения задолженности ответчиком, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 668 рублей 04 копеек – по договору от 22.10.2019 № 1/60-19, 11 875 рублей 60 копеек – по договору от 17.06.2019 № 1/38-19 за заявленный период (что соответствует расчету неустойки, исходя из 0,1%). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 4 668 рублей 04 копеек – по договору от 22.10.2019 № 1/60-19, 11 875 рублей 60 копеек – по договору от 17.06.2019 № 1/38-19, в оставшейся части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требование о взыскании неустойки по договору от 22.10.2019 № 4/35-19 подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере 16 220 рублей 30 копеек. Основания для снижения неустойки по договору 16 220 рублей 30 копеек судом не установлены.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачены 20 791 рубль государственной пошлины на основании платежных поручений от 20.07.2021 № 748628, от 01.03.2021 № 191625.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемые суммы пени уменьшены судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

При этом из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что уменьшение первоначально заявленного размера истцом требований обусловлено частичной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору от 22.10.2019 № 1/60-19 (395 754 рублей 90 копеек) после подачи искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска – 643 726 рублей 18 копеек (395 754 рублей 90 копеек + 247 971 рубль 28 копеек), государственная пошлина составляет 15 875 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 916 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021 № 191625, подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>) 99 070 рублей 39 копеек, в том числе: 66 306 рублей 45 копеек основного долга, 32 763 рубля 94 копеек пени, а также 15 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 916 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021 № 191625.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая