Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/19

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.


Дело № А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020 № ПБ/631-Д);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») – ФИО2 (доверенность от 09.06.2020 № Д-43/776000/2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – общество «Покровский завод многогранных опор») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО4 (определением суда от 23.05.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество «Покровский завод многогранных опор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Методом случайной выборки суд определил Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер», которой предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 (судья Борисова Е.М.) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г.) определение суда от 21.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2020 и постановление апелляционного суда от 10.07.2020, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что приобретение обществом «Сбербанк России» у ФИО6 прав участника носило временный и обеспечительный характер, у общества «Сбербанк России» не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, в том числе общества «Банка ВТБ»; при разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций при наличии идентичного набора документов дали им диаметрально противоположную правовую оценку (нежели чем в делах о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», «УТС», ФИО6) и пришли к противоположному выводу о наличии у общества «Сбербанк России» интереса, отличного от интересов иных кредиторов должника; обращает внимание на то, что настоящий обособленный спор между мажоритарным и миноритарным кредитором касается необходимости применения судом дискреционных полномочий и не связан с личностями представленных кандидатур арбитражных управляющих. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО5 могла быть утверждена конкурсным управляющим должника только в случае несоответствия требованиям закона кандидатуры ФИО7, являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», выбранной на собрании кредиторов 28.02.2020 большинством голосов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк ВТБ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде округа представитель Банка ВТБ также пояснил, что в настоящий момент кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 утверждена в качестве внешнего управляющего в обществе «Уралтранспортстрой» (дело №А47-9119/17), которое также входит в одну группу компаний с должником, что может привести к конфликту интересов между кредиторами указанных обществ, в случае утверждения указанного управляющего в настоящем деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Покровский завод многогранных опор». В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указан Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 в отношении общества «Покровский завод многогранных опор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство общества «Банка ВТБ», ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества должника.

Определением суда от 23.05.2019 временным управляющим общества «Покровский завод многогранных опор» утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

На первом собрании, проведенном 09.08.2019, кредиторами большинством голосов принято решение избрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Общество «Банка ВТБ» в судебном заседании суда первой инстанции выразило несогласие с решением собрания кредиторов относительно избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих. По мнению указанного банка, учитывая заинтересованность первого заявителя по делу (Сбербанка России) и должника, а также в целях объективного и независимого ведения конкурсного производства и исключения злоупотреблений, необходимо вновь применить способ случайной выборки саморегулируемой организации, из членов которой подлежал бы утверждению конкурсный управляющий, что обеспечило бы сохранение баланса интересов всех сторон; указал на аффилированности должника и кредитора - общества «Сбербанк России», о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов, о сложившейся практике по данному вопросу в делах о банкротстве группы компаний (№ А47-6140/2018, № А47-14444/2018).

Общество «Сбербанк России» в письменных отзывах заявило возражения относительно позиции общества «Банк ВТБ», ссылаясь на необходимость определения кандидатуры конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 09.08.2019 – из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество «Покровский завод многогранных опор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Методом случайной выборки суд определил Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер», которой предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствии с требованиями статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии, на собрании кредиторов общества «Покровский завод многогранных опор», состоявшемся 28.02.2020 большинством голосов (83,7% голосов), принято решение выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства должника - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО7 в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО5, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции, реализуя контрольную функцию и следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, и, принимая во внимание соответствие представленной со стороны таковой кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должника, а арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для несогласия с данными выводами нижестоящего суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Сбербанка с учетом обстоятельств установленных судами по настоящему делу о банкротстве, суд округа приходит к следующим выводам.

В пунктах 11 и 12 Обзора от 22.01.2020 разъяснено, что презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника в том случае, когда кредитная организация, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, путем заключения договора репо получила право на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему, и по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг, а также с учетом условий договора репо названное обеспечение носило временный характер - оно прекращалось при внесении заемщиком всех платежей по кредитному договору (в случае если бы план выхода из кризиса был реализован, то долг был бы погашен, а акции - возвращены первоначальному акционеру во исполнение второй части договора репо), поскольку в такой ситуации у кредитной организации не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Как следует из материалов дела, делая вывод об аффилированности между Сбербанком и должником апелляционным суды не приняли во внимание тот факт, что получение Сбербанком корпоративных прав участия в уставном капитале организаций, объединенных в группу компаний «Уралэлектрострой», являлось частью стратегии, направленной исключительно на обеспечение возврата представленного должнику кредитного финансирования посредством сохранения текущей хозяйственной деятельности должника в рамках действующих подрядных контрактов с публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» и акционерным обществом «ЦИУС ЕЭС», для завершения работ по указанным контрактам, возможного восстановления платежеспособности должника и снижения убытков кредиторов должника, о чем свидетельствуют генеральное соглашение от 03.09.2018 № 8623-0014 между должником и Сбербанком, в рамках которого Сбербанк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию в размере 8 300 000 000 руб. для финансирования текущих расходов на выполнение работ по названным контрактам в процедуре банкротства должника, а также соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей между Сбербанком и

ФИО6 с целью дофинансирования текущей деятельности всей группы компаний, то есть фактически обеспечительной сделкой для гарантирования контроля целевого использования должником кредитных средств, предоставленных Сбербанком должнику, уже находящему в состоянии банкротства, в то время как в материалы дела не представлено доказательств иного, в частности не доказано совершение Сбербанком действий и принятие им решений, выходящих за пределы стандартов поведения кредитора-залогодержателя (с учетом объемов предоставленных группе компаний кредитных средств) и направленных на ущемление прав и законных интересов должника, иных его кредиторов, а также не имеется свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

Таким образом, вывод судов о том, что наличие вышеназванной взаимосвязи между должником и Сбербанком свидетельствует о конфликте интересов в рамках настоящего дела о банкротстве и о нарушении баланса прав и законных интересов кредиторов должника, является недостаточно обоснованным и сделан без учета того, что в данном случае Сбербанк получил корпоративные права в отношении должника в обеспечительных целях, включив специальные условия финансирования в кредитный договор, в связи с чем у Сбербанка не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника.

Между тем, учитывая, что в рамках процедур банкротства, имеющих публично-правовой характер, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам заявителя, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов, приняв во внимание в совокупности все обстоятельства, установленные судами в делах о банкротстве группы компаний Уралэлектрострой, а также утверждение ФИО7 в качестве внешнего управляющего в обществе «Уралтранспортстрой», которое входит в одну группу компаний с должником, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Указания общества «Сбербанк России» на отсутствие в настоящем деле конфликта между кредиторами и на нарушение его права на выдвижение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не могут быть приняты судом округа во внимание.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Суд округа при этом учитывает также то, что каких-либо конкретных возражений по кандидатуре конкурсного управляющего ФИО5 со стороны общества «Сбербанк России» не высказано, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что названное лицо приступило к исполнению названных обязанностей и какие-либо нарекания к его деятельности со стороны кредиторов, в том числе общества «Сбербанк России», отсутствуют.

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа считает, что обжалуемые определение арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский