Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-44682/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44682/22-150-365
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

к АО «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» (127083, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

взыскании 5 839 499,94 руб. долга,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» о взыскании 5 839 499,94 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал на то, что при вынесении судебных актов суды исходили из того, что акт выполненных работ не представлен в материалы дела, доказательства сдачи работ подрядчику не представлены, равно как и доказательства, позволяющие установить фактический объем выполненных работ. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом согласования сторонами объема и стоимости работ, при этом, сам по себе факт передачи результата работ не подтверждает выполнения работ истцом в заявленном объеме.

Суд кассационной инстанции указал, что передача ответчиком истцу оборудования для выполнения определенных работ (услуг) фактически создала для ответчика правовые последствия по оплате выполненных работ (услуг) истцом. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон согласована и направлена на выполнение работ в отношении, как минимум, ячеек ШИВА.436737.007 и ШИВА.468146.015.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, письмом от 11.06.2020 № МИ/И-1285/01/20 АО «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» просил АО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» рассмотреть возможность выполнения работ блоков, в состав которых входят блоки СВЧ БА ШИВА.468714.011, АНТ ШИВА.468571.002.

АО РТИ передало АО «НПК «ВТиСС» оборудование (блоки), что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2020, в соответствии с которым АО «НПК «ВТиСС» приняло для выявления производственных дефектов, проверки соответствия требованиям конструкторской документации и настройки блока СВЧ БА №№ 2008001, 2008002 и блока ЦПП БА зав. № 2009001, в состав которых также входят ячейки питания ШИВА.436737.007, ЦРМ ШИВА.468157.008, ПРМ/ПРД ШИВА.468146.015.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг производственного характера от 05.08.2020 № 141-ВТСС/2020 на оказание услуг по настройке модулей из состава блоков СВЧ КА, ЦПП СПЦ, ПРМ ПРД, ЦПП БА, СВЧ БА, восстановлению их работоспособности в случае выявления несоответствия конструкторской документации и сдаче их заказчику.

Письмом от 17.08.2020 № МН/И-1944/01/20 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании договора в связи с отсутствием полного комплекта материалов, запрашиваемого ранее, и просил подготовить расчетно-калькуляционные материалы, заключение 395 ВП МО РФ, а также внести соответствующие корректировки в проект договора и повторно направить на согласование.

АО «НПК «ВТ и СС» включило в проект договора все требуемые АО РТИ правки, условия, дополнения и 13.10.2020 направило на подписание ответчику новый договор № 1820187221382422209002708/141-ВТСС/2020. Данный договор был подписан со стороны АО «НПК «ВТ и СС», а также согласован начальником 395 ВП МО РФ. Согласно условиям договора, указанная в нем цена работ (услуг) является ориентировочной, с последующим ее переводом в фиксированную (пп. 4.1.-4.3. договора).

Кроме указанного договора в адрес АО РТИ были направлены (сопроводительное письмо от 22.09.2020 № ВТ/И-1757/04/20-ОИ) протокол цены, расчетно-калькуляционные материалы, заключения 395 ВП МО РФ на ориентировочную (уточняемую) цену, подтверждающие/обосновывающие цену договора.

Письмом от 19.02.2021 № ВТ/И-337/04/21-ОИ ответчику было направлено заключение 395 ВП МО РФ № 395/116 от 12.02.2021 на фиксированную цену.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 17.08.2020 № МИ/И-1946/01/20 с просьбой приступить к выполнению работ по настройке составных частей аппаратуры БА СТР ШИВА.464426.002, а именно: ячейку ШИВА.436737.007 – 1 шт., ячейки ШИВА.468146.015 – 1 шт., гарантировав оплату в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены заключения 395 ВП МО РФ от 07.09.2020 №№ 395/631, 395/630, 395/632, 395/644) комплекты расчетно-калькуляционного материалов (блоки ЦПП СП ШИВА.464426.024, СВЧ-КА ШИВА.468714.011, СВЧ-КА ШИВА.468714.010, ЦПП-КА ШИВА.464416.002), что подтверждается сопроводительным письмом от 22.09.2020г. № ВТ/И-1757/04/20-ОИ.

В соответствии с заключениями 395 ВП МО РФ от 07.09.2020 №№ 395/631, 395/630, 395/632, 395/644 на протоколы согласования ориентировочной (уточняемой) цены на настройку блоков ЦПП СП ШИВА.464426.024, СВЧ-КА ШИВА.468714.011, СВЧ-КА ШИВА.468714.010, ЦПП-КА ШИВА.464416.002, включая устранение неисправностей, выявленных при сборке, установке, настройке программного обеспечения и корректировки КД, в результате проверки и анализа представленных расчетно-калькуляционных документов, 395 ВП МО РФ предложило к согласованию ориентировочную (уточняемую) цену на настройку блока ЦПП СП ШИВА.464426.024 – 3 551 931,09 руб., на настройку блока СВЧ-КА ШИВА.468714.011 – 2 564 746,67 руб., без НДС, на настройку блока СВЧ-КА ШИВА.468714.010 – 2 481 649,29 руб., на настройку ЦПП-КА ШИВА.464416.002 – 2 293 552,88 руб.

С сопроводительным письмом от ВТ/И-337/04/21-0И истец направил ответчику заключение 395 ВП МО РФ на фиксированную цену, расчетно-калькуляционные материалы, протокол фиксированной цены, с просьбой подписать договор и протокол фиксированной цены.

Согласно заключению 395 ВП МО РФ на протокол согласования цены на изделие «Настройка одного блока СВЧ-КА ШИВА.468714.011 и одного блока ЦПП-КА ШИВА.464416.002, включая устранение неисправностей, выявленных при сборке, установке, настройке программного обеспечения и корректировке КД», в результате проверки и анализа представленных материалов 395 ВП МО РФ предлагает к согласованию фиксированную цену на настройку блока СВЧ-КА ШИВА.468714.011 – 1 784 291,65 руб., блока ЦПП-КА ШИВА.464416.002 – 1 297 666,55 руб.

Между главным специалистом разработки аппаратной части изделий АО «НПК «ВТиСС» ФИО2 и начальником отдела 066 АО РТИ ФИО3 был составлен акт приема-передачи от 08.09.2020, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО3 принял блоки СВЧ БА ШИВА.468714.011 N 2008001, СБЧ БА ШИВА.468714.011 № 2008002, ЦПП БА зав. № 2009001, ЦПП БА ШИВА.464416.002 № 2009001, в состав которых также входили ячейки питания ШИВА.436737.007, ЦРМ ШИВА.468157.008, ПРМ/ПРД ШИВА.468146.015.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату выполненных работ, задолженность по оплате составляет 5 839 499,94 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 12.01.2022 № ВТ/и-16/04/22-ОИ с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По акту приема-передачи, подписанному со стороны истца и ответчика и представителем 395 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, ответчик передал истцу оборудование, поименованное в акте приема-передачи от 03.07.2022.

Таким образом, передача ответчиком истцу оборудования для выполнения определенных работ (услуг) фактически создала для ответчика правовые последствия по оплате выполненных работ (услуг) истцом.

Письмом от 17.08.2020 № МИ/И-1944/01/20 в связи со сжатыми сроками выполнения работ в рамках контракта № 1820187221382422209002708/2012/035-РТИ от 21.01.2019 ответчик просил истца до заключения договора приступить к выполнению работ по настройке составных частей аппаратуры: ячейка ШИВА.436737.007 – 1шт.; ячейка ШИВА.468146.015 – 1 шт.

Каких-либо писем или уведомлений о приостановлении работ по остальному оборудованию, поименованному в акте приема-передачи от 03.07.2022, от ответчика в адрес истца не поступало, в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт поручения выполнения работ по настройке составных частей Блока ЦПП-БА (ячейка ШИВА.436737.007 – 1шт.; ячейка ШИВА.468146.015 – 1 шт) не оспаривается.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон согласована и направлена на выполнение работ в отношении ячеек ШИВА.436737.007 и ШИВА.468146.015.

В отсутствие заключенного договора в силу договоренностей, подкрепленных перепиской, и совершением конклюдентных действий со стороны каждой из сторон (передача в ремонт оборудования и его приемка после выполнения соответствующих работ), истец выполнил работы в соответствии с гарантийным письмом от 17.08.2020 №МИ/И-1946/01/20.

По факту выполнения работ (услуг) в полном объеме АО «НПК «ВТ и СС» передало оборудование АО РТИ на основании акта приема-передачи от 08.09.2022, который подписан со стороны истца, ответчика и представителя 395 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему и срокам выполненных работ материалы дела также не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательств выполнения работ по настройке блока СВЧ-КА ШИВА.468714.011, блока ЦПП-КА ШИВА.464416.002.

При этом, в связи с отсутствием подписанного договора, стоимость выполненных работ подлежит расчету, исходя из заключения 395 ВП МО РФ на протокол согласования цены на изделие «Настройка одного блока СВЧ-КА ШИВА.468714.011 и одного блока ЦПП-КА ШИВА.464416.002, согласно которому настройка блока СВЧ-КА ШИВА.468714.011 составляет 1 784 291,65 руб., блока ЦПП-КА ШИВА.464416.002 составляет 1 297 666,65 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 081 958,30 руб. (три миллиона восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 548,94 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот сорок восемь рублей девяносто четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова