Определение от 11 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-4808/2022(33)-АК

Дело № А71-8480/2021
12 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

от должника ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.06.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 66 658 руб. 60 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-8480/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021 (сообщение № 7075104), в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021 за №139.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2025 (резолютивная часть объявлена 22.04.2025) производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 30.10.2025 (зарегистрировано 31.10.2025) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 66 658,60 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2025 указанное заявление принято к производству; арбитражному управляющему ФИО1 судом предложено представить документы в обоснование заявленных требований.

От арбитражного управляющего 11.12.2025 поступило ходатайство о приобщении, представлено платежное поручение №657639 от 27.05.2025 на сумму 9008,06 руб. с указанием оснований платежа «оплата по договору 44 от 20.09.2021».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2025 года вынесенным путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 66 658,60 руб., отказано.

От арбитражного управляющего 16.12.2025 (зарегистрировано 17.12.2025) поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено судом 22 декабря 2025 года.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2025 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 22 апреля 2025 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу А71- 22577/2023 было подано заявление о принятии обеспечительных мер, оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (квитанция ПАО Сбербанк от 22.04.2025); 02 октября 2023 года финансовым управляющим была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 27 650 руб.; 27 мая 2025 года финансовым управляющим была оплачена стоянка транспортного средства должника в размере 9008,06 руб.

Указанные расходы, вопреки выводам суда первой инстанции, управляющий понес при реализации своих полномочий- от имени и в интересах должника подал заявление о принятии обеспечительных мер при подаче заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), от имени и в интересах должника оплатил государственную пошлину за регистрацию на должника земельных участков, которые были возвращены в конкурсную массу по оспоренной финансовым управляющим сделке, оплатил стоянку автомобиля, который принадлежит должнику и был включен в конкурсную массу.

Также, как указывает управляющий, вопреки выводам суда первой инстанции, расходы в сумме 30 000 руб. и 9008,06 руб. были понесены до прекращения им своих полномочий.

Считает, что вывод суда о том, что возмещение расходов в сумме 30 000 руб. подлежит рассмотрению в рамках дела А71-22577/2023, противоречит положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку участником дела А71-22577/2023 управляющий не является, расходы нес в интересах должника при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках дела А71-8480/2021.

Относительно не отражения расходов в размере 27 650 руб. в отчете о своей деятельности по состоянию на 27.02.2025 указал, что в действующем законодательстве отсутствует норма права, которая бы указывала, что если расход не отражен в отчете, то он не подлежит взысканию.

Считает, что суд первой инстанции при наличии каких-либо вопросов и сомнений, должен был перейти к рассмотрению заявления в общем порядке, истребовав дополнительные доказательства.

Также отметил, что со стороны должника каких-либо возражений заявлено не было, в том числе и возражений в части того, что указанные расходы были понесены вне рамок дела о банкротстве А71-8480/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Как отмечено в абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99), отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении даты следующего заседания принимает во внимание запланированный отпуск председательствующего судьи и, руководствуясь положениями части 2 статьи 18 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, определяет дату проведения нового судебного заседания с учетом указанных фактических обстоятельств. Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-8480/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.06.2026 14:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Должнику представить отзыв на апелляционную жалобу, мотивированно ответив на каждый довод управляющего - срок не позднее 14 июня 2026 года.

Должнику и управляющему представить сведения обо всех поступлениях и расходованиях денежных средств в процедуре банкротства должника - срок не позднее 11 июня 2026 года.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров