Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-134009/2023

912/2023-313491(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66058/2023

Дело № А40-134009/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-134009/23 по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) к ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, в размере 143 252 258 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦППК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 129 474 550,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 461 370,82 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договоры № 132/08/19 от 01.10.2019 (договор 1) и № 113/08/20 от 10.12.2020 (договор 2) на выполнение работ по проведению ремонта пассажирских обустройств, кассовых и турникетных павильонов на платформах диаметральных маршрутов городского железнодорожного сообщения.

Согласно условиям п. 3.3 договора 1 и 2 сторонами предусмотрена частичная оплата стоимости работ в виде аванса (30 и 60% от стоимости договора соответственно). По договору 1 истцом произведена оплата аванса в общей сумме 587 243 804,40 руб. (04.10.2019), по договору 2 - 529 608 630,85 руб. (28.12.2020).

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе выполнения работ принято решение об изменении объема работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в пользу истца ввиду неиспользования денежных средств для выполнения объема работ, предусмотренных договорами 1 и 2, о чем последний уведомил ответчика письмом от 21.12.2021 № 25039-21. Ответчик в своем письме № 3703Т-21 от 29.12.2021 подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по договорам 1 и 2 в общей сумме 129 474 550,95 руб.

Письмом исх. № 15168-22 от 15.08.2022 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.08.2022.

В соответствии с актом сверки задолженность (переплата заказчика) ответчика перед истцом по договору 1 составляет 53 471 192,68 руб., а по договору 2 - 76 003 358,27 руб., в общей сумме 129 474 550,95 руб.

Письмом № 17541-22 от 16.09.2022 истец направил требование о возврате уплаченных средств. Письмом № 9029-23 от 05.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность по выполнению работ действует на стороне подрядчика в период действия договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Следовательно, обязанность вернуть перечисленный аванс (переплату и иное материальное исполнение) возникает на стороне должника с даты расторжения договора и подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку спорные договоры на дату обращения с иском носили действующий характер суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 702, 1102 и 1107 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указал, что после принятия решения стороны заключили соглашение о зачете встречных требований № 1 от 12.09.2023, согласно которому сумма задолженности истца по оплате работ по договорам № 155/08/19 и № 161/08/19 в размере 4 056 172,39 руб. зачтена в счет возврата ответчиком денежных средств по договорам и перечислена в адрес истца.

Между тем указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку заключение соглашения о зачете встречных требований № 1 от 12.09.2023 и последующее перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы неотработанного аванса 31.07.2021 и 08.10.2021 (как указанно в иске) в отсутствии уведомления о расторжении договоров.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-134009/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова