Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А13-22617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22617/2019
город Вологда
05 марта 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019, с привлечением к рассмотрению дела взыскателя по исполнительному производству № 40248/19/35050-ИП - финансового управляющего ФИО5 ФИО6, в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по служебному удостоверению от 19.02.2019 ТО 647864,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав) по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019, вынесенного судебным приставом - исполнителем, снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2

Определением суда от 09 января 2020 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Взыскателем по исполнительному производству № 40248/19/35050-ИП является финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования ФИО2 не признал, указав на соответствие оспариваемых действий требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, а также отмену ограничения на выезд должника за переделы Российской Федерации с 03.12.2019 в связи с окончанием исполнительного производства № 40248/19/35050-ИП.

Заявитель, старший судебный пристав, Управление, финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Управление и старший судебный пристав отзыва на заявление ФИО2 не представили, финансовый управляющий ФИО6 в отзыве оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по делу № А13-8735/2018 о банкротстве ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1354 кв.м., адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, <...>;

- жилой дом, площадь 114,4 кв.м., адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, <...>.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023603527.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 40248/19/35050-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 28.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Посчитав, что действия по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации произведены судебным приставом-исполнителем неправомерно, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.

В заявлении, поступившем в суд 06.12.2019, и уточнении к заявлению, поступившем в суд 21.01.2020, ФИО2 указала, что с 29.05.2019 зарегистрирована по адресу: <...>, постановления от 19.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 40248/19/35050-ИП и постановления от 28.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по месту жительства не получала; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019 получено ее отцом 06.11.2019, было направлено ей по электронной почте и получено по истечении срока на обжалование. По мнению заявителя, в такой ситуации срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части десятой статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно быть направлено должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств направления ФИО2 постановления от 28.09.2019 по исполнительному производству № 40248/19/35050-ИП по месту ее жительства материалы дела не содержат.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на предусмотренную статьей 28 Закона об исполнительном производстве обязанность ФИО2 сообщить судебному приставу-исполнителю об изменении своего адреса судом не принимается, поскольку данная норма распространяется на случаи изменения адреса лица, участвующего в исполнительном производстве, во время ведения исполнительного производства. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 сменила место проживания до возбуждения в отношении нее исполнительного производства № 40248/19/35050-ИП.

Таким образом, у суда отсутствуют надлежащим образом подтвержденные данные о пропуске заявителем срока на обращение в суд, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пунктам 2 и 3 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Первый протокол к ней, каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации (далее – Конституция) провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

В соответствии с частью второй статьи 27 Конституции каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть третья статьи 55 Конституции предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Закона).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части первой статьи 67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, для применения к должнику такой меры принудительного исполнения, как установление ограничения на выезд из Российской Федерации, необходимо установить неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае исполнительное производство № 40248/19/35050-ИП возбуждено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области о принятии обеспечительных мер и заключается в запрете ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества.

Данных о том, что ФИО2 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 40248/19/35050-ИП и не исполнила в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в деле не имеется. Таким образом, установленные Законом об исполнительном производстве основания для ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Заявитель также просит признать незаконными действия старшего судебного пристава по наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Таким образом, поскольку в отсутствие утверждения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являлось бы незаконным и последствий не имело, старший судебный пристав, утверждая постановление от 28.09.2019, также совершил действия по ограничению выезда должника из Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.09.2019 признаны судом незаконными, у старшего судебного пристава не имелось оснований для его утверждения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отмену ограничения на выезд должника из Российской Федерации 03.12.2019 судом не принимается.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, оценка правомерности ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органом и их должностных лиц должна быть произведена судом на момент их принятия (совершения).

В период действия постановления от 28.09.2019 оно возлагало на должника дополнительные ограничения и нарушало его права на выезд из Российской Федерации, поэтому оспариваемые действия могут быть предметом рассмотрения в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по ограничению выезда ФИО2 путем вынесения и утверждения соответствующего постановления являются незаконными и нарушают конституционные права должника, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования заявителя об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019 суд расценивает как способ устранения допущенного нарушения прав и интересов заявителя. Поскольку материалами дела подтверждено совершение данных действий судебным приставом-исполнителем 03.12.2019, а иного способа устранения допущенного нарушения прав и интересов заявителя суд не усматривает, основания для обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по вынесению и утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2019 в рамках исполнительного производства № 40248/19/35050-ИП.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова