Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А82-19863/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19863/2023
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2024 по делу № А82-19863/2023

по иску акционерного общества «Даниловский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,  



установил:

акционерное общество «Даниловский хлебозавод» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в размере 545 211,60 руб. и пени в размере 77 064,56 руб. за период с 09.10.2023 по 20.11.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части дальнейшего взыскания неустойки на сумму долга – 545 211,60 руб., начиная с 21.11.2023 по день оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтена возможность погашения ответчиком задолженности частями, а равно поступательного снижения суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что размер процента (0,5%) явно чрезмерен, превышает ключевую ставку Банка России, а равно не соответствует последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, договором от 22.02.2023 № 71 (пункт 3.5) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о незаконности судебного акта в части взыскания неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 545 211,60 руб. и ставки пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства полностью учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления № 7.

При этом, частичная оплата основного долга подлежит учету при определении размера неустойки по день фактического исполнения основного обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик также указывает на чрезмерный размер неустойки (0,5%). При этом, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2024 по делу № А82-19863/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.


Председательствующий                               


Судьи


С.А. Бычихина


Г.Г. Ившина


Л.И. Черных