Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А15-676/2019

дело № А15-676/2019
14 августа 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Росгвардии по Республике Дагестан (ОГРН <***>) к ООО «Кандэз» (ОГРН <***>) о взыскании 225 000 рублей штрафа, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (директор),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Кандэз» о взыскании 225 000 рублей штрафа (в уточненной редакции, принятой определением суда от 27.05.2019).

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 1818180100022055400213000/ГК 0002 от 17.05.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с заменой запасных частей и расходных материалов на сумму 4 500 000 рублей сроком до 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2 контракта, а также техническим заданием к контракту работы подлежат выполнению в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя автомашин.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки обязательства в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования по приведенной формуле. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа контрактом установлен в размере 225 000 рублей.

Во исполнение условий контракта ответчиком оказаны истцу услуги, стоимость которых согласно выставленным ответчиком и полностью оплаченным истцом счетам составила 4 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими нарядами-заказами, счетами и актами.

При проведении Комиссией Управления Росгвардии по Республики Дагестан служебной проверки по финансово-хозяйственной деятельности выявлены и отражены в заключении от 14.12.2018 нарушения в виде завышения нормо-часов при выполнении работ по контракту и завышение в связи с этим стоимости выполненных и оплаченных работ всего на 141 145 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с возмещением ответчиком суммы переплаты в размере 141 392 рублей путем проведения дополнительных работ (акт № 311 от 28.12.2018 на сумму 124 370 рублей и акт № 327 от 17.01.2019 на сумму 17 022 рубля), истец уменьшил размер иска до 225 000 рублей штрафа, который является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве допущенного ответчиком нарушения обязательств, за которое начислена спорная сумма штрафа, истец указывает на выполнение истцом работ с превышением установленных заводами изготовителями автомашин ремонтных норм на сумму 141 145 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, поскольку по условиям контракта ответчик должен был выполнять работы в соответствии с ремонтными нормами заводов изготовителей автомашин, то несоблюдение этих норм является нарушением условий контракта.

При этом доводы ответчика об отсутствии в свободном доступе эксплуатационных и ремонтных норм и рекомендаций заводов-изготовителей автомобилей и недоведении заказчиком данных норм и рекомендаций до исполнителя судом отклоняются, так как эти нормы размещены на официальных сайтах заводов изготовителей автомашин и каких-либо препятствий в их получении ответчиком не имелось.

Доводы ответчика о том, что допущенное нарушение не влечет наложение предусмотренного пунктом 7.2 контракта штрафа противоречат условиям контракта, доказательствам по делу и положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который не ограничивает виды нарушений по государственному контракту, за которые может устанавливаться ответственность в виде штрафов.

Вопреки доводам ответчика пунктом 7.2 установлена ответственность за нарушение любых обязательств по контракту, а не только за ненадлежащее качество выполненных работ.

По смыслу пунктов 1.3, 4.2, 6.14 контракта, а также условий технического задания (приложение к контракту) объем работ определяется в единицах нормо-час в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями заводов-изготовителей автомобилей; цена одного нормо-часа – 1300 рублей.

Доводы ответчика о том, что акты с отражением в них завышенных объемов работ подписывались истцом, не влияет на существо спора. Подписание актов без проверки со стороны кредитора не освобождает должника, составившего данные акты, от предусмотренной договором ответственности. Предъявление фактически не выполненных объемов работ к оплате является нарушением условий контракта, поэтому доводы ответчика о неприменении за данное нарушение ответственности согласно пункту 7.2 контракта являются необоснованными.

При таких обстоятельствах ответчик должен оплатить неустойку за допущенное нарушение условий контракта.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 Гражданского кодекса) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938 и от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571).

В данном случае размер ненадлежащего исполнения условий контракта составил 141 145 рублей, то есть, около 3 % от размера надлежащим образом исполненных обязательств по контракту.

При этом нарушение на сумму 124 123 рубля ответчиком устранено 28.12.2018, то есть в пределах срока действия контракта, а после истечения данного срока размер неустраненного нарушенного обязательства фактически составил 17 022 рубля, причем данное нарушение ответчиком также устранено 17.01.2019, но с нарушением установленного контрактом срока.

С учетом названных обстоятельств и учитывая, что фактическое нарушение обязательств по контракту в стоимостном выражении составляет 17 022 рубля, размером неустойки, соразмерным допущенному нарушению и достаточным для компенсации потерь кредитора, суд считает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) за период фактического нарушения обязательства с 01.01.2019 по 17.01.2019, что составляет 122,88 рубля (17022×2×7,75%×17/365=122,88).

Принимая во внимание непредставление в дело доказательств причинения истцу ущерба, соразмерного заявленной к взысканию неустойки, указанный размер неустойки соответствует фактически допущенному ответчиком нарушению условий контракта.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 122,88 рубля неустойки (штрафа), в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кандэз» в пользу Управления Росгвардии по Республике Дагестан 122,88 рубля штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кандэз» в доход федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов