Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А15-676/2019

дело № А15-676/2019
24 сентября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Росгвардии по Республике Дагестан (ОГРН <***>) к ООО «Кандэз» (ОГРН <***>) о взыскании 225 000 рублей штрафа, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (директор),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Кандэз» о взыскании 225 000 рублей штрафа (в уточненной редакции, принятой определением суда от 27.05.2019).

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 1818180100022055400213000/ГК 0002 от 17.05.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с заменой запасных частей и расходных материалов на сумму 4 500 000 рублей сроком до 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2 контракта, а также техническим заданием к контракту работы подлежат выполнению в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя автомашин.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки обязательства в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования по приведенной формуле. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа контрактом установлен в размере 225 000 рублей.

Во исполнение условий контракта ответчиком оказаны истцу услуги, стоимость которых согласно выставленным ответчиком и полностью оплаченным истцом счетам составила 4 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими нарядами-заказами, счетами и актами.

При проведении Комиссией Управления Росгвардии по Республики Дагестан служебной проверки по финансово-хозяйственной деятельности выявлены и отражены в заключении от 14.12.2018 нарушения в виде завышения нормо-часов при выполнении работ по контракту и завышение в связи с этим стоимости выполненных и оплаченных работ всего на 141 145 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с возмещением ответчиком суммы переплаты в размере 141 392 рублей путем проведения дополнительных работ, истец уменьшил размер иска до 225 000 рублей штрафа, который является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве допущенного ответчиком нарушения обязательств, за которое начислена спорная сумма штрафа, истец указывает на выполнение работ не в соответствии с установленными ремонтными нормами завода изготовителя автомашин.

Вместе с тем из нарядов-заказов и счетов на оплату видно, что указанное нарушение фактически заключается в превышении ответчиком времени выполнения отдельных видов ремонтных работ над временем, указанным в нормах заводов изготовителей (к примеру, в случае, когда заводом-изготовителем установлено время ремонта определенной детали в 1 час, а исполнитель затратил на ремонт этой детали 2 часа).

То есть, допущенное ответчиком нарушение фактически относится к такому виду нарушения, как просрочка исполнения обязательства.

При этом условиями пункта 7.2 контракта, за просрочку исполнения обязательств предусмотрена оплата пени, а штраф начисляется исключительно за нарушения, не связанные с просрочкой обязательств.

Кроме того, пунктом 6.13 контракта предусмотрено такое последствие превышения исполнителем объема и стоимости работ, как отказ в оплате таких работ исполнителю.

Таким образом, поскольку установленные пунктами 2.2 и 2.4 контракта сроки оказания услуг (срок осмотра машины – 1 день, срок ремонта – 10 дней) ответчиком не нарушались и истцом пени за нарушение сроков выполнения работ не предъявляются, как не предъявляются и претензии к качеству выполненных ответчиком работ, оснований для взыскания штрафа на основании пункта 7.2 контракта в данном случае не имеется.

Само по себе неправильное оформление наряд-заказов и счетов также не является основанием для начисления штрафа, поскольку контракт не предусматривает такого обязательства исполнителя как правильное составление первичных документов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов