Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А63-11323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11323/2018
г. Ставрополь
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску члена колхоза «Ростовановский» ФИО2, с. Ростовановское Курского района Ставропольского края, к колхозу «Ростовановский», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ростовановское Курского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ИНН <***>, г. Ставрополь, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания кооператива от 07.04.2018, о признании недействительной записи регистрирующего органа от 16.04.2018 о председателе ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени предприятия,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 16.07.2018 № 78АБ5276980, от ответчика – представителей ФИО5 по доверенности от 20.07.2018, ФИО6 по доверенности от 19.07.2018, от третьего лица – представителя ФИО7 по доверенности от 05.12.2017 № 03-22/299,

УСТАНОВИЛ:

член колхоза «Ростовановский» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к колхозу «Ростовановский», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания кооператива от 07.04.2018, о признании недействительной записи регистрирующего органа от 16.04.2018 о председателе ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени предприятия.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, считает, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, проведено с нарушением Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации), а также проведено с нарушением порядка извещения членов кооператива о времени и месте проведения собрания с назначенной повесткой дня. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку принятые на оспариваемом собрании решения о смене ранее избранных органов управления и контроля в кооперативе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для членов кооператива (ассоциированных членов).

Истец для установления всех обстоятельств по делу в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Просил истребовать у ответчика список членов колхоза «Ростовановский», имеющих право голоса на дату проведения спорного собрания от 07.04.2018, документы, подтверждающие наличие у членов колхоза имущественного пая в распоряжении колхоза «Ростовановский», информацию о личном участии членов колхоза в трудовой деятельности колхоза «Ростовановский» (копии трудовых книжек с соответствующей записью, либо иная объективная информация, подтверждающая данное обстоятельство).

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с учетом доводов, изложенных в отзыве, считает их незаконными и необоснованными, пояснил, что принятые 07.04.2018 на внеочередном общем собрании членов колхоза «Ростовановский» решения об избрании председателя, членов правления и членов наблюдательного совета колхоза не повлекли для истца как члена колхоза никаких неблагоприятных последствий. ФИО2 не являлась членом органов управления кооперативом, была надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередного общего собрания, не выдвигала свою кандидатуру ни на одну из выборных должностей. После смены руководства колхоза ФИО2 уволилась с работы по собственному желанию, и ее увольнение не состоит в причинно-следственной связи с принятыми на общем собрании решениями. По мнению ответчика, после увольнения ФИО2 не прекратила членство в колхозе и сможет принимать управленческие решения путем участия в общих собраниях колхоза и осуществлять контроль за его деятельностью в пределах правомочий, предоставленных уставом и Закон о кооперации. Вместе с тем ответчик указал, что 08.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов колхоза «Ростовановский». В повестку дня, указанного собрания были включены следующие вопросы: о прекращении полномочий председателя колхоза «Ростовановский» ФИО8, о подтверждении легитимности председателя, членов правления и членов наблюдательного совета колхоза «Ростовановский», избранных на внеочередном общем собрании членов колхоза «Ростовановский» от 07.04.2018. На указанном общем собрании приняты решения, свидетельствующие о наличии у большинства членов колхоза волеизъявления, направленного на прекращение полномочий бывшего председателя ФИО8, а также на подтверждение легитимности председателя, членов правления и членов наблюдательного совета колхоза «Ростовановский», избранных на внеочередном общем собрании членов колхоза «Ростовановский» от 07.04.2018. По мнению ответчика, факт принятия нового решения, содержащего указание на подтверждение ранее принятого решения об избрании председателя кооператива, является основанием для отказа в иске. В подтверждение указанного приобщил в материалы дела выписку из протокола № 2 от 08.09.2018 внеочередного общего собрания членов колхоза «Ростовановский», протокол заседания правления колхоза «Ростовановский» от 06.07.2018, уведомления о созыве внеочередного общего собрания членов колхоза «Ростовановский», уведомления о вручении заказной корреспонденции, список участников внеочередного общего собрания членов колхоза «Ростовановский», получивших бюллетени для голосования, бюллетени для голосования участников от 08.09.2018.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ставропольскому краю в материалы дела представил письменный отзыв, из которого следует, что в регистрирующий орган 09.04.2018 в отношении колхоза «Ростовановский» представлено заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р14001. В заявлении указаны сведения о возложении полномочий на ФИО3 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при прекращении таких полномочий у ФИО8 В качестве заявителя выступил ФИО3, личность которого и полномочия проверил и подлинность подписи заверил нотариус Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО9 При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, на основании представленных документов в ЕГРЮЛ 16.04.2018 внесена запись ГРН 2182651303272.

К судебному заседанию в материалы дела от ФИО2 и ФИО8 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО8 Ответчик в заседании суда возражал относительно заявленных ходатайств.

Определением от 12.09.2018 в удовлетворении ходатайств членов колхоза «Ростовановский» ФИО2 и ФИО8 о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Кроме того, представитель ФИО8 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью. Также следует отметить, что данное ходатайство подано лицом, не участвующем в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12.09.2018. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей ответчика, в отсутствие истца.

Ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, колхоз «Ростовановский» создан путем преобразования из совхоза «Ростовановский» на основании постановления главы Курской районной государственной администрации Ставропольского края от 03.12.1996 № 761.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц колхоз «Ростовановский» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО2 является членом колхоза «Ростовановский».

Как следует из материалов дела, в 2018 году инициативная группа членов колхоза «Ростовановский» в составе 53 человек изъявила намерение провести внеочередное общее собрание членов колхоза в связи с тем, что в колхозе уже несколько лет не проводились общие собрания.

18 февраля 2018 года 68 членов колхоза провели собрание, на котором они сформировали инициативную группу по проведению внеочередного общего собрания членов колхоза «Ростовановский», а также определили первоочередные мероприятия в процессе подготовки к проведению внеочередного общего собрания.

22 февраля 2018 года часть членов колхоза, исполняя решение собрания инициативной группы от 18.02.2018, направила в правление колхоза требование о созыве внеочередного общего собрания.

В последующем, 01.03.2018 инициативная группа провела свое повторное собрание, на котором определила окончательно уточненную повестку дня, время и место проведения собрания и приступила к проведению подготовительных мероприятий по подготовке к общему собранию.

Членам колхоза под подпись и посредством почтовой связи были направлены письменные уведомления о созыве внеочередного общего собрания членов колхоза, которое было назначено на 07.04.2018 в 10 часов 00 минут в Ростовановском доме культуры по следующим вопросам повестки дня: выборы председателя, членов правления, членов наблюдательного совета. Вопрос о досрочном прекращении полномочий бывшего председателя ФИО8 не был включен в окончательную повестку дня, поскольку его полномочия, срок которых определен частью 2 статьи 26 Закона о кооперации, прекращены несколько лет назад и досрочно прекращать его полномочия не требовалось.

Судом установлено, что в газете Курского района Ставропольского края «Степной маяк» 03.03.2018 опубликовано сообщение о проведении 07.04.2018 внеочередного общего собрания членов колхоза «Ростовановский» и повестка дня собрания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получила извещение о проведении внеочередного общего собрания 06.03.2018, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов колхоза «Ростовановский» от 07.04.2018, общее число членов кооператива на дату извещения о проведении внеочередного общего собрания членов колхоза составило 481 человек. Число присутствующих на общем собрании членов колхоза - 247 человек, что составляет 51 % от общего числа членов. Кворум имеется, собрание правомочно. Кроме того, присутствовало 66 работников колхоза, которые не были приняты в состав членов колхоза. В повестку дня общего собрания членов кооператива включены следующее вопросы: 1. Выбор председателя колхоза «Ростовановский». 2. Выбор членов правления колхоза «Ростовановский». 3. Выбор членов наблюдательного совета колхоза «Ростовановский».

По первому вопросу единогласно в качестве председателя колхоза «Ростовановский» избран ФИО3. (247 голосов «за», 0 - «против»). По второму вопросу большинством голосов в качестве членов правления колхоза «Ростовановский» избраны ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов в качестве членов наблюдательного совета колхоза «Ростовановский» избраны ФИО18, ФИО19, ФИО20

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения спора в ЕГРЮЛ содержится запись ГРН 2182651303272 от 16.04.2018 о том, что председателем кооператива является ФИО3

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов кооператива от 07.04.2018, ссылается на то, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, проведения и оформления, предусмотренного Законом о кооперации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о кооперации).

В статье 22 Закона о кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22).

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о кооперации, согласно пункту 1.1. которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных названным Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона о кооперации).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если указанный Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона о кооперации).

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива, а в случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя; председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем 5 лет, при этом председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (статья 26 Закона о кооперации).

В пунктах 9.2.1, 9.2.2 устава колхоза «Ростовановский» установлено, что исполнительными органами колхоза являются председатель колхоза и правление колхоза. Председатель колхоза, правление колхоза избираются общим собранием членов колхоза из числа членов колхоза на срок не более чем 15 лет со стажем не менее 5-10 лет. Председатель колхоза является членом правления колхоза и возглавляет его.

В силу пункта 11 статьи 26 Закона о кооперации председатель или члены правления кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Вопросы о выборах председателя, о прекращении его полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания (пункт 2 статьи 20 Закона о кооперации).

Согласно пункту 12 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива, предложившие включить в повестку этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений, а орган управления кооперативом либо группа членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания, в повестку которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Как следует из протокола спорного внеочередного собрания, необходимым большинством голосов принято решение о выборе председателем колхоза ФИО3, доказательства, свидетельствующие об искажении в протоколе волеизъявления участников собрания, отсутствуют, доказательства выдвижения каких-либо иных кандидатур, помимо указанного лица, или наличия у членов кооператива разногласий или вопросов по предложенной кандидатуре не представлены.

Довод истца о том, что ФИО3 не мог выдвигать свою кандидатуру на должность председателя в связи с тем, что на дату проведения выборов 07.04.2018 он не работал в колхозе, подлежит отклонению, поскольку, как следует из трудовой книжки, ФИО3 проработал в кооперативе более 10 лет, в 2015 году согласно приказу от 17.02.2015 № 5-к был уволен из колхоза.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-19225, само по себе прекращение трудовых отношений с колхозом не свидетельствует о выходе ФИО3 из состава его членов.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства выхода ФИО3 из членов кооператива в порядке статьи 16 Закона о кооперации, а также в материалах дела отсутствует заявление ФИО3 о выходе из членов кооператива. При этом доказательств того, что кооперативом принимались решения об исключении ФИО3 из членов кооператива по правилам статьи 17 Закона о кооперации либо о переоформлении членства в кооперативе на ассоциированное в порядке пункта 4 статьи 14 указанного Закона, не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно соблюдения порядка проведения внеочередного общего собрания членов колхоза «Ростовановский», исследовав представленные в материалы дела протокол заседания правления кооператива от 01.03.2018 об утверждении повестки и даты проведения спорного общего собрания членов кооператива, а также уведомления о его проведении, содержащие все вопросы, включенные в повестку спорного собрания, с проставленными в них датами и подписями, из которых следует, что члены кооператива извещены о предстоящем собрании заблаговременно и надлежащим образом, а ФИО2 уведомлена о месте и времени проведения спорного собрания 07.04.2018 посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, и, учитывая, что согласно листу регистрации на спорном собрании присутствовали члены кооператива в количестве 247 человек, при том, что общее число членов кооператива на дату проведения спорного собрания составляло 481 человек, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела того, что созыв спорного собрания был проведен в установленном действующим законодательством порядке без нарушений и на спорном собрании имелся необходимый кворум.

Материалами дела доказано, что нарушений порядка проведения спорного собрания допущено не было, в то время как доказательства обратного отсутствуют.

Вместе с тем следует отметить, что 08.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов колхоза «Ростовановский». В повестку указанного собрания были включены следующие вопросы: о прекращении полномочий председателя колхоза «Ростовановский» ФИО8 о подтверждении легитимности председателя, членов правления и членов наблюдательного совета колхоза «Ростовановский», избранных на внеочередном общем собрании членов колхоза «Ростовановский» от 07.04.2018. На указанном общем собрании приняты решения, свидетельствующие о наличии у большинства членов колхоза волеизъявления, направленного на прекращение полномочий бывшего председателя ФИО8, а также на подтверждение легитимности председателя, членов правления и членов наблюдательного совета колхоза «Ростовановский», избранных на внеочередном общем собрании членов колхоза «Ростовановский» от 07.04.2018.

Сведений о признании решения повторного собрания членов кооператива недействительным в судебном порядке по иным основаниям, в том числе в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, у суда не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, решения принятые на внеочередном общем собрании членов кооператива от 07.04.2018 подтверждены решением внеочередного общего собрания от 08.09.2018.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд установил, что порядок проведения общего собрания членов кооператива соблюден, все вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, включены в повестку собрания, которое являлось правомочным, имелся кворум, решения по вопросам повестки приняты необходимым числом голосов с соблюдением установленного Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива порядка принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, не противоречат основам правопорядка и нравственности, существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания не допущены, а иное не доказано.

Поскольку доказательства того, что оспариваемые решения собрания повлекли для ФИО2 существенные неблагоприятные последствия, отсутствуют, а нарушения, на которые ссылается ФИО2, не являются безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, суд считает, что истцом не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания решений внеочередного собрания членов колхоза «Ростовановский», оформленных протоколом от 07.04.2018, незаконными, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что оснований для признания недействительным решения внеочередного собрания членов колхоза «Ростовановский» от 07.04.2018 у суда не имеется, требование о признании недействительной записи регистрирующего органа от 16.04.2018 о председателе ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени предприятия, подлежит отклонению.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев