Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А32-737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-737/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 08.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП г. Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 189 460 рублей долга по контракту, при участии в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ВИСТА (ОГРН <***>, 662520, край Красноярский, район Березовский, поселок городского типа Березовка, ул.Заводская, д.59, корп А кв.5). при участии в судебном заседании: представителей истца – ФИО1 директор, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности, третьего лица – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании 189 460 руб. долга по контракту №181/2017-ЭА от 12.12.2017 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного, бетонного, тротуарного покрытия, ремонта колодцев после раскопок на объектах водоснабжения и водоотведения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ВИСТА (цедент).

Определением от 24.03.2021 назначалась судебная экспертиза, получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомились.

В настоящем заседании .от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта. От истца поступили копия письма МУП гСочи «Водоканал» от 13.12.2017 №04.1.2/3630 в адрес ООО «ВИСТА» с заданием на выполнение работ по адресу ул.Победы; копия акта ф.КС-2 от 05.01.2018 о приемке выполненных работ по ул.Победы за декабрь 2017-январь 2018 на сумму 100 920 руб.

Суд предоставил представителям сторон заключение эксперта для копирования своими техническими средствами. Для этого в заседании объявлен перерыв на 1 час. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель истца, вернул заключение эксперта. В заседании объявлен второй перерыв до 15-20 час 08.06.2021 м Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, явились представители истца, ответчика и третьего лица.

По мнению ответчика, в заключении эксперта ФИО3 не был учтен тот факт, что работы по смене люка на объекте на пересечении ул. Калараш, ул. Победы и работы по устройству покрытия на объекте ФИО4, 40 выполнялись другими подрядчиками: ООО «Сочи-Монолит» согласно договору №9 от 27.12.2017г., и ООО «Ниастрой-Юг» по договору №50/2018 ЭА от 02.04.2018г. согласно актам выполненных работ №3 от 03.05.2018г., №1 от 26.12.2017г.. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы установил, что Истец вообще не выполнил работы по следующим адресам: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 218А, г. Сочи, Лазаревкий район, ул. Победы, 100, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы 266А, г. Сочи, Лазаревкий район ул. Победы, 158, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 89, г. Сочи, Лазаревкий район, ул. Павлова, 90, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Делегатская, 113А. МУП г. Сочи «Водоканал» считает, что в целях всестороннего, полного рассмотрения дела по существу необходимо провести дополнительною судебную строительно -техническую экспертизу. Учитывая, что судом не был поставлен перед экспертом вопрос, о котором просил Ответчик в судебном заседании 17.03.2021, то Ответчик просит назначить дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу; поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость качественно и некачественно выполненных работ ООО «Виста» по заявкам направленным МУП г.Сочи «Водоканал».

2. Определить объем работ, указанных в Актах выполненных работ ООО «Виста», выполненный иными подрядчиками.

Просит поручить проведение дополнительно судебной строительно-технической экспертизы ФИО3. Просит вызвать эксперта в заседание и допросить. Ответчик приобщил письмо ООО «ВИСТА» полученное 25.01.2018 с возражениями против отказа заказчика от исполнения контракта от 12.12.2017, с копией конверта и описи.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ; о вызове эксперта в заседание рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На предложение суда вопросы , которые необходимо поставить перед экспертом при допросе, ответчик не указал, оплату на депозитный счет суда в размере стоимости услуг эксперта для проведения дополнительной экспертизы не произвел. На предложение суда сопоставить дату контракта от 02.04.2018 с первичными документами в деле, подтверждающими выполнение истцом работ в декабре 2017-январе 2018, ответчиком дан ответ о том, что контракт от 02.04.2018 заключен на выполнение работ по доделке недоработок подрядчика ООО «ВИСТА». На предложение суда анализ по сопоставлению видов и объемов работ , выполненных разными подрядчиками, не представил. Пояснил, что совпадающие виды работ помечены им в актах желтым маркером. На вопрос суда, имеются ли доказательства соблюдения в спорный период времени порядка осмотра совместно с подрядчиком ООО «ВИСТА» недоработок и недоделок до переделки новым подрядчиком, от ответа уклонился, такие доказательства не представил. В отношении довода ответчика об отсутствии представителя истца при проведении экспертного осмотра ФИО3 истец возражал, сослался на фотографии, которые делал одновременно с экспертом в ходе осмотра.

Суд не усматривает противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы; не усматривает недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Довод ответчика об отсутствии представителя истца на осмотре отклоняется судом, поскольку явку представителя истца или ответчика суд обязательной не признавал, данное обстоятельство не может повлиять на полноту заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, между МУП города Сочи «Водоканал» (Заказчик) и ООО «Виста» (подрядчик) был заключен контракт №181/2017-ЭА от 12.12.2017 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного, бетонного, тротуарного покрытия, ремонта колодцев после раскопок на объектах водоснабжения и водоотведения. (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению по заявкам заказчика работ по восстановлению асфальтобетонного, бетонного, тротуарного покрытия, ремонта колодцев после раскопок на объектах водоснабжения и водоотведения, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом (указанные работы далее по тексту контракта именуются работы). В силу п 1.1 работы выполняются в рамках исполнения Постановления администрации города Сочи №310 от 23.03.2010 (ред. от 15.06.2020) «Об утверждении Правил производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Работы выполняются на основании поданных заказчиком письменных заявок. В заявках указываются: адрес места производства работ, схема места производства работ (проезжая часть, тротуар), виды производства работ (устройство покрытия (с указанием его типа), установка бордюрного камня), дата и время передачи заявки (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 4 990 000 руб. с НДС – 18%.

В силу п.2.3. контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за надлежаще выполненные работы не позднее 30 дней с даты подписания сторонами следующих надлежащим образом оформленных документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) , акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением (п. 2.4 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ – не более 2 суток с момента получения заявки заказчика в электронном или факсимильном виде. Работы по настоящему контракту выполняются круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. Подрядчик обязан обеспечить круглосуточную телефонную связь с заказчиком в части предоставления информации о ходе выполнения работ.

В силу п. 6.1. контракта выполненные работы по контракту принимаются заказчиком путем подписания им предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ. Акты выполненных работ предоставляются подрядчиком заказчику в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ. Заказчик, получив акты, в течение 3 рабочих дней осуществляет их согласование и подписание, а в случае обнаружения ошибок, несоответствия и иных фактов, препятствующих подписанию, возвращает акты подрядчику не позднее 3 рабочих дней с момента их получения (с мотивированным отказом в письменной или устной форме). Акты выполненных работ подписываются сторонами – подрядчиком и заказчиком.

Работы, предусмотренные контрактом №181/2017-ЭА от 12.12.2017, выполнены подрядчиком на сумму 189 460 руб. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.01.2018 и от 15.01.2018 , справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.01.2018 и от 15.01.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Акт от 05.01.2018 вручен нарочно, акт от 15.01.2018 направлен по почте. Суд обозревал подлинные почтовые квитанции, однако, в связи с давностью времени даты на них нечитаемые, суду не представилось возможным определить номер РПО, а также судьбу данной корреспонденции (дату вручения). Дополнительно в ходе судебного разбирательства в обоснование факта выполнения работ истцом представлены заявки на выполнение работ от ответчика, паспорт на асфальт, товарная накладная на приобретение дорожных знаков, докладные членов бригады. В отношении документа без названия и титульного листа истец пояснил, что это выписка из журнала по пройденному инструктажу по технике безопасности, который необходим для безопасности работников ООО «Виста».

27.12.2017 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление подрядчику по электронной почте.

25.01.2018 от ООО «ВИСТА» заказчику поступило письмо с возражениями против отказа заказчика от исполнения контракта от 12.12.2017.

Поскольку возникли разногласия в отношении даты, в которую заказчиком дан отказ от исполнения договора (12.12.2017 или 27.12.2017), суд выяснил у представителей сторон момент направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

По мнению ответчика, такой отказ был направлен впервые на электронную почту 27.12.2017, отказ от 12.12.2017 не направлялся. По мнению истца, ООО «ВИСТА» могло допустить ошибку при указании даты в тексте письма, полученного заказчиком 25.01.2018. Согласен, что отказ от исполнения контракта направлен 27.12.2017, но на адрес эл.почты, не указанный в договоре; после получения возражений ООО «ВИСТА» заказчик продолжил подавать заявки со ссылкой на контракт от 09.01.2018 и 11.01.2018.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта №181/2017-ЭА от 12.12.2017 09.01.2018 и 10.01.2018 заказчиком поданы заявки на выполнение работ (т.2 л.д.143, 147). Задание заказчика, изложенное в заявках, подрядчиком выполнено.

Оплата работ заказчиком не произведена.

По договору уступки права требования № 1-4 от 09.07.2018 ООО «Виста» (цедент) передало, а ООО «Перспектива» (цессионарий) приняло право требования цедента к МУП города Сочи «Водоканал» в размере 189 460 руб., возникшее из обязательства по контракту №181/2017-ЭА от 12.12.2017 (п. 1.1. договора уступки). Цедент передал цессионарию документы, относящиеся к исполнению. Контракта по акту приема-передачи документации.

31.07.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате долга. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что подрядчик не выполнил работы в срок, что в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ дало право ответчику отказаться от исполнения контракта, после направления ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ заказчика подрядчиком не оспаривался в судебном порядке. Решение заказчика о расторжении контракта направлено подрядчику на адрес электронной почты, указанный в договоре и направлено почтовой корреспонденцией. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено Решение по делу № РНП-23-63/2018 от 15.02.2018, согласно которому ООО «Виста» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Решение УФАС по КК не оспаривалось. По мнению ответчика, заключенный между ООО «Виста» и ООО «Перспектива» договор уступки права требования является ничтожным.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ (далее – Кодекс) о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суд, исследовав представленные в дело документы, в том числе акты, справки (формы КС-2, КС-3), подписанные подрядчиком, установил, что подрядчик, получив заявки 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017- две, 19.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 09.01.2018, нарушил срок выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.01.2018 и от 15.01.2018 КС-2 и справками КС-3, оформленными за пределами установленного контрактом срока. Доказательства вручения заказчику уведомления о готовности работ к приемке, вручения актов сдачи-приемки работ до 05.01.2018 и 15.01.2018 подрядчиком не представлены, поэтому при определении момента готовности результата работ к приемке суд руководствуется датами, указанными самим подрядчиком в актах.

Таким образом, подрядчик не выполнил существенное условие контракта о сроке выполнения работ (п. 3.1 контракта: не более 2 суток с момента получения заявки заказчика в электронном или факсимильном виде).

Согласно п. 7.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных графиком выполнения работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ. В силу п. 7.5 контракта решение заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком данного требования считается надлежащим уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по контракту судом установлен, у заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора по основаниям ст.715 ГК РФ.

27.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 25.01.2018 заказчик получил от подрядчика мотивированные возражения против отказа от исполнения контракта, после чего заказчик отменил свое решение, подав 09.01.2018 и 10.01.2018 новые заявки со ссылкой на номер и дату контракта, что означает возвращение сторон в правоотношения по контракту.

По правилам ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что стороны договора представляет одно и то же лицо – ФИО1, являющаяся на момент заключения договора уступки руководителем и цессионария, и цедента, оба общества расположены по одному и тому же адресу; о том, что договор уступки права требования от 09.07.2018 № 1-4 является ничтожным, поскольку оплата за уступленное право не произведена, отклоняются судом. Поскольку договор уступки в установленном порядке не оспорен и недействительным судом не признавался. Аналогичный подход к оценке обстоятельств, схожих с обстоятельствами по настоящему делу сформулирован в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-58/2020 по иску ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании с Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» долга по оплате работ по муниципальный контракт № 44-ЭА на выполнение работ по обустройству спортивных площадок открытого типа.

Определением от 24.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза , проведение которой поручено ФИО3. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить, исполнение каких именно заявок заказчика отражено в составленных подрядчиком актах ф.КС-2 от 05.01.2018 и 15.01.2018; объем и стоимость фактически выполненных работ.

2.Определить соответствие работ, отраженных в актах ф.КС-2 от 05.01.2018 и 15.01.2018, условиям договора подряда, техническим нормам и правилам.

3. В случае выявления недостатков , определить, являются ли они устранимыми, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика; стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2021 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2 по форме КС-2 от 05.01.2018 г. и 15.01.2018 г. на выполненные работы по восстановлению асфальтобетонного, бетонного, тротуарного покрытия, ремонта колодцев после раскопок на объектах водоснабжения и водоотведения на общую сумму 189 460,00 руб. отражено выполнение заявки Заказчика №04.1.2/10 от 09.01.2018 г. и частичное выполнение заявок Заказчика №04.1.2/3630 от 13.12.2017 г., №04.1.2/3648 от 14.12.2017 г., №04.1.2/3677 от 14.12.2017 г., №04.1.2/3828 от 21.12.2017 г, в по следующим объектам:

• Устройство покрытия на объекте ул. Тимирязева, 30А;

• Смена люка на объекте ул. Победы, 218А;

• Смена люка на объекте пересечение ул. Калараша и ул. Победы;

• Смена люка на объекте ул. Победы, 100;

• Смена люка на объекте ул. Победы, 266А;

• Смена люка на объекте ул. Победы, 158;

• Смена люка на объекте ул. Павлова, 89;

• Смена люка на объекте ул. Павлова, 90;

• Устройство покрытия на объекте ул. Делегатская (Армавирская), 113А;

• Устройство покрытия на объекте ул. ФИО4, 40;

• Устройство покрытия на объекте ул. Депутатская, 10А;

• Устройство покрытия на объекте ул. Анапская, 9;

• Устройство покрытия на объекте ул. Севастопольская, 25, 27.

Стоимость фактически выполненных ООО «ВИСТА» работ по контракту № 181/2017-ЭА от 12.12.2017 г. по восстановлению асфальтобетонного, бетонного, тротуарного покрытия, ремонта колодцев после раскопок на объектах водоснабжения и водоотведения, без учета НДС 18% составляет: 138 396,4 (Сто тридцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей, 40 копеек. С учетом НДС 18% составляет: 163 307,8 (Сто шестьдесят три тысячи триста семь) рублей, 80 копеек.

Стоимость выполненных ООО «ВИСТА» работ по контракту № 181/2017-ЭА от 12.12.2017 г., (объекты по адресам: ул. ФИО4, 40, Депутатская, 10А, Анапская, 9) по восстановлению асфальтобетонного, бетонного, тротуарного покрытия, ремонта колодцев после раскопок на объектах водоснабжения и водоотведения, относительно объема которых на дату выполнения работ у Заказчика (МУП г. Сочи «Водоканал») отсутствовали замечания, без учета НДС 18% составляет: 49 288,00 (Сорок девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, 00 копеек. С учетом НДС 18% составляет: 58 159,84 (Пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей, 84 копейки.

Объем фактически выполненных ООО «ВИСТА» работ по Контракту № 181/2017-ЭА от 12.12.2017 г. по восстановлению асфальто-бетонного, тротуарного покрытия, ремонта колодцев после раскопок на объектах водоснабжения и водоотведения представлен в столбце № 8 таблицы № 5 настоящего Заключения (см. стр.№32-34).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что на дату проведения исследования, результат работ, выполненных ООО «ВИСТА» поКонтракту № 181/2017-ЭА от 12.12.2017 г. по восстановлению асфальтобетонного, бетонного, тротуарного покрытия, ремонта колодцев после раскопок на объектах водоснабжения водоотведения не соответствует п.5.5.2.1 Контракта № 181/2017-ЭА от 12.12.2017г.,а также техническим нормам и правилам, в том числе:

- СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», таблица АЛ, п.2.5.1 в части наличия просветов между контрольной рейкой и установленными люками, бетонными покрытиями, превышающих 6 мм.;

- СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», п.12.3.14 в части наличия выбоин асфальтобетонного покрытия на объекте: пересечение ул. Калараша и Победы и наличия выбоин, трещин бетонного покрытия на объекте: ул. Севастопольская, 25, 27;

- СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», п.14.3.15 в части не выполнения деформационных швов бетонных покрытий на объектах: ул. Делегатская (Армавирская), 113А и ул. Севастопольская, 25, 27;

- ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п.5.2.7 в части неплотного прилегания крышек люков к опорным поверхностям;

- ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п.5.2.8 в части отсутствия эластичных прокладок между крышками люков и опорными поверхностями (кроме объекта: ул. Победы, 266А).

Эксперт считает необходимым пояснить, что на дату выполнения Подрядчиком работ по контракту № 181/2017-ЭА от 12.12.2017 г. у заказчика отсутствовали письменные замечания к качеству выполненных работ. По состоянию на момент проведения экспертизы, работы по заявкам заказчика №04.1.2/3630 от 13.12.2017 г., №04.1.2/3648 от 14.12.2017 г., №04.1.2/3677 от 14.12.2017 г., №04.1.2/3828 от 21.12.2017 г. №04.1.2/10 от 09.01.2018 г. производством завершены. Результат выполненных работ по заявкам заказчика находится в технической эксплуатации с 2018 года (более 3-х лет с даты прекращения производства работ на дату проведения экспертного осмотра).

3.В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26января 1979 г. № 244) выявленные Экспертом недостатки выполненных ООО «ВИСТА» работ по контракту № 181/2017-ЭА от 12.12.2017 г. по восстановлению асфальтобетонного, бетонного, тротуарного покрытия, ремонта колодцев после раскопок на объектах водоснабжения и водоотведения являются дефектами, в том числе:

- устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно;

- малозначительными, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность;

Выявленные недостатки не оказывают существенного влияния на эксплуатационные качества результата выполненных ООО «ВИСТА» работ по контракту № 181/2017-ЭА от 12.12.2017 г. На дату проведения экспертизы результат выполненных ООО «ВИСТА» работ фактически используется МУП г. Сочи «Водоканал» по назначению. Результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 31 980,0 (Тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, 00 копеек, с учетом НДС 20%.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение эксперта признано достоверным, поскольку в результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Возражения ответчика исследованы судом и отклонены.

Поскольку факт выполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела, суд обозревал подлинные почтовые квитанции об отправке актов ответчику, требование о взыскании 189 460 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд не нашел правовых оснований для применения последствий, предусмотренных ст.723 ГК РФ и уменьшения стоимости работ на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, 31 980,0 (Тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, 00 копеек, с учетом НДС 20% в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы , поскольку указанные экспертом недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком в случае добросовестного соблюдения им положений ст.720 ГК РФ в ходе осмотра результата работ. на дату выполнения подрядчиком работ по контракту № 181/2017-ЭА от 12.12.2017 г. у заказчика отсутствовали письменные замечания к качеству выполненных работ. Результат выполненных по заявкам заказчика работ находится в технической эксплуатации с 2018 года (более 3-х лет с даты прекращения производства работ на дату проведения экспертного осмотра). В соответствии с условиями п.4.2 контракта № 181/2017-ЭА от 12.12.2017 гарантийный срок составляет 24 месяца и на дату вынесения решения истек. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения подрядчику уведомлений о выявлении недостатков работ в период гарантийного срока. При отсутствии таких доказательств в настоящее время заказчик утратил право ссылаться на недостатки, возникшие по истечении гарантийного срока.

Суд отклоняет ссылку ответчика на контракты с другими подрядчиками другими подрядчиками: ООО «Сочи-Монолит» согласно договору №9 от 27.12.2017г., и ООО «Ниастрой-Юг» по договору №50/2018 ЭА от 02.04.2018г. согласно актам выполненных работ №3 от 03.05.2018г., №1 от 26.12.2017г.., поскольку анализ по сопоставлению видов и объемов работ , выполненных разными подрядчиками, не представлен, равно как отсутствуют доказательства фиксации наличия недоработок и недоделок со стороны подрядчика совместно с ООО «ВИСТА». Отсутствие совместных дефектных актов делает ссылку заказчика на недоработки и недоделки несостоятельной. В договорах с ООО «Сочи-Монолит» и ООО «Ниастрой-Юг» отсутствует указание на устранение недоделок, допущенных ООО «ВИСТА». Поскольку доводы заказчика не основаны на доказательствах , отсутствует необходимость постановки соответствующего вопроса перед экспертом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины , госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта, об отложении судебного заседания.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 189 460 рублей долга.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6670 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина