Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А08-905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-905/2020
г. Белгород
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МОНТАЖСТРОЙСТИЛЬ" (ИНН 3123151485, ОГРН 1073123007616) к ООО "ПХТ" (ИНН 7713593028, ОГРН 1067746991861) о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 663 345 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖСТРОЙСТИЛЬ" с учетом уточненного размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ПХТ" о взыскании основного долга по договору подряда № 2 от 14.01.2019 г. в сумме 1 147 898 руб., неустойки за период с 12.03.2019 г. по 02.06.2019г в сумме 515 447,51 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам c учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-905/2020 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажстройстиль» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «ПХТ» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 2 от 14.01.2019 г (далее – Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций «Монтаж трубопроводов с запорной арматурой» по адресу: <...> на территории АО «Белгородский хладокомбинат».

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Протоколов договорной цены (Приложение № 1 к Договору, (Приложение № 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость изготовления металлоконструкций за 1 т составляет 18 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 000,00 руб.

Стоимость монтажа металлоконструкций за 1 т составляет 12 000 руб.¸ в т.ч. НДС (20%) 2 000,00 руб.

В силу п. 2.2. Договора общая стоимость работ подлежит определению по фактически выполненным объемам работ.

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1. и 4.2. договора: начало работ – 14 января 2019 года, окончание работ – 28 февраля 2019 года.

Истец указывает, что объем выполненных и принятых работ на сумму 1 147 989,00 руб., в т.ч. НДС 191 331,50 руб. подтверждается актами выполненных работ КС-3 от 11.03.2019 г.

Поскольку по факту объёмов выполненных работ возникла задолженность в сумме заявленных требований основного долга по договору подряда № 2 от 14.01.2019 г. и по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно подписанной Сторонами Договора справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2019 г. (КС-3) общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 147 989 руб., в т.ч. НДС 191 331,50 руб.

Из материалов следует, что акт о приемки выполненных работ КС-3 в указанных договорах подписан без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом п. 6.6, 5.7 договора, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено, встречных требований относительно качества работ не заявлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 3.1 договора статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 в сумме 1 147 989 руб., соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими Сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов следует, что 17.04.2019 г. стороны Договора подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком в сумме 1 147 989,00 руб. за выполненные по Договору работы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по договору подряда № 2 от 14.01.2019 г. в сумме 1 147 989 руб., подтвержденный актом сверки задолженности, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, свидетельствующий о совершении должником действий о признании долга, а кредитором установлении размера долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по условиям договора за период с 12.03.2019 г. по 02.06.2020 г. в сумме 515 447,51 руб.

В соответствии с п. 6.7. Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору, в том числе, авансового платежа, Подрядчик вправе требовать, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты выполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 2.2 порядок расчет по оплате работ определен по истечении 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Соответственно неустойка подлежит исчислению с 18.03.2019 г. по 02.06.2019 г. с учётом условий п. 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, расчет произведён арифметически неверно. Размер неустойки подлежит взысканию за период с 18.03.20 г. по 02.06.2019 г. в сумме 508 559,13 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченные оказанные услуги по выполнению работ и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОНТАЖСТРОЙСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПХТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОНТАЖСТРОЙСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 147 898 руб. основного долга по договору подряда № 2 от 14.01.2019 г., 508 559,13 руб. неустойки за период с 18.03.2019 г. по 02.06.2019 г., 29 121 руб. госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОНТАЖСТРОЙСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев