Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А55-36258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-36258/2022
г. Казань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-36258/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным закоом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ФИО3 указывал на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов:

– ООО «СПВ»;

– ПАО «Сбербанк»;

– ООО «Редут»;

– ФИО1;

В процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, представив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

Из представленных документов следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Сделок, подлежащих оспариванию, за последние три года у должника не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН должник не имеет в собственности недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, также не выявлено.

Должник в качестве участника и руководителя юридического лица не зарегистрирован.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

В настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается.

Указывая на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, суды пришли к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что, установив отсутствие у должника более трех лет работы и источника доходов, суды не выяснили источник средств, обеспечивающих повседневные нужды должника, а также не установили жилое помещение, используемое им для проживания.

Обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО4 не указал ФИО1 в перечне кредиторов, что, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не учли непредставление должником информации или представление недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Суды отметили, что все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены и выполнены в полном объеме, имущество, подлежащее реализации не выявлено, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина финансовым надлежащим образом исполнена, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 из конкурсной массы должника исключена доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Деталь-СТ» номинальной стоимостью 5000 рублей.

При вынесении данного судебного акта суд пришел к выводу, что реализация неликвидного имущества, принадлежащего должнику, путем проведения торгов в процедуре банкротства представляется нецелесообразной, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств применительно доводам ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд,

Так, отклоняя довод кредитора о том, что должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве скрыл от суда и финансового управляющего имеющуюся задолженность перед ФИО1, в связи с чем кредитор был вынужден обращаться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд отметил, что указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ФИО1, поскольку его требование в последующем было включено в реестр требований кредиторов должника, и кредитор имел возможность участвовать в проведении процедуры банкротства должника.

При этом само по себе непогашение требования кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить существующие требования кредиторов.

Апелляционный суд сослался на правовую позицию, согласно которой задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В этой связи суды подчеркнули, что в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам, финансовому управляющему или суду также не установлено, должник сотрудничал с финансовым управляющим и судом.

Оценивая доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не направил запросы в органы ЗАГСа о наличии зарегистрированных и расторгнутых браков в отношении должника, апелляционный суд отметил, что финансовым управляющим в материалы дела представлена справка № А04571 об отсутствии государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника (в период с 04.02.2009 по 31.10.2023).

Довод об осуществлении должником трудовой деятельности и сокрытии своих доходов от кредиторов, финансового управляющего и суда, апелляционный суд счел основанным на предположениях и не подтвержденным документально.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы и целесообразности продления процедуры реализации имущества должника, учитывая при этом отсутствие в материалах дела достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами в период, предшествующий процедуре банкротства, совершения действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно завершили процедуру реализации имущества ФИО4, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суды не установили источник средств, используемых для обеспечения должником своих повседневных нужд, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств получения должником доходов, неправомерно сокрытых им в процедуре банкротства, материалы дела не содержат.

Ссылку кредитора об отсутствии сведений об используемом должником для своего проживания жилом помещении судебная коллегия считает также необоснованной, так как в ходе рассмотрения дела о банкротстве наличия у должника в собственности недвижимого имущества не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-36258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева